Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 11АП-7538/24 по делу N А72-3303/2024

г. Самара

31 мая 2024 г.

Дело N А72-3303/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.05.2024 апелляционную жалобу жалобы Общества с ограниченной ответственностью "А Групп" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2024 по делу N А72-3303/2024 (судья Хисматуллина Е.С.) по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Самарское отделение N 6991 к Обществу с ограниченной ответственностью "КТЦ Инжиниринг", Щербине Андрею Александровичу, ТОО "КТЦ Казахстан" о взыскании и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии третьих лиц без самостоятельных требований Акционерного общества "КТЦ Металлоконструкция", временного управляющего Акционерного общества "КТЦ Металлоконструкция", ЗАО "РДЦ Паритет",

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "А Групп" - Сапега А.С., доверенность от 26.02.2024, удостоверение адвоката,

от истца - Тимашкова М.С. паспорт, диплом, доверенность от 26.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КТЦ Инжиниринг", Щербине Андрею Александровичу, ТОО "КТЦ Казахстан" о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью ""КТЦ Инжиниринг", ТОО "КТЦ Казахстан" задолженности в размере 1 802 029 361 руб. 53 коп. по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, генеральным соглашениям об открытии лимита на проведение операций по непокрытым аккредитивам, обеспеченными договорами поручительства, о солидарном взыскании с указанных лиц судебных расходов, о солидарном взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью ""КТЦ Инжиниринг" и Щербины А.А., а также об обращении взыскания в пределах суммы задолженности по исковому заявлению на заложенные по договорам залога ценные бумаги, принадлежащие Щербине А.А., и об обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки недвижимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "КТЦ Инжинеринг".

В ходе рассмотрения дела от лица, не участвующего в деле, а именно: от Общества с ограниченной ответственностью "А Групп" поступило ходатайство о привлечении данного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "А Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2024 и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "А Групп" ссылался на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку, по мнению заявителя, в рамках настоящего дела будут установлены наличие и размер задолженности должника по основному обязательству - Акционерного общества "КТЦ Металлоконструкция" перед Публичным акционерным обществом "Сбербанк России", тогда как данное обстоятельство затрагивает права заявителя, являющегося кредитором Акционерного общества "КТЦ Металлоконструкция" в рамках деле о банкротстве последнего.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, которые в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив заявленные доводы и возражения, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2024 по делу N А72-3303/2024. При этом суд исходит из следующего.

Обращаясь с заявлением о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2024 по делу N А72-16409/2023 о несостоятельности (банкротстве) АО "КТЦ "Металлоконструкция" принято к рассмотрению заявление я ООО "А Групп"о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 430 791 499 руб. 23 коп., судебное заседание назначено на 20.05.2024 с отложением судебного заседания на 25.06.2024.

Как указал заявитель, указанная задолженность также является предметом спора в рамках дела N А40-29171/24-67-229 по иску ООО "А Групп" к АО КТЦ "Металлоконструкция" и дела N 02- 2359/2024 по иску ООО "А Групп" к АО КТЦ "Металлоконструкция" и поручителю Щербине А.А., поданному в Останкинский районный суд г. Москвы.

По мнению заявителя, в рамках настоящего дела предметом исследования является установление наличия и размера задолженности должника по основному обязательству АО КТЦ "Металлоконструкция" перед ПАО Сбербанк России, требование которого о включении в реестр требований кредиторов должника 03.04.2024 также заявлено в деле N А72-16409/2023 и может быть удовлетворено, что, в свою очередь, повлияет на размер удовлетворения требований иных кредиторов, включая Общество с ограниченной ответственностью "А Групп".

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, по смыслу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу разъяснений, приведенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя.

В рамках настоящего дела должник по основному обязательству АО КТЦ "Металлоконструкция", а также его временный управляющий привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" не является стороной спорных правоотношений (кредитных и залоговых), суд первой инстанции счел, что наличие у него статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве основного должника само по себе не может являться основанием для его привлечения в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица в настоящем споре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) следует, что конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

При этом Закон о банкротстве не содержит норм, согласно которым конкурсный кредитор является лицом, участвующим в делах, при определении размера самостоятельных требований других кредиторов должника к его поручителям вне рамок дела о банкротстве основного должника.

При этом права кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) носят самостоятельный характер, пределы и способы их осуществления и защиты предусмотрены Законом о банкротстве.

Так, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникает право на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных к должнику - АО КТЦ "Металлоконструкция".

Как указано выше, судом в рамках деле о банкротстве Акционерного общества КТЦ "Металлоконструкция" рассматривается требование Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "А Групп" имеет право заявлять возражения против требования банка при его рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к нему или возникновения у данного лица права на иск к иным участником спора, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения и правоотношения, существующего между стороной и третьим лицом. При этом необходимым условием для привлечения третьим лицом является то, чтобы судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя исходя из вышеуказанных обстоятельств, имеется заинтересованность в исходе настоящего дела. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, наличие у лица такой заинтересованности само по себе основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, не является.

Заявляя ходатайство, заявитель фактически ставит вопрос о необходимости привлечения к участию в настоящем деле всех потенциальных кредиторов АО КТЦ "Металлоконструкция", не связанных с ним в рамках спорных правоотношений, что не может быть признано обоснованным в силу изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сам должник и его временный управляющий привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в силу прямого указания закона временный управляющий, представляя интересы должника в делах по спорам, рассматриваемым вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), действует в интересах не только должника, но и в интересах всех его кредиторов.

Выводы суда подтверждаются практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А55-32379/2023, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А17-1235/202, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А16-1918/2023).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2024 по делу N А72-3303/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался судом, поскольку в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении третьего лица государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2024 по делу N А72-3303/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина