Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 03АП-7589/23 по делу N А33-20286/2021

г. Красноярск

31 мая 2024 г.

Дело N А33-20286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (истца) - Резановой И.О., представителя по доверенности от 13.02.2024 N 23;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" декабря 2024 года по делу N А33-20286/2021,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666, ОГРН 1132468055268, далее - истец, Региональный фонд КРМДКК) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" (ИНН 2465205484, ОГРН 1082468008798, далее - ответчик, ООО "СибСтройПроект") о взыскании 64 914 рублей убытков.

Определением суда от 10.08.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен - Семенов Иван Валерьевич.

Определением суда от 06.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр управления МКД".

Определением суда от 06.10.2022 к участию в деле в качестве специалиста привлечен эксперт ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" - Чехунов Василий Владимирович.

Решением суда от 11.11.2022 по делу, оставленному без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 24.07.2023 отказано в передаче кассационной жалобы Регионального фонда КРМДКК для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

31.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО "СибСтройПроект" о распределении 315 000 судебных расходов, 941 рублей 30 копеек почтовых расходов.

Определением суда от 07.09.223 заявление ООО "СибСтройПроект" о распределении судебных расходов, почтовых расходов принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2023 заявление удовлетворено частично. С Регионального фонда КРМДКК в пользу ООО "СибСтройПроект" взыскано 303 000 рублей судебных издержек.

Определением суда от 15.11.2023 назначено заседание по разрешению вопроса о вынесении дополнительного определения о взыскании судебных расходов.

Дополнительным определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2023 взыскано с Регионального фонда КРМДКК в пользу ООО "СибСтройПроект" 941 рубль 30 копеек почтовых расходов.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что стороной подтвержден фактический характер несения почтовых расходов. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возмещение судом почтовых расходов, в связи с чем предъявленные ко взысканию почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, Региональный фонд КРМДКК обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2023 по делу N А33-20286/2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, обжалуемое определение является незаконным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Судом не принят во внимание пункт 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому действия по отправке документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, данные расходы входят в стоимость юридических услуг и уже взысканы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционная жалоба Регионального фонда КРМДКК принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.01.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба передано из производства судьи Дамбарова С.Д. в производство судьи Радзиховской В.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 судебное разбирательство отложено на 22.05.2024.

В судебном заседании представитель Регионального фонда КРМДКК поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (пункт 29).

В рамках настоящего дела ООО "СибСтройПроект" было заявлено требование взыскании с Регионального фонда КРМДКК, как лица, не в пользу которого был принят судебный акт по спору сторон, почтовых расходов на отправку заявления, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу в размере 941 рубль 30 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов ООО "СибСтройПроект" в материалы дела представлены:

- чек от 29.08.2023, выданный АО "Почта России" на сумму 102 рубля, РПО 66011186005617;

- чек от 18.12.2022 выданный АО "Почта России" на сумму 36 рублей, РПО 66011979014536;

- чек от 18.12.2022 выданный АО "Почта России" на сумму 36 рублей, РПО 660119790144413;

- чек от 18.12.2022 выданный АО "Почта России" на сумму 36 рублей, РПО 66011979014499;

- чек от 18.12.2022 выданный АО "Почта России" на сумму 268 рублей (марки);

- чек от 10.03.2023 выданный АО "Почта России" на сумму 59 рублей 10 копеек, РПО 66007782121417;

- чек от 10.03.2023 выданный АО "Почта России" на сумму 59 рублей 10 копеек, РПО 66007782121455;

- чек от 10.03.2023 выданный АО "Почта России" на сумму 59 рублей 10 копеек, РПО 66007782121493;

- чек от 10.03.2023 выданный АО "Почта России" на сумму 286 рублей (марки). Всего на сумму 941 рубль 30 копеек (т.3, л.д. 3-5).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела ООО "СибСтройПроект" направлялись отзыв на апелляционную жалобу Регионального фонда КРМДКК, в подтверждение направления которого лицам, участвующим в деле, к отзыву прилагались названные выше чеки от 18.12.2022 (т.2, л.д. 115, чеки представлены в электронном виде), отзыв на кассационную жалобу, в подтверждение направления которого лицам, участвующим в деле, к отзыву прилагались названные выше чеки от 10.03.2023 (т.2, л.д. 150, чеки представлены в электронном виде), а также заявление о возмещении судебных расходов, в подтверждение направления которого в адрес Регионального фонда КРМДКК к заявлению прилагались названный выше чек от 28.08.2023 (т.2, л.д. 196, чек представлен в электронном виде).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "СибСтройПроект" был подтвержден фактический характер несения почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Указанные в чеках сведения о направлении писем соответствуют общедоступным сведениям, отраженным на сайте АО "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений". Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных документов не ясно, какое именно заявление направлялось ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела, поскольку как указано выше, в деле имеется заявление ООО "СибСтройПроект" о возмещении судебных расходов, направлено в суд через систему "Мой Арбитр" 30.08.2024, именно в подтверждение направления которого в адрес Регионального фонда КРМДКК к заявлению прилагался названный выше чек от 28.08.2023.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

При этом, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно представленному ООО "СибСтройПроект" в подтверждение несения судебных расходов соглашению от 30.08.2021 N А-45-17/20286 между ООО "СибСтройПроект" (доверитель) и адвокатом Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Матыциным Игорем Викторовичем, адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи по гражданскому делу в качестве представителя ответчика по иску регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к ООО "Сибстройпроект" о взыскании убытков по делу А33-20286/2021 в Арбитражном суде Красноярского края.

15.12.2022 в связи с подачей истцом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2022 по делу N А33-20286/2021 и принятии Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы истца к рассмотрению 15.12.2022, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к соглашению NА-45-17/20286, согласно которому адвокат обязуется оказывать юридическую помощь доверителю

09.03.2023 в связи с подачей истцом кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2022 по делу N А33-20286/2021 и принятии Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы истца к рассмотрению 09.03.2023, стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к соглашению N А-45-17/20286 о нижеследующем: адвокат обязуется оказывать юридическую помощь доверителю по соглашению N А-45-17/20286 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

При этом, согласно пункту 2 данного соглашения в стоимость услуг вошли: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления и подача отзыва на исковое заявление), непосредственное участие в судебном заседании, составление ходатайств (уточнений, пояснений, возражений). В рамках дополнительных соглашений от 15.12.2022 и от 09.03.2023 в стоимость услуг вошла подготовка и подача отзыва.

Согласно пункту 3 соглашения необходимые расходы, произведенные адвокатом в ходе исполнения соглашения, компенсируются доверителем дополнительно в полном объеме в соответствии с представленным адвокатом отчетом и документами или по согласования сторон.

Согласно акту сдачи-приемки услуг по соглашению от 30.08.2021 N А-45-17/20286 ль 24.08.2023 в стоимость услуг включены услуги по подготовке и подаче процессуальных документов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из совокупности изложенных выше условий соглашения от 30.08.2021 N А-45-17/2028, учитывая общепринятый смысл слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришёл выводу о том, что в стоимость услуг представителя ООО "СибСтройПроект" по соглашению от 30.08.2021 N А-45-17/20286 вошли исключительно услуги по направлению (подаче) процессуальных документов в арбитражный суд, но не по направлению копий указанных документов иным лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в качестве отправителя спорных почтовых отправлений, согласно общедоступным сведениям, отраженным на сайте АО "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", значится само ООО "СибСтройПроект", доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, предъявленные ООО "СибСтройПроект" почтовые расходы не были компенсированы обществу путем возмещения его расходов на оплату услуг представителя. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возмещение судом почтовых расходов.

Таким образом. установив, что несение заявленных ООО "СибСтройПроект" издержек напрямую связано с его обращением за судебной защитой в рамках данного дела, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность возмещения понесенных истцом почтовых издержек подлежит возложению на Регионального фонда КРМДКК в доказанном истцом размере, составляющем 941 рубль 30 копеек.

Размер почтовых расходов является доказанным, фактически понесенным и подлежащим взысканию в заявленном размере, Региональным фондом КРМДКК не доказана чрезмерность указанных расходов, в связи с чем, оснований для уменьшения суммы почтовых расходов, подлежащих возмещению ответчику, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2023 года по делу N А33-20286/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

В.В. Радзиховская