Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 13АП-39306/23 по делу N А56-86765/2021

г. Санкт-Петербург

30 мая 2024 г.

Дело N А56-86765/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тарасовой М.В.

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Лапина А.О.: Галкин Д.Н., представитель по доверенности от 30.01.2024;

от Пантелеева И.В. (ИНН 771596713910): Антоник А.С., представитель по доверенности от 08.11.2023;

от Пантелеева И.В. (ИНН 372002268183): Эрмель Э.В., представитель по доверенности от 28.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Лапина Антона Олеговича о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВТМ СПБ",

ответчик: Пантелеев Игорь Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санекст.Про" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "ВТМ СПБ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 07.04.2022 (резолютивная часть объявлена 06.04.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапин Антон Олегович.

Решением арбитражного суда от 09.02.2023 (резолютивная часть объявлена 01.02.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лапин А.О.

В арбитражный суд 20.04.2023 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 23.10.2020 и 27.07.2021 с расчетного счета в пользу Пантелеева Игоря Валерьевича (далее - ответчик) денежных средств на общую сумму 260 510 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 260 510 рублей.

Определением от 08.08.2023 арбитражный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме.

По делу выдан исполнительный лист от 18.09.2023 серии ФС 041096056.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 08.08.2023, Пантелеев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований. Апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование судебного акта и содержит ходатайство о его восстановлении.

В обоснование жалобы и ходатайства о восстановлении срока ее подачи Пантелеев И.В. указал, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал. Никаких юридических и фактических связей с ООО "ВТМ СПБ" Пантелеев И.В. никогда не имел, о компании не слышал. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно вынес судебный акт в его отношении, поскольку ответчик является полным тезкой подателя жалобы. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ИНН ответчика - 372002268183, а ИНН подателя жалобы - 771596713910. Однако, в постановлении судебного пристава-исполнителя, вынесенном на основании исполнительного листа серии ФС 041096056, указан ИНН подателя жалобы. Пантелеев И.В. узнал об обжалуемом определении только на стадии его исполнения, когда на его денежные средства было обращено взыскание в соответствии с определением арбитражного суда от 08.08.2023 и исполнительным листом, выданным судом первой инстанции незаконно и с грубыми нарушениями процессуального права.

Определением от 20.12.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Пантелеева И.В., одновременно запросив в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области сведения об адресе регистрации Пантелеева И.В. с ИНН 372002268183 (ответчика по спору, ИНН которого отражен в выписке о движении денежных средств, а также указан самим конкурсным управляющим в заявлении).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области представила ответ 26.12.2023, содержащий данные Пантелеева И.В. с ИНН 372002268183 - о дате и месте рождения, об адресе регистрации, данные паспорта.

Податель апелляционной жалобы также представил копию свидетельства о присвоении ИНН и копию паспорта в доказательство того, что он не является надлежащим ответчиком по сделке, но судебный акт принят в его отношении (лица, не привлеченного к участию в деле).

В отзыве конкурсный управляющий согласился с доводами апеллянта и полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлечения надлежащего ответчика к участию в деле. Требования о признании сделки, совершенной должником в пользу Пантелеева И.В. (ИНН 372002268183), конкурсный управляющий поддержал в полном объеме.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены определения от 08.08.2023, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления судом Пантелеева И.В. (ИНН 372002268183), а судебный акт вынесен в отношении иного лица, не привлеченного к участию в деле, Пантелеева И.В. (ИНН 771596713910), в связи с чем, определением от 07.02.2024 перешел к рассмотрению обособленного спора N А56-86765/2021/сд.1 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции в материалы дела поступили письменные возражения Пантелеева И.В. (ИНН 372002268183) на заявление конкурсного управляющего.

В судебном заседании 15.05.2024 представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о признании платежей в пользу ответчика недействительной сделкой.

Представитель Пантелеева И.В. (ИНН 372002268183) против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Пантелеева И.В. (ИНН 771596713910) поддержал правовую позицию управляющего.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие их представителей.

Апелляционный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Конкурсным управляющим в ходе мероприятий процедуры конкурсного производства установлено, что 23.10.2020 со счета ООО "ВТМ СПБ" на счет Пантелеева Игоря Валерьевича (ИНН 372002268183) были переведены денежные средства в сумме 150 510 руб. с назначением платежа "материальная помощь за октябрь 2020", а также 29.07.2021 на счет Пантелеева Игоря Валерьевича были переведены денежные средства в размере 110 000 руб., как выданные подотчет.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ООО "ВТМ СПБ" в АО Фора Банк.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный платежи совершены с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены 23.10.2020 и 29.07.2021, следовательно, с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника 24.09.2021, подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Конкурсным управляющим совокупности таких доказательств суду не представлено.

Апелляционной коллегией установлено и следует из пояснений ответчика, что Пантелеев Игорь Валерьевич с 01.06.2018 был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Водотепломонтаж СПБ" на должность "слесарь-сантехник" (Приказ N 1 от 01.06.2018).

Приказом ООО "ВТМ СПБ" от 01.03.2020 Пантелеев И.В. переведен на должность "мастер".

23 октября 2020 года на основании личного заявления Пантелеева И.В. в связи с тяжелым материальным положением решением работодателя ООО "ВТМ СПБ" перечислило материальную помощь в размере 150 510 рублей.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что за период работы в ООО "ВТМ СПБ" Пантеелев И.В. добросовестно выполнял трудовые обязанности, за весь период работы в ООО "ВТМ СПБ" не имел дисциплинарных взыскания, что свидетельствует о надлежащем и качественном выполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Материальная помощь - выплата работникам, не связанная с исполнением обязанностей по трудовому договору. ТК РФ выплаты в виде материальной помощи не предусмотрены, основания, порядок, размеры и срок ее выплаты организация определяет самостоятельно в коллективном договоре, Положении об оплате труда или в Положении о материальной помощи (Письмо Минтруда от 28.09.2020 N 14-1/ООГ-15412). Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не относятся к оплате труда работников. Произведенные организацией на основании коллективного договора выплаты работникам материальной помощи в том числе за счет экономии фонда оплаты труда, не предусмотрены трудовыми договорами, не относятся к выплатам, связанным с выполнением трудовых обязанностей, не носят стимулирующего характера.

Таким образом, сама по себе выплата материальной помощи имеет социальную направленность и не предполагает встречного исполнения в виде выполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 6.3 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Из пояснений ответчика следует, что в силу осуществления трудовых обязанностей на выданные под отчет денежные средства в размере 110 000 рублей, Пантеелевым И.В. приобретались необходимые для осуществления трудовой функции расходные материалы. За выданные подотчет денежные средства ответчик отчитался посредством сдачи авансового отчета по унифицированной форме N АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55, что подтверждается распиской о принятии авансового отчета, содержащей печать организации и подпись бухгалтера.

При этом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, управляющий не представил допустимых доказательств использования Пантеелевым И.В. 110 000 рублей, выданных под отчет, не в интересах и не на нужды должника, который принял авансовый отчет и не предъявил претензий к работнику.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил достаточных и достоверных доказательств, которые бы давали суду объективные основания сомневаться в достоверности представленных документов и реальности взаимоотношений сторон.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что оспариваемые платежи привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника или увеличению размера имущественных требований к должнику. Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, а также того, что должник именно после ее заключения прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Кроме того, сам факт трудоустройства Пантелеева И.В. в ООО "ВТМ СПб" не позволяет сделать вывод об аффилированности/фактической заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а равно и вывод об осведомленности о финансовом положении работодателя, поскольку должность, которую занимал ответчик "слесарь-сантехник", а затем "мастер", не предусматривает наличие доступа к финансовой, бухгалтерской и налоговой документации должника.

Таким образом, суд обоснованно счел несостоятельными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Из правовых разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для недобросовестного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки не установлено, доказательств его наличия не представлено. Довод о наличии противоправной цели управляющим не раскрыт.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Лапина Антона Олеговича, апелляционный суд не усматривает.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по обособленному спору N А56-86765/2021/сд.1 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по обособленному спору N А56-86765/2021/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать конкурсному управляющему Лапину Антону Олеговичу в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО "ВТМ СПб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей за рассмотрение обособленного спора судом первой инстанции.

Взыскать с ООО "ВТМ СПб" в пользу Пантелеева Игоря Валерьевича (ИНН 771596713910) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по обособленному спору N А56-86765/2021/сд.1, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов