Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 14АП-3352/24 по делу N А13-888/2024

г. Вологда

31 мая 2024 г.

Дело N А13-888/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "С-Пром" Олейникова О.А. по доверенности от 23.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью "Согра" генерального директора Чеботарева А.А., Максимовой О.А. по доверенности от 28.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согра" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2024 года по делу N А13-888/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С-Пром" (адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Гидролизная, дом 38; ОГРН 1123537000366, ИНН 3527018418; далее - ООО "С-Пром") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согра" (адрес: 142000, Московская область, городской округ Домодедово, город Домодедово, микрорайон Северный, Каширское шоссе, дом 17, комната N 21; ОГРН 1157746584490, ИНН 7709461847; далее - ООО "Согра") о взыскании 1 951 194 руб. 19 коп., в том числе 1 852 184 руб. 80 коп. основного долга, 99 009 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 14.03.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что на основании действующего законодательства право собственности не может возникнуть до оплаты стоимости товара и поставщик вправе требовать лишь возврат товара, а не взыскание его стоимости. В ходатайстве и в дополнениях к жалобе, поступивших в суд 24.05.2024, ссылается на то, что у ответчика отсутствует универсальный передаточный документ от 13.02.2023 N 278 на сумму 582 613 руб. 20 коп., полагает, что в этой связи долг ответчика перед истцом меньше на указанную сумму. В подтверждение своих доводов прилагает акт сверки на 07.03.2024.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Истец в отзывах на жалобу (с учетом дополнений) и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 26.09.2022 N 52 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Общее количество, ассортимент, качественные характеристики, сроки поставки, а также цена определяются в спецификациях (по форме приложения 1) к настоящему договору.

В силу пункта 1.2 договора поставка товара по настоящему договору осуществляется на основании заявки (спецификации) покупателя, партиями, при этом стороны отдельно устанавливают реквизиты поставки, а также сроки и порядок осуществления поставки по каждой партий товара отдельно.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара осуществляется покупателем в форме предварительной оплаты в размере 100 % на основании выставленного поставщиком счета на оплату партии товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора одновременно с передачей товара поставщик обязуется передать покупателю надлежащим образом оформленные документы, удостоверяющие качество, комплектность и стоимость товара.

В силу пункта 4.2 договора в дату поставки товара поставщик передает покупателю надлежащим образом оформленную отгрузочную документацию на товар: товарную накладную формы ТОРГ-12 и счет-фактуру установленного образца либо универсальный передаточный документ (УПД) установленного образца, транспортную накладную с отметкой о доставке покупателю, в случае перевозки товара транспортом, принадлежащим поставщику.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 275 806 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 12.09.2023 N 1698, от 15.09.2023 N 1737, от 20.09.2023 N 1775, от 02.10.2023 N 1795, от 02.10.2023 N 1824, от 06.10.2023 N 1885, от 12.10.2023 N 1925, от 17.10.2023 N 1941, от 30.10.2023 N 2047.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 852 184 руб. 80 коп.

В силу пункта 8.2 договора все споры, возникающие в процессе исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия сторонами в процессе переговоров, спор передается на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца. До обращения в суд, стороны обязуются соблюдать претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров. При этом срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2023 с требованием погасить задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "С-Пром" исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и наличия задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе соответствующими универсальными передаточными документами, доверенностями уполномоченных ответчиком лиц на получение товара, подписанным актом сверки. Ответчиком доказательств оплаты взыскиваемой суммы не представлено.

Как верно указано судом, товар принят ответчиком без замечаний по срокам поставки, количеству и качеству, о чем свидетельствуют отметки уполномоченных представителей покупателя в универсальных передаточных документах.

Ссылки подателя жалобы на то, что на основании действующего законодательства право собственности не может возникнуть до оплаты стоимости товара и поставщик вправе требовать лишь возврат товара, а не взыскание его стоимости, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Согласно части 3 статьи 488 ГК РФ, если покупатель, получивший товар, не оплачивает его в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 491 ГК РФ покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Статья 491 ГК РФ связывает возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условия о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

Однако согласно пункту 5.1 договора право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит на покупателя в момент фактической передачи покупателю или уполномоченному им лицу и подписания товарной накладной, универсального передаточного документа.

Следовательно, в данном случае право собственности на товар перешло к ответчику в момент фактической передачи товара и подписания соответствующих товарных накладных, универсальных передаточных документов.

Доводы подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствует универсальный передаточный документ от 13.02.2023 N 278 на сумму 582 613 руб. 20 коп., что свидетельствует об отсутствии в этой связи долга ответчика перед истцом на указанную сумму со ссылкой на акт сверки на 07.03.2024, подлежат отклонению.

Следует отметить с учетом заявленных истцом требований в предмет иска взыскание долга по универсальному передаточному документу от 13.02.2023 N 278 на сумму 582 613 руб. 20 коп. не входит, акт сверки на 07.03.2024 со стороны истца не подписан. При этом в порядке части 1 статьи 262 АПК истец с отзывом на жалобу представил универсальный передаточный документ от 13.02.2023 N 278 на сумму 582 613 руб. 20 коп., доверенность от 20.02.2023, платежное поручение от 20.04.2023 N 432 об оплате товара по названному универсальному передаточному документу.

Податель жалобы несмотря на то, что оспаривает факт поставки по универсальному передаточному документу от 13.02.2023 N 278, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Апелляционная инстанция отмечает, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции приведенные выше доводы не заявлял, подлинность каких-либо документов, представленных истцом, не оспаривал.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода об излишней оплате ответчиком истцу товара по универсальному передаточному документу от 13.02.2023 N 278 и соответственно для уменьшения взыскиваемой суммы долга на 582 613 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика 1 852 184 руб. 80 коп. долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 99 009 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеприведенных норм истцом требование о взыскании процентов заявлено также правомерно. Судом расчет процентов проверен, признан верным, арифметическая правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу он наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2024 года по делу N А13-888/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова