Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 13АП-9943/24 по делу N А56-76285/2023

г. Санкт-Петербург

31 мая 2024 г.

Дело N А56-76285/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Исаева А.А., на основании доверенности от 06.09.2023,

от ответчика: представитель Арюшин О.В., на основании доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-9943/2024) общества с ограниченной ответственностью "Авто Брокер Мурманск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу N А56-76285/2023 (судья Суворов М.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Авто Брокер Мурманск"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Автомобильность"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Брокер Мурманск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильность" (далее - ответчик) о взыскании расходов и упущенной выгоды в размере 203 823 руб. 74 коп.

Решением от 09.02.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, ответчиком на основании заявки истца от 20.03.2023 выполнен гарантийный ремонт автоэвакуатора Hyundai Mighty ЕХ8 (VIN N XU547508GNE500116), (далее - автомобиль), что подтверждается заказ-нарядом от 04.04.2023 N ЗН-00017226.

По мнению истца на основании статьи 15, абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик обязан возместить расходы на устранение недостатков, а также упущенную выгоду из-за простоя автомобиля в размере 203 823 руб. 74 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, доводы сторон, пришёл к верному выводу, что расходов на устранение недостатка автомобиля истцом произведено не было, следовательно, требование последнего о возмещении расходов на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ необоснованно.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, истцом при обнаружении недостатков автомобиля не соблюдён порядок уведомления ответчика при выявлении нарушений требований к качеству товара, установленный пунктом 7.4 договора поставки от 22.10.2021 N 176/21-МРМ-K, что привело к невозможности направления ответчиком своих специалистов в Мурманск для установления причины недостатка и его устранения по месту нахождения истца, без перегона автомобиля в Санкт-Петербург.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт несения расходов на бензин из г. Мурманск в г. Санкт-Петербург и обратно в заявленном им размере, а также не представлено достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Из представленных истцом доказательств, в том числе копий отчёта о транзакциях за март 2023 года нельзя сделать однозначный вывод о том, какой именно автомобиль был заправлен, кто пользовался картой. При этом сумма стоимости топлива не соответствует заявленной истцом.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что как следует из заказ-наряда, гарантийный ремонт выполнен 04.04.2023 и истцом не оспаривается. Следовательно, нахождение и проживание водителя истца 5-го и 6-го апреля 2023 года в Санкт-Петербурге не связано с устранением недостатка автомобиля и не находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Отнесение к убыткам истца расходов на шиномонтаж необоснованно, поскольку они никак не относятся к устранённым ответчиком недостаткам. По времени, шиномонтаж произведен после получения автомобиля водителем истца, достоверных и допустимых доказательств того кто именно пользовался услугами шиномонтажа и кем они были оплачены истцом не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли приняты истцом все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, и только допущенное ответчиком нарушение обязательств стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств фактически понесенного ущерба в заявленном размере истцом не представлено. Ущерб в заявленном размере является расчётным, то есть предполагаемым, без документального обоснования его реального получения (статьи 9, 65, 67 АПК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства совокупности обстоятельств, которые, в силу статей 15, 393 ГК РФ, являются основанием для взыскания убытков в форме упущенной выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с Общества убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу N А56-76285/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.В. Балакир Н.С. Полубехина