Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 11АП-5259/24 по делу N А72-8055/2023

г. Самара

31 мая 2024 г.

Дело N А72-8055/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

финансовый управляющий Псигина Н.В. - лично, паспорт,

от Фильченковой Т.Ю. - Троицкий Д.С. представитель по доверенности от 31.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Псигиной Н.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2024 об оспаривании сделки должника в рамках дела N А72-8055/2023 о несостоятельности (банкротстве) Рыжова Сергея Викторовича, ИНН 631909172205,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Рыжова Сергея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2023 заявление принято к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) Рыжов С.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Псигина Наталья Владимировна, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете КоммерсантЪ N 172 от 16.09.2023.

10.10.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 13.11.2013 доли в уставном капитале ООО "Ульяновский обувной комбинат" и применении последствия недействительности сделки в виде возврата доли ООО "Ульяновский обувной комбинат" в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2023 указанное заявление принято к рассмотрению после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: Фильченкова Т.Ю., Управление ФНС России по Ульяновской области, конкурсный управляющий ООО "Ульяновский обувной комбинат" Аминова А.Р.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2024 ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника с Фильченковой Татьяной Юрьевной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Псигина Н.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий Псигина Н.В. в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отчета N 352/04-2024 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий Псигина Н.В. не обосновала причины, объективно препятствовавшие ей представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем они являются новыми доказательствами полученными после принятия решения по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании финансовый управляющий Псигина Н.В. апелляционную жалобу, с учетом письменных дополнений, поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Фильченковой Т.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между Рыжовым С.В. и Фильченковой Т.Ю. заключен договор купли-продажи 100% доли от 13.11.2013 в обществе с ограниченной ответственностью "Ульяновский обувной комбинат" (ИНН 7326023912, ОГРН 1057326014932).

Финансовый управляющий, считая, что должником совершены недобросовестные действия в виде продажи актива с целью вывода имущества из-под возможного обращения на него взыскания со стороны кредиторов, в частности, со стороны ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, ссылаясь на статьи 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств мнимости спорной сделки.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на отсутствие надлежащей правовой оценки суда первой инстанции доводам заявителя, спорный договор купли-продажи от 13.11.2013, по мнению заявителя апелляционной жалобы, может быть оспорен только на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве, поскольку указанная сделка не является предпринимательской, при этом заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие в материалах дела исчерпывающих доказательств, указывающих на наличие в действиях сторон спорной сделки признаков злоупотребления правом, а также на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 между должником (продавец) и Фильченковой Т.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому продавец продал, а покупатель купил на свое имя долю уставного капитала ООО "Ульяновский обувной комбинат" размером 100% уставного капитала за сумму 10 000 руб. Номинальная стоимость доли уставного капитала размером 100% составляет 10 000 руб.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) оспариваемая сделка, как совершенная до 1 октября 2015 года, может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения. При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32, может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности совершение сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что у Рыжова С.В. на момент совершения спорной сделки имелись денежные обязательства перед Досовой Н.Б. по договору займа от 23.03.2009 и перед ОАО "Межрегионалный Волго-Камский банк реконструкции и развития" по кредитному договору N МБКN019079 от 18.01.2010.

Однако указанные кредиторы на протяжении длительного времени не предпринимали мер к принудительному возврату казанной задолженности, с заявлением о признании должника банкротом в суд не обратились.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2024 (резолютивная часть) Досовой Н.Б. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 22.12.2016 по делу N 33-16391/2016, которым с Рыжова С.В. в пользу ОАО "Межрегионалный Волго-Камский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по кредитному договору N МБКN 019079 от 18.01.2010 в настоящее время оспаривается финансовым управляющим в связи с доводами должника о том, что кредитный договор им не подписывался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств мнимости спорной сделки.

В силу изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела исчерпывающих доказательств, указывающих на наличие в действиях сторон спорной сделки признаков злоупотребления правом, а также об отсутствии правовой оценки суда первой инстанции указанным доводам.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доказательства реализации Фильченковой Т.Ю. своих полномочий в качестве участника ООО "Ульяновский обувной комбинат".

Так, в рамках дела N А72-11764/2020 ООО "Ульяновский обувной комбинат" в лице участника Фильченковой Т.Ю. обращалось в суд с иском к Клашкиной Н.В. об оспаривании сделок по отчуждению имущества ООО "Ульяновский обувной комбинат".

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства недобросовестного поведения сторон сделок и злоупотребления правом при их совершении, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из предмета спора и принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости назначения экспертизы.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2024 по делу N А72-8055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Рыжова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова