Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 13АП-12087/24 по делу N А21-4737/2023

г. Санкт-Петербург

31 мая 2024 г.

Дело N А21-4737/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12087/2024) федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2024 по делу N А21-4737/2023, принятое по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации"

3-и лица: 1) акционерное общество "Оборонэнерго"

2) публичное акционерное общество "Мегафон"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в период с января 2021 года по декабрь 2022 года в размере 481 626,62 руб., пеней за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 28.02.2023 по 06.03.2024 в размере 133 925,42 руб. с последующим начислением, начиная с 07.03.2024 по день фактической оплаты задолженности и 12 658 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 481 626,62 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с января 2021 года по декабрь 2022 года, 133 925,42 руб. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 28.02.2023 по 06.03.2024 с последующим ее начислением, начиная с 07.03.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 481 626,62 руб. за каждый день просрочки, а также 12 658 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Мегафон" и АО "Оборонэнерго".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2024 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Также просил в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освободить его от уплаты госпошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, является ошибочным, исковые требования надлежало предъявить к ПАО "Мегафон" в рамках договора энергоснабжения N 4356 от 01.08.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представить ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал доводы отзыва направленного ранее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт энергоснабжения N 199702992 от 09.10.2020.

В соответствии с п. 6.6.3. договора заказчик обязан произвести окончательный расчет, включающий в себя стоимость фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии, с учетом произведенной оплаты в течение расчетного периода по подпунктам 6.6.1., 6.6.2. указанного договора, до 23-го числа месяца, следующего за расчетным.

В адрес АО "Янтарьэнергосбыт" поступил акт замены системы учета от 16.11.2022 N КЛН/Ц/3/2022 АО "Оборонэнерго", согласно которому были сняты фактические показания по прибору учета N 011791174856697 субабонента ПАО "Мегафон".

В связи с этим истец произвел перерасчет в договоре с ПАО "Мегафон" до фактических показаний, уменьшив объем начислений.

Так как ранее в договоре N 199702992 исключался больший объем субабонента ПАО "Мегафон", истец произвел добор в договоре N 199702992 за период с января 2021 года по декабрь 2022 год.

В январе 2023 года истец произвел перерасчет на сумму 486 491,25 руб., из которых ответчиком оплачено 4 864,63 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 481 626,62 руб.

Поскольку указанная задолженность своевременно оплачена не была, истец начислил на нее пени за период с 28.02.2023 по 02.03.2023 в размере 1 261,75 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и размеру, иск в уточненной редакции удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ (если не предусмотрено иное) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, порядок расчетов определяется законом или соглашением сторон.

Факт задолженности в заявленном размере и несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии в заявленном размере подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии для ответчика предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признаются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет законной неустойки проверен судом первой инстанции, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы Учреждения о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "Мегафон" несостоятелен ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что базовая станция сотовой связи ПАО "Мегафон", расположенная в в/г по ул. Кирова в г. Калининграде, последовательно подключена к электрическим сетям ПАО "Оборонэнерго".

В связи с отсутствием доступа к прибору учета электрической энергии на данном объекте предоставление информации о ежемесячном объеме потребленной электроэнергии по договору N 4356 от 01.08.2019, заключенном между ПАО "Мегафон" и АО "Янтарьэнергосбыт", осуществлялось путем вычисления среднего потребления электроэнергии аналогичных базовых станций ПАО "Мегафон" в Калининградской области, в связи с чем ПАО "Мегафон" производило оплату потребленной электроэнергии в большем размере, чем фактически потребляло.

В ноябре 2022 года ПАО "Мегафон" произвело замену прибора учета N 011791174856697, в связи с чем составлен акт замены системы учета от 16.11.2022 с АО "Оборонэнерго".

Замененный прибор учета являлся работоспособным.

Указанный выше акт поступил истцу и содержал фактические показания потребления ПАО "Мегафон": прибор учета снят с показаниями 233272,8 и установлен новый прибор учета с показаниями 0,17.

В адрес АО "Янтарьэнергосбыт" поступил акт замены системы учета от 16.11.2022 N КЛН/Ц/3/2022 АО "Оборонэнерго", согласно которому были сняты фактические показания по прибору учета N 011791174856697, субабонента ПАО "Мегафон". В данном акте прибор учета N 009130031005926 снимается с показаний "233272,8" и устанавливается новый прибор учета N011791174856697 с показаний "0,17".

В связи с этим истец произвел перерасчет начислений в за период с января 2021 года по октябрь 2022 года в сторону уменьшения на 46 455 кВт.ч по объекту: Базовая станция сотовой связи, г. Калининград, ул. Кирова, 24 в договоре энергоснабжения N 4356, заключенном с ПАО "Мегафон", а также по объекту: в/г по ул. Кирова в г. Калининграде в сторону увеличения на 46 455 кВт.ч в договоре энергоснабжения N 199702992, заключенном с ответчиком.

Ответчиком подтверждено то обстоятельство, что по прибору учета N 009130031005926 в марте 2019 года показания начальные составляют 233 153 кВт.ч, в следствие чего показания 233 272,8 на период были недостоверны.

Согласно абз. 2 п. 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства при отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов осуществляется на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами.

Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда показания имелись.

В связи с этим истец производил расчет исходя из среднего значения аналогичного периода предыдущего года (замещающей информации).

Истец не обладал фактическими показаниями потребления прибора учета N 009130031005926, выставлял к оплате ПАО "Мегафон" больше, чем потреблено.

В связи с этим истец произвел перерасчет в договоре с ПАО "Мегафон" до фактических показаний, уменьшив объем начислений.

Метод расчета АО "Янтарьэнергосбыт" объема потребления ПАО "Мегафон" не противоречит федеральному законодательству. Среднее значение соответствует тому объему электроэнергии, который Ответчик определяет в жалобе.

Следовательно, так как ранее в договоре N 199702992 исключался больший объем субабонента ПАО "Мегафон", истец произвел добор в договоре N 199702992 за период с января 2021 года по октябрь 2022 год.

Объемы добора соответствуют объему исключения потребления субабонента ПАО "Мегафон" в период с января 2021 года по октябрь 2022 год, что подтверждается справкой по перерасчету по договору и выкопировками из ведомостей электропотребления.

Согласно п. 136 Основных положений сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования.

Сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергий), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Поступивший в адрес истца акт N КЛН/Ц/3/2022, фиксирующий показания прибора учета N 009130031005926, оспорен не был, а также не был признан недостоверным, ничтожным.

Получив сведения о фактическом потреблении субабонента ПАО "Мегафон", истец произвел перерасчет.

Основные положения не запрещают замену прибора без какой-либо причины.

Действующее законодательство не запрещает осуществлять перерасчет объема за период более одного года.

В противном случае, на стороне потребителя возникнет неосновательное обогащение, поскольку размер денежного обязательства не будет соответствовать стоимости потребленного объема электрической энергии (мощности).

Таким образом, довод Учреждения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Учреждение, как государственный орган освобождено от возмещения истцу государственной пошлины в силу подпункта 1 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Отношения между сторонами судебного разбирательства по распределению судебных расходов регулируются главой 9 АПК РФ.

При этом в силу пункта 21 Постановления N 46 законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. То есть, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы истца, заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах расходы по государственной пошлине обоснованно возложены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2024 по делу N А21-4737/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова