Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 01АП-2421/24 по делу N А39-6489/2023

г. Владимир

29 мая 2024 г.

Дело N А39-6489/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31 января 2024 года по делу N А39-6489/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Колотилиной Елены Федоровны (ОГРНИП 304132822900032, ИНН 730603022605) к администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174) о признании незаконным решения администрации городского округа Саранск, оформленного письмом от 20.06.2023 за N3858-исх., как отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с кадастровым номером 13:23:00000002738, площадью 24,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.35, помещение N4, с кадастровым номером 13:23:00000002734, площадью 23,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.35, помещение N5, с кадастровым номером 13:23:00000002736, площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.35, помещение N6, с кадастровым номером 13:23:00000002740, площадью 25,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.35, помещение N7, с кадастровым номером 13:23:00000002735, площадью 28,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.35, помещение N10, с истцом как субъектом малого и среднего предпринимательства, о признании незаконным решения Администрации городского округа Саранск, оформленного письмом от 25.09.2023 за N6156-исх., как отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с кадастровым номером 13:23:00000002742, площадью 41,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.35, помещение N8, с истцом как субъектом малого и среднего предпринимательства, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ИНН 1325031476, ОГРН 1021300975101), индивидуальный предприниматель Цыганов Алексей Михайлович (ОГРНИП 315132600001031, ИНН 132800672543), индивидуальный предприниматель Селякина Елена Валерьевна (ОГРНИП 31713260000758, ИНН 132602273402)

при участии:

от заявителя - Пазухин К.А. по доверенности от 11.07.2023 сроком действия до 31.12.2024, представлено удостоверение адвоката;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица ИП Селянкиной Е.В. - Пазухин К.А. по доверенности от 11.07.2023 сроком действия до 31.12.2024, представлено удостоверение адвоката;

от третьего лица ИП Цыганова А.М. - Пазухин К.А. по доверенности от 11.05.2022 сроком действия до 31.12.2024, представлено удостоверение адвоката;

от третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колотилина Елена Федоровна (далее по тексту - ИП Колотилина Е.Ф., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа Саранск (далее - Администрация, ответчик), оформленного письмом от 20.06.2023 за N 3858- исх., как отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с кадастровым номером 13:23:00000002738, площадью 24,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.35, помещение N 4, с кадастровым номером 13:23:00000002734, площадью 23,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.35, помещение N 5, с кадастровым номером 13:23:00000002736, площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.35, помещение N 6, с кадастровым номером 13:23:00000002740, площадью 25,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.35, помещение N 7, с кадастровым номером 13:23:00000002735, площадью 28,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.35, помещение N 10, с истцом как субъектом малого и среднего предпринимательства.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 июля 2023 года заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело N А39-6489/2023.

Кроме того, ИП Колотилина Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа Саранск, оформленного письмом от 25.09.2023 за N 6156-исх., как отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с кадастровым номером 13:23:00000002742, площадью 41,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.35, помещение N 8, с истцом как субъектом малого и среднего предпринимательства.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05 октября 2023 года заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело N А39-8938/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 октября 2023 года указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А39-6489/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, индивидуальный предприниматель Цыганов Алексей Михайлович, индивидуальный предприниматель Селякина Елена Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31 января 2024 года решение Администрации городского округа Саранск, оформленное письмом от 20.06.2023 за N 3858-исх., об отказе уполномоченного органа в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя Колотилиной Елены Федоровны на приобретение арендуемого имущества и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с кадастровым номером 13:23:00000002738, площадью 24,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.35, помещение N 4, с кадастровым номером 13:23:00000002734, площадью 23,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.35, помещение N 5, с кадастровым номером 13:23:00000002736, площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.35, помещение N 6, с кадастровым номером 13:23:00000002740, площадью 25,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.35, помещение N 7, с кадастровым номером 13:23:00000002735, площадью 28,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.35, помещение N 10, с заявителем как субъектом малого и среднего предпринимательства, решение Администрации городского округа Саранск, оформленного письмом от 25.09.2023 за N 6156-исх., об отказе уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с кадастровым номером 13:23:00000002742, площадью 41,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.35, помещение N 8, с заявителем как субъектом малого и среднего предпринимательства, признаны незаконными. Администрация городского округа Саранск обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Колотилиной Е.Ф. путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права на выкуп арендуемого имущества с кадастровым номером 13:23:00000002738, площадью 24,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.35, помещение N 4, с кадастровым номером 13:23:00000002734, площадью 23,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.35, помещение N 5, с кадастровым номером 13:23:00000002736, площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.35, помещение N 6, с кадастровым номером 13:23:00000002740, площадью 25,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.35, помещение N 7, с кадастровым номером 13:23:00000002735, площадью 28,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.35, помещение N 10, с кадастровым номером 13:23:00000002742, площадью 41,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.35, помещение N 8, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С Администрации городского округа Саранск в пользу индивидуального предпринимателя Колотилиной Елены Федоровны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Саранск обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31 января 2024 года по делу N A39-6489/2023.

Администрация городского округа Саранск не согласна с указанным решением, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Колотилина Е.Ф. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя, выступая одновременно в качестве представителей третьих лиц ИП Цыганова А.М. и ИП Селякиной Е.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.10.2019 N 26 (Постановления Администрации городского округа Саранск от 28.10.2019 N 1902) между Администрацией (арендодатель) и ИП Колотилиной Е.Ф. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 497/19-Ар от 05.11.2019, согласно п.1.1 которого арендатору во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение площадью 24,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, д.35, помещение N 4, для использования по функциональному назначению. В соответствии с пунктом 1.2. договора срок его действия договора составляет пять лет. Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.05.2014 серия 13 ГА N 872197). По акту приема-передачи от 05.11.2019 арендодатель передал арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, д.35, помещение N 4.

Также, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.10.2019 N 26 (Постановления Администрации городского округа Саранск от 28.10.2019 N 1902) между Администрацией (арендодатель) и ИП Колотилиной Е.Ф. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 498/19-Ар от 05.11.2019, согласно п. 1.1 которого арендатору во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение площадью 23,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, д.35, помещение N 5, для использования по функциональному назначению. В соответствии с пунктом 1.2. договора срок его действия договора составляет пять лет. Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.05.2014 серия 13 ГА N 872196). По акту приема-передачи от 05.11.2019 арендодатель передал арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, д.35, помещение N 5.

Кроме того, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.10.2019 N 26 (Постановления Администрации городского округа Саранск от 28.10.2019 N 1902) между Администрацией (арендодатель) и ИП Колотилиной Е.Ф. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 499/19-Ар от 05.11.2019, согласно п.1.1 которого арендатору во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение площадью 29,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, д.35, помещение N 6, для использования по функциональному назначению. В соответствии с пунктом 1.2. договора срок его действия договора составляет пять лет. Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.05.2014 серия 13 ГА N 872195). По акту приема-передачи от 05.11.2019 арендодатель передал арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, д.35, помещение N 6.

Помимо этого, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.10.2019 N 26 (Постановления Администрации городского округа Саранск от 28.10.2019 N 1902) между Администрацией (арендодатель) и ИП Колотилиной Е.Ф. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 500/19-Ар от 05.11.2019, согласно п.1.1 которого арендатору во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение площадью 24,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, д.35, помещение N 7, для использования по функциональному назначению. В соответствии с пунктом 1.2. договора срок его действия договора составляет пять лет. Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.05.2014 серия 13 ГА N 872194). По акту приема-передачи от 05.11.2019 арендодатель передал арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, д.35, помещение N 7.

Также, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.10.2019 N 26 (Постановления Администрации городского округа Саранск от 28.10.2019 N 1902) между Администрацией (арендодатель) и ИП Колотилиной Е.Ф. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 501/19-Ар от 05.11.2019, согласно п.1.1 которого арендатору во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение площадью 41,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, д.35, помещение N 8, для использования по функциональному назначению. В соответствии с пунктом 1.2. договора срок его действия договора составляет пять лет. Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.05.2014 серия 13 ГА N 872193). По акту приема-передачи от 05.11.2019 арендодатель передал арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, д.35, помещение N 8.

Кроме того, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.10.2019 N 26 (Постановления Администрации городского округа Саранск от 28.10.2019 N 1902) между Администрацией (арендодатель) и ИП Колотилиной Е.Ф. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 502/19-Ар от 05.11.2019, согласно п.1.1 которого арендатору во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение площадью 28,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, д.35, помещение N 10, для использования по функциональному назначению. В соответствии с пунктом 1.2. договора срок его действия договора составляет пять лет. Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.05.2014 серия 13 ГА N 872191). По акту приема-передачи от 05.11.2019 арендодатель передал арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, д.35, помещение N 10.

28 марта 2023 года ИП Колотилина Е.Ф. обратилась в Администрацию с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Решением, выраженным в письме и.о. заместителя Главы городского округа Саранск - Директора Департамента по экономической политике и взаимодействию с административными органами Администрации городского округа Саранск от 20.06.2023 N 3858-исх, от 25.09.2023 N 6156-исх ответчик сообщил о возможности реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества после выполнения условий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Администрация городского округа Саранск сообщила заявителю, что при проведении осмотра с целью проведения оценки рыночной стоимости нежилого помещения N 4, 5, 6, 7, 10 выявлено имущество, находящееся в данном помещении, не переданное по договорам аренды N497/19-Ар, N498/19-Ар, N499/19-Ар, N500/19-Ар, N502/19-Ар от 05.11.2019. Кроме того, нежилое помещение N8 является местом общего пользования для помещений N4-7.

Полагая, что отказ Администрации городского округа Саранск не основан на нормах права и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Колотилина Е.Ф.. обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения Администрации городского округа Саранск содержат не предусмотренное законом основание для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, доказательств несоответствия ИП Колотилиной Е.Ф. условиям, установленным Законом N 159-ФЗ, Администрацией не представлено.

В качестве правовосстановительной меры суд в порядке ст. 201 АПК РФ посчитал возможным возложить на Администрацию городского округа Саранск обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Колотилина Е.Ф. путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права на выкуп арендуемого имущества с кадастровым номером 13:23:00000002738, площадью 24,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.35, помещение N 4, с кадастровым номером 13:23:00000002734, площадью 23,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.35, помещение N 5, с кадастровым номером 13:23:00000002736, площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.35, помещение N 6, с кадастровым номером 13:23:00000002740, площадью 25,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.35, помещение N 7, с кадастровым номером 13:23:00000002735, площадью 28,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.35, помещение N 10, с кадастровым номером 13:23:00000002742, площадью 41,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.35, помещение N 8, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо от 05.11.2009 N 134), субъект малого предпринимательства, чье право на приобретение имущества было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение муниципального имущества, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на оспаривание отказа, заявителем не пропущен.

Оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом компетентного органа в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления".

В силу части 2 статьи 49 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности.

При этом в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулирует Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159- ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 9 Закона N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2). При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3). В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (пункт 1). Отношения, связанные с участием субъектов малого или среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные Законом N 159-ФЗ, регулируются Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". Следовательно, нормы Закона, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Это касается, в частности, определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения (пункт 2). Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, включено в перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства) (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Вне зависимости от наличия формальных препятствий в реализации преимущественного права на приобретение, при определении правомерности решений властвующих субъектов правовой оценке с точки зрения соответствия требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат предшествующие принятию таких решений действия уполномоченных органов и иные обстоятельства, следствием которых явилось возникновение соответствующих препятствий.

Пунктом 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, реализация преимущественного права арендатора на приобретение недвижимого имущества осуществляется при условии соблюдения всех требований Закона N 159-ФЗ, в том числе соответствия арендуемого имущества условиям, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, которые уполномоченный орган должен проверить при рассмотрении заявления по существу.

В рассматриваемом случае судом установлено и Администрацией городского округа Саранск не оспаривается, что вышеприведенные законодательно установленные условия ответчиком проверены, ИП Колотилина Е.Ф. соответствует установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ условиям реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта, порядок реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения ИП Колотилина Е.Ф. соблюден.

Так, с 10.08.2016 сведения об ИП Колотилиной Е.Ф. включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, на день подачи обращения спорное имущество находилось в пользовании ИП Колотилиной Е.Ф. непрерывно в течение более двух лет, доказательств наличия задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления Администрацией не представлено, об их наличии не заявлено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих реализации заявителем преимущественного права выкупа арендуемого имущества, Администрацией не указано.

В обоснование оспариваемого отказа ответчиком указано на наличие имущества, находящегося в данном помещении, не переданного по договору аренды N 497/19-Ар, N 498/19-Ар, N 499/19-Ар, N 500/19-Ар, N 502/19-Ар от 05.11.2019.

Как указывает Администрация, нежилые помещения с имеющимся оборудованием (согласно актам осмотра: в нежилых помещениях N 4, 5 - электрооборудование, в нежилых помещениях N 6, 7 - вентиляционное оборудование, в нежилом помещении N 10 - трубопровод и измерительное оборудование) не предназначено для самостоятельного использования, данное оборудование предназначено для обслуживания всего подземного комплекса нежилых помещений, а нежилое помещение N8 является местом общего пользования для помещений N4-7.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, следовательно указанное имущество также должно быть передано в аренду с нежилым помещением, в котором оно находится.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Таким образом, реализация преимущественного права применительно к частям помещений допускается при условии, что такие части можно обособить, при этом, законодательно не определено, каким именно способом должна подтверждаться возможность обособления помещения.

Закон N 159-ФЗ не установил каких-либо ограничений преимущественного права покупки помещения субъектами малого и среднего предпринимательства в зависимости от того, поставлен или нет на кадастровый учет арендуемый этими субъектами объект недвижимости, законодатель, принимая Закон N 159-ФЗ, преследовал цель предоставить субъектам малого и среднего предпринимательства реальную возможность приобретения арендуемого ими имущества вне зависимости от его объектного статуса (часть помещения, здания или здание в целом).

В данном случае для заключения в рамках указанного Закона договора купли-продажи имущества решающее значение имеет наличие у такого имущества признаков обособленности, представляющих собой возможность фактической идентификации объекта как имущества.

В отношении нежилого помещения N 8, которое является самостоятельным объектом недвижимости, суд первой инстанции правомерно отметил, что помещение поставлено на кадастровый учет, а договор аренды заключен по результатам проведенного аукциона, соответственно помещение может быть объектом купли-продажи.

Довод ответчика о том, что принадлежащие органу местного самоуправления нежилые помещения N 4, 5, 6, 7, 10 и установленное оборудование, соотносятся как главная вещь и принадлежность (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанное оборудование, не имеющее самостоятельного хозяйственного значения, должно следовать судьбе главной вещи, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом, Администрацией городского округа Саранск в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное оборудование было установлено при строительстве объекта недвижимого имущества и принадлежит казне.

С целью установления правообладателя данного оборудования в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" Администрацией направлены соответствующие запросы.

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" в письме от 24.07.2023 N 1045-РМ/35 сообщило Администрации о том, что указанное имущество на балансе учреждения не числится.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в письме от 27.07.2023 N 13-ИВ/10163 сообщило Администрации об отсутствии по состоянию на 27.07.2023 в реестре федерального имущества сведений о спорном имуществе.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия в письме от 12.01.2024 N 79 и представитель Министерства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сообщил, что согласно акту приема передачи основных средств N 96к от 28.11.2013 от Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" в государственную казну Республики Мордовия было принято имущество завершенного строительством объекта "Универсальный зал в г.Саранске", 1 этап. Комплексное благоустройство территории", размещенное по адресу: г.Саранск, Ленинский район, ул.Б.Хмельницкого, д.35. Данное имущество по акту приема-передачи основных средств N 99к от 13.12.2013 в полном объеме было безвозмездно передано в муниципальную собственность городского округа Саранск. Иного имущества, размещенного в составе вышеуказанного имущественного комплекса, в государственной казне Республики Мордовия не числится.

В договоре аренды указана цель предоставления помещения - для использования по функциональному назначению.

Подписав акт приема передачи по договору аренды, Администрация подтвердила там его нахождение, не оспорила его незаконность и не указала, что данное оборудование принадлежит арендодателю - Администрации.

В свою очередь ИП Колотилина Е.Ф. утверждает, что именно она купила указанное оборудование и наладила его работоспособность. Как указывает заявитель, Цыганов Алексей Михайлович с 28.05.2021 является собственником помещения с кадастровым номером 13:23:0000000:2733, общей площадью 3135,2 кв.м., наименование: нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Саранск, Ленинский район, ул.Б.Хмельницкого, д.35, пом.3. Первоначально собственниками данной торговой площади были Селякина Е.В. (договор купли-продажи доли от 28.06.2017 в размере 1/2) и Колотилина Е.Ф. (договор купли-продажи доли от 08.08.2017 в размере 1/2). Селякина Е.В. и Колотилина Е.Ф. вынуждены были оборудовать его всем необходимым: организовать тепловой узел, систему воздухоудаления, пожаротушения, вентиляции, водоснабжения, электроснабжения. В дальнейшем, когда Цыганов А.М. выкупил доли у Селякиной Е.В. и Колотилиной Е.Ф. на помещение с кадастровым номером 13:23:0000000:2733, общей площадью 3135,2 кв.м., заключил договор аренды оборудования от 28.05.2021 (электрощитовая (электрооборудование) в помещении N 4,5, вентилятор ДУ ВОДУ ДУ N 7,1 зав.номер N 121651001001 в помещении N 6, двигатель асинхронный зав.номер N 120980570, установка ДУ VКТ (ВР 8075) зав.номер N 73595, камеры дымоудаления в помещении N 7, система автоматического пожаротушения в составе: моноблочная автоматическая станция для установок пожаротушения зав.номер N НС-231, компрессор воздушный SILVER5.5 зав.номер N 45682, насосная (трубопровод) в помещении N 10), необходимого для нормальной эксплуатации данного торгового помещения. Именно и исключительно Цыганов А.М. с 28.05.2021 несет расходы по содержанию данного оборудования, его сохранению.

Указанное утверждение ИП Колотилиной Е.Ф. подтверждается представленными в материалами дела договорами аренды от 28.05.2021, договором купли-продажи от 28.06.2017, договором купли-продажи от 08.08.2017, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 14.07.2017, от 22.03.2022, от 20.10.2023, договором N 40 от 01.08.2022, договором N 1/23 от 09.01.2023, договором N 18-616 от 16.10.2018, актами технического обслуживания, актом о выполнении технических условий от 07.02.2019, актом осмотра электроустановки от 06.03.2019, договором N 27.08./18 организации узла учета тепловой энергии, теплоносителя от 27.08.2018, договором N 27.08/18 монтажа индивидуальных водоводяных подогревателей от 27.08.2018, договором N 20.04./2018 услуги по монтажу внутренней системы отопления от 20.04.2018, и не опровергнуто Администрацией, на которой лежит бремя доказывания законности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным утверждение Администрации городского округа Саранск о том, что указанное имущество также должно быть передано в аренду с нежилым помещением, в котором оно находится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения Администрации городского округа Саранск содержат не предусмотренное законом основание для отказа ИП Колотилиной Е.Ф. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, доказательств несоответствия ИП Колотилиной Е.Ф. условиям, установленным Законом N 159-ФЗ, Администрацией не представлено, в связи с чем оспариваемые решения Администрации не соответствует требованиям Закона N 159-ФЗ и нарушают права и законные интересы ИП Колотилиной Е.Ф. в сфере предпринимательской деятельности в части реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку каких-либо иных определенных в статье 3 Закона N 159-ФЗ оснований для отказа Администрацией городского округа Саранск приведено не было, суд первой инстанции с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерным допущенному нарушению, отвечающим целям восстановления нарушенного права заявителя способом будет являться обязание Администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Колотолиной Е.Ф. путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права на выкуп арендуемого имущества с кадастровым номером 13:23:00000002738, площадью 24,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.35, помещение N 4, с кадастровым номером 13:23:00000002734, площадью 23,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.35, помещение N 5, с кадастровым номером 13:23:00000002736, площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.35, помещение N 6, с кадастровым номером 13:23:00000002740, площадью 25,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.35, помещение N 7, с кадастровым номером 13:23:00000002735, площадью 28,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.35, помещение N 10, с кадастровым номером 13:23:00000002742, площадью 41,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.35, помещение N 8, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Мордовия принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31 января 2024 года по делу N А39-6489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева