Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 20АП-2507/24 по делу N А23-4875/2022

г. Тула

31 мая 2024 г.

Дело N А23-4875/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Грошева И.П., Лазарева М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бондаря Сергея Павловича - Мироновой Н.Н. (паспорт, диплом, доверенность от 28.02.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаря Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2024 по делу N А23-4875/2022,

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бондаря Сергея Павловича (ОГРН 309402725000040, ИНН 402704478609, Калужская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпания "Блоссом" (ОГРН 1204000002535, ИНН 4028070090, 248030, Калужская обл., г. Калуга, ул. Труда, д. 15, ком. 20, эт. 4) о взыскании 225 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондарь Сергей Павлович (далее - ИП Бондарь С.П.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпания "Блоссом" (далее - ООО "Агрокомпания "Блоссом") о взыскании 112 500 руб. задолженности за работы, 112 500 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 01.04.2021 по 30.05.2022 и по момент исполнения обязательства, по договору от 20.05.2020 N БЛ 20-05/2020 (далее - договор).

Истец изменил иск, просил взыскать 112 500 руб. задолженности за работы, 112 500 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 01.04.2021 по 30.05.2022 и по момент исполнения обязательства, по договору.

Изменение иска принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2024, ИП Бондарь С.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что работы по договору выполнены на сумму 4 502 100 руб., частичная оплата произведена на сумму 4 389 600 руб., согласно акту сверки по состоянию на 01.06.2022 задолженность ООО "Агрокомпания "Блоссом" по договору от 20.05.2020 БЛN 20-05/2020 на выполнение работ по благоустройству территории: Калужская область, Ферзиковский район, д. Аненки составляет 112 500 руб. Считает, что производя платежи по договору ответчик, в том числе подтверждает выполнение работ по благоустройству территории: Калужская область, Ферзиковский район, д. Аненки, более того, выполнение иных работ по другим актам ответчиком не оспаривалось. Отмечает, что мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, либо от приемки услуг с указанием перечня недостатков не направлялся.

Представитель ИП Бондарь С.П. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Заявила ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по вопросу о том, проводились ли работы ИП Бондарь С.П. по договору от 20.05.2020 БЛN 20-05/2020 на выполнение работ по благоустройству территории.

ООО "Агрокомпания "Блоссом" представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Агрокомпания "Блоссом" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В данном случае, истцом ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств уважительности причин невозможности осуществления указанных процессуальных действий в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, предпринимателем, заявившим соответствующее ходатайство, денежные средства для оплаты услуг экспертов на депозитный счет суда не внесены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2020 между ИП Бондарь С.П. (поставщик) и ООО "Агрокомпания "Блоссом" (заказчик) был заключен договор БЛN 20-05/2020 на выполнение работ по благоустройству территории: Калужская область, Ферзиковский район, д. Аненки (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству территории, устройство по бетонированию дорожек, на объекте: Калужская область, Ферзиковский район, район близ д. Аненки своими силами или с привлечением третьих лиц, с использованием давальческого материала, конструкций и оборудования. Весь материал предоставляет заказчик исполнителю.

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится в следующем порядке:

- авансовые платежи производятся по заявке исполнителя на расчетный счет;

- окончательный расчет производится после выполнения всех работ предоставлением актов выполненных работ.

В случае нарушения обязательств по оплате работ, начиная с первого днем просрочки, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня полной оплаты за выполнение Подрядчиком работ, указанных в пункте 1.1 договора.

В обоснование заявленных требований ИП Бондарь С.П. указывает на то, что работы по благоустройству территории были выполнены.

Согласно акту сверки задолженность ООО "Агрокомпания "Блоссом" договору на выполнение работ по благоустройству составляет 112 500 руб., ранее в адрес ООО "Агрокомпания "Блоссом" был направлен акт сверки взаимных расчетов между ИП Бондарь С.П. и ООО "Агрокомпания "Блоссом", который не возвращен до настоящего времени.

25.05.2021 ИП Бондарь С.П. направил в адрес ООО "Агрокомпания "Блоссом" досудебную претензию с требованием оплатить задолженность. Ответ получен не был.

22.03.2022 ИП Бондарь С.П. повторно направил в адрес ООО "Агрокомпания "Блоссом" досудебную претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения истца, ответчик указал на непринятие уполномоченным лицом работ по договору по акту от 19.02.2021 N 90. В материалы дела представлено Заключение экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз" N 233К-23 от 13.03.2023, из которого следует, что в результате проведения внесудебной экспертизы эксперт пришел к выводу о выполнении на акте от 19.02.2021 N 90 подписи не Саликовым В.Ю., а другим лицом с подражанием его подписи (т. 1 л. 82-97).

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства выполнения спорных работ по договору, их приемки уполномоченным лицом, предъявления к приемке в установленном порядке.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в пункте 2.1 договора стороны согласовали, что ориентировочная стоимость работ составляет 10 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 666 666,67 руб. Цена работ согласовывается с заказчиком и указывается в акте выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата производится в следующем порядке: авансовые платежи производятся по заявке исполнителя на расчетный счет. Окончательный расчет производится после выполнения всех работ и предоставлением актов выполненных работ.

Пунктом 6.1 установлено, что исполнитель назначает своего представителя на Объекте, который от его имени осуществляет приемку выполненных работ. Выполнение Исполнителем работ подтверждается путем подписания сторонами: в течение 3 (трех) календарных дней следующих документов: счета-фактуры, акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение факта приемки работ представил копию акта N 90 от 19.02.2021, подписанного от имени ООО "Агрокомпания "Блоссом" генеральным директором Саликовым В.Ю.

Как указано выше, согласно Заключению экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз" N 233К-23 от 13.03.2023, в результате проведения внесудебной экспертизы эксперт пришел к выводу о выполнении на акте от 19.02.2021 N 90 подписи не Саликовым В.Ю., а другим лицом с подражанием его подписи.

На основании статьи 161 АПК РФ по заявлению ответчика о фальсификации доказательств с согласия истца суд исключил оспариваемый акт из числа доказательств по делу.

Кроме того, по запросу суда налоговый орган представил сведения о не отражении обществом "Агрокомпания "Блоссом" в налоговой отчетности факта хозяйственной деятельности по акту от 19.02.2021 N 90.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательства выполнения спорных работ по договору, их приемки уполномоченным лицом, предъявления к приемке в установленном порядке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апеллянта о том, что работы по договору выполнены на сумму 4 502 100 руб., частичная оплата произведена на сумму 4 389 600 руб., согласно акту сверки по состоянию на 01.06.2022 задолженность ООО "Агрокомпания "Блоссом" по договору БЛN 20-05/2020 на выполнение работ по благоустройству территории: Калужская область, Ферзиковский район, д. Аненки составляет 112 500 руб., не принимаются апелляционным судом, поскольку подписанные в одностороннем порядке акт о выполнении работ и акт сверки факт выполнения подрядчиком работ не подтверждают.

Доводы жалобы о том, что мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ с указанием перечня недостатков ответчиком не направлялся, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

По договору от 20.05.2020 N БЛ 20-05/2020 истец обязался выполнить работы по благоустройству территории на объекте ответчика близ д. Аненки Калужской обл., при этом стороны предусмотрели в договоре приемку выполненных работ, что свидетельствует о заинтересованности последнего в их результате.

Согласно пункту 6.1 договора выполнение исполнителем работ подтверждается путем подписания сторонами о выполнение календарных дней следующих документов: счета-фактуры, акта выполненных работ, однако, в договоре не определено событие или действие, от которого подлежит исчислению указанный срок, что противоречит статье 19 ГК РФ.

При таких обстоятельствах подрядчик, заинтересованный в сдаче выполненных работ заказчику, должен совершить действия, направленные на исполнение требований статьи 720 ГК РФ, предусматривающих совместный осмотр уполномоченными представителями произведенных работ, в том числе с применением статьи 753 ГК РФ об извещении заказчика о готовности к этому.

В случае, если представитель заказчика не явится в указанное время для совместного осмотра или после его проведения немотивированно откажется от подписания акта это будет означать уклонение заказчика от приемки работ, подрядчик вправе тогда составить односторонний акт.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Истец документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результата работ ответчику, а также то, что акт о выполнении работ N 90 от 19.02.2021 был им получен и последний необоснованно уклонился от его подписания.

Следовательно, оснований считать работы выполненными в отсутствие мотивированного отказа от подписания договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом частичная оплата по договору с учетом условий пункта 2.2 договора о предварительной оплаты не является доказательством выполнения спорных работ и не свидетельствует о сдаче-приемке работ в порядке статьи 753 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт сверки на 01.06.2022 также не является надлежащим доказательством выполнения истцом спорных работ, поскольку такой акт лишь подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Поименованный акт не носит правопорождающего характера, так как не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Кроме того, акт сверки на 01.06.2022 ответчиком не подписан.

Ссылка апеллянта на презумпцию действительности одностороннего акта сдачи- приемки выполненных работ не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, поскольку согласно абзацу шестому пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

При рассмотрении настоящего спора истец документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результата работ ответчику, а также, что акт N 90 от 19.02.2021 был им получен и последний необоснованно уклонился от его подписания. Более того, в апелляционной жалобе заявитель сам указывает, что односторонне подписанный им акт ответчику не направлялся.

Учитывая, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата и то, что представленный в материалы дела акт выполненных работ исполнителем не передавался, работы истцом к приемке не предъявлялись, у ответчика не возникло обязательство по оплате спорных работ в силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2024 по делу N А23-4875/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

И.П. Грошев М.Е. Лазарев