Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 13АП-4114/24 по делу N А56-29865/2023

г. Санкт-Петербург

31 мая 2024 г.

Дело N А56-29865/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Хорошавин А.Н., на основании доверенности от 04.04.2021,

от ответчиков: 1. представитель Матросов В.И., на основании доверенности от 27.04.2024, 2,3,4,5 представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4114/2024) общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу N А56-29865/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр"

ответчики: 1. общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; 2. профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация "Автошкола N 4 общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; 3. профессиональное образовательное учреждение автошкола N 4 общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; 4. профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация "Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; 5. индивидуальный предприниматель Межецкий Александр Александрович;

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (далее - Общество, ООО "ГУЦ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Добровольному обществу содействия армии, авиации и флоту России (далее - ДОСААФ), профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола N 4 ДОСААФ России" (далее - ПО АНО "Автошкола N 4 ДОСААФ России", Автошкола N 4), профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "ГУЦ ДОСААФ России" (ранее - НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России") (далее ПО АНО "ГУЦ ДОСААФ России", Учебный центр); индивидуальному предпринимателю Межецкому Александру Александровичу об установлении солидарной ответственности ДОСААФ по договору аренды от 15.07.2016 N 3/А и дополнительному соглашению к нему от 22.07.2016; о признании недобросовестным бездействия Учебного центра, ДОСААФ и Автошколы-4, выразившемся в неисполнении условий пункта 2.4 договора аренды и пункта 2.4 дополнительного соглашения от 22.07.2016 за март 2020 года в связи с перемещением шести арендованных транспортных средств по адресу Автошколы - 4 (Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2);

Истец просил взыскать солидарно с ДОСААФ России, ПО АНО "Автошкола N 4 ДОСААФ России" штрафные санкции за март 2020 года за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.4. Договора аренды и пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016, взыскав солидарно сумму в размере 5 399 535 руб. 98 коп. в следующем порядке: с ДОСААФ государственную пошлину в размере 49 998 руб. за подачу исковых требований и по 50% от суммы иска (2 699 768 руб. 30 коп.) с ДОСААФ России, ПО АНО "Автошкола N 4 ДОСААФ России".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 с Учебного центра в пользу ООО "ГУЦ" взыскано 5 399 535 руб. 98 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что мотивированные возражения отношении штрафных санкций не заявлены, не усмотрел оснований для применения солидарной ответственности исходя из того, что перемена лиц по договору аренды не состоялась, и оснований для возложения предусмотренной этим договором ответственности на лиц, которые сторонами договора аренды не являются, нет, посчитав, что стороны договора аренды были вправе установить любую ответственность за его нарушение.

Суд отметил, что о расторжении договора аренды в порядке статьи 450 ГК РФ не заявлено, правовых оснований для истребования имущества у собственника не имеется. Также суд посчитал, что после реорганизации Учебного центра в автономное учреждение собственник перестал отвечать по его обязательствам.

На решение суда подана апелляционная жалоба ДОСААФ, которое просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд вышел за пределы предмета заявленного требования, необоснованно не учел заявление о пропуске срока исковой давности.

Исходя из буквальной редакции просительной части искового заявления, податель жалобы считает, что истцом требование о взыскании неустойки к Учебному центру не заявлялось.

Податель жалобы отмечает, что заявленная ответственность уже была применена в делах, рассмотренных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N N А56-17971/2019, А56-1506/2020, а в деле N А56-49661/2020, которое было объединено, содержались требования о взыскании штрафных санкций, в том числе, за спорный период. При взыскании штрафных санкций за указанный период, суд применил положения статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы полагает, что требование о применении спорной ответственности не могут быть заявлены неоднократно, и спорная ответственность применена к периоду март 2017 года в деле N А56-102966/2021.

По мнению ДОСААФ, принятый по делу судебный акт нарушает единообразие судебной практики, а именно, содержит выводы, которые противоречат правовой позиции, сформулированной в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делам N N А56-109872/2022, А56-486/2023, А56-7502/2023

Податель жалобы ссылается на то, что истец не указал конкретного нарушения, за которое заявлена взысканная неустойка, кроме того, спорные транспортные средства на основании акта от 28.06.2019 возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Городской правовой центр", которое ответчики считали надлежащим собственником транспортных средств, так как договор их купли-продажи между ООО "ГПЦ" и истцом был в споре.

Также ответчик полагает, что в данном случае должна была быть применена статья 333 ГК РФ, иск заявлен за пределами срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Межецкий А.А. возражает против ее удовлетворения, полагая, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом, так как государственная пошлина при его подаче уплачена лицом, не участвующим в деле.

Межецкий А.А. полагает, что решение суда соответствует сложившейся судебной практике по спорам между участниками рассматриваемых правоотношений, отметил, что договор аренды является действующим, транспортные средства не возвращены, продолжают использоваться ДОСААФ с нарушением условий договора аренды, путем заключения поддельных документов об их отчуждении третьим лицам.

В судебном заседании представитель ДОСААФ Матросов В.И., который на основании приказа от 13.12.2023 выступал как руководитель Учебного центра, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили. С учетом мнения лиц, обеспечивших я явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из содержания заявления истца о фальсификации, следует, что фактически им заявлены возражения относительно допустимости представленных с апелляционной жалобой доказательств уплаты государственной пошлины за ее подачу.

Проверив доводы истца относительно нарушения требований к содержанию апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления ее без рассмотрения, либо прекращения производства по ней.

Иск предъявлен к ДОСААФ России (ОГРН 1107799010010), которое привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Апелляционная жалоба подана от имени ДОСААФ России и подписана представителем по доверенности - Матросовым В.И.

Полномочия представителя подтверждены копией доверенности, выданной общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (сокращенное наименование ДОСААФ России, ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810), которая в силу пункта 4 части 1 статьи 260 АПК РФ является надлежащим подтверждением полномочий лица на подписание апелляционной жалобы.

В подтверждение уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой представлена электрографическая копия платежного поручения от 02.12.2023 N 1207 о перечислении суммы государственной пошлины в размере 3000 руб. по рассматриваемому делу в Казначейство России ДОСААФ России Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ИНН 7733184810, в платежном поручении имеется отметка банка о списании суммы государственной пошлины со счета плательщика. Указание ИНН позволяет идентифицировать плательщика как ответчика по данному делу.

Таким образом, соблюдение при обращении с апелляционной жалобой ответчиком требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ подтверждено.

К апелляционной жалобы прилагаются копии доказательств направления ее копий лицам, участвующим в деле, в том числе ООО "ГУЦ".

С учетом этого, доводы третьего лица о нарушении ответчиком 1 норм процессуального права при обращении в суд с апелляционной жалобой подлежат отклонению.

Как лицо, участвующие в деле, в силу положений статьи 257 АПК РФ, ДОСААФ России вправе обжаловать принятые по делу судебные акты вне зависимости от того, по отношению к каким из ответчиков удовлетворены исковые требования.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов подателя апелляционной жалобы не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Городской правовой центр", ИНН 7810445882, в лице Татариновой С.В. (арендодатель) и НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России" в лице начальника Хорошавина А.Н. (арендатор) был подписан договор аренды транспортных средств без экипажа от 15.07.2016 N 3/А, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортные средства без оказания услуг по управлению, осуществлению содержания и ремонта транспортных средств при обязательном соблюдении безопасной технической эксплуатации автотранспортных средств арендатором.

Учредителем НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России" выступало ДОСААФ России.

Как указано в пункте 1.2 договора аренды, автомобили принадлежат арендодателю на праве собственности и приобретены как арестованное имущество на основании акта о наложении ареста от 13.08.2015 в исполнительном производстве от 11.08.2015 N 42241/14/78016-СД. Транспортные средства были на реализацию по акту от 09.06.2016.

Перечень транспортных средств оговорен в пункте 1.4 договора аренды: пять транспортных средств марки RENAULT SR, VIN N N Х7LLSRABH9Н245951, Х7LLSRABH9Н747136, Х7LLSRB2HAH263552, Х7LLSRB2HАI1263874, Х7LLSRB2HAH263628 и автомобиль марки ЗИЛ 431410, 1989 года выпуска.

Общая стоимость транспортных средств согласована в пункте 1.5 договора аренды в сумме 1 741 785 руб. 79 коп.

По условиям пункта 1.7 Договора аренды, цель использования автомобилей арендатором - для проведения занятий по вождению.

В пункте 1.11 стороны согласовали, что автотранспортная техника будет находиться под охраной НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России" по адресу: Санкт-Петербург, улица Афонская, дом 5, литера А, и могут быть переведены по письменному согласованию арендодателя на иную площадку в целях реализации уставных задач как арендодателя, так и арендатора.

В пункте 2.2 договора аренды зафиксирован запрет на передачу автомобилей в субаренду без предварительного письменного согласия арендодателя.

В пункте 2.4. договора аренды содержится условие о том, что арендатор не вправе без согласия арендодателя в рамках осуществления коммерческой эксплуатации автомобиля от своего имени заключить с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования автомобиля, указанным в пункте 1.7. договора.

Размер ежемесячной арендной платы за пользование автомобилем согласован в пункте 4.1 договора в размере 2000 руб. в сутки за легковой и 3000 руб.в сутки за грузовой из расчета 30 суток в месяце.

Срок действия договора аренды указан в пункте 5.1 договора с 15.07.2016 по 15.05.2021 включительно.

В пункте 5.3 договора аренды предусмотрено право каждой из сторон отказаться от его исполнения, письменно уведомив другую сторону об этом не позднее, чем за 10ть календарных дней.

В пунктах 1.9, 6.1 договора аренды согласовано, что в течение десяти календарных дней после истечения срока действия договора, арендатор обязан возвратить автомобили арендодателю в полученном состоянии с учетом нормального износа. Обязанность арендатора по возвращению автомобилей арендодателю считается исполненной после подписания обеими сторонами акта приема-передачи объекта аренды.

В дополнительном соглашении к договору аренды от 22.07.2016 стороны согласовали, что его действие начнется с 22.07.2016, с учетом проведенной проверки по технической эксплуатации транспортных средств.

В частности, проверке подлежало использование транспортных средств исключительно по пяти маршрутам движения, утвержденных приказом от 01.06.2015 N 30-1 для обучающихся в НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский учебный центр ДОСААФ России", осуществление стоянки и хранения транспортных средств только по адресу: Санкт-Петербург, улица Афонская, дом 5, литера А.

В пункте 2 дополнительного соглашения оговорено, что нарушение условий пункта 1 дополнительного соглашения влечет выплату неустойки в размере 10% за нарушение договорных обязательств, принимаемых арендатором от стоимости автотранспортного средства в сутки при установлении его отсутствия с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут на площадке (автодроме) НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России" по адресу: Санкт-Петербург, улица Афонская, дом 5, литера А, автодром Арендатора (закрытая территория).

Хорошавин А.Н. 19.10.2016 обратился в ГУ УП 86 отдела полиции УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга с заявлением о краже двух легковых автомобилей, принадлежащих ООО "Городской правовой центр" по адресу: улица Афонская, дом 5, литера А. Должность Хорошавина А.Н. указана в заявлении - "бухгалтер НОУН ДПО".

Между ООО "Городской правовой центр" в лице исполняющего обязанности генерального директора Добряковой И.М. (продавец) и ООО "ГУЦ" в лице генерального директора Хорошавина А.Н. (покупатель) был подписан договор купли-продажи указанных в договоре аренды транспортных средств и акт их приема передачи от 30.12.2016 с отметкой, что транспортные средства будут находиться под охраной НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России" по адресу: Санкт-Петербург, улица Афонская, дом 5, литера А.

При этом в акте оговорено, что в нарушение условий договора аренды, транспортная техника находится по адресу: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2.

По договору на консультационное юридическое (консалтинговое) обслуживание от 03.02.2017 N Ю/2017, ООО "Городской правой центр" привлекло ООО "ГУЦ" для оказания правовых услуг в связи с нарушением арендатором условий договора аренды.

Дополнительным соглашением от 03.02.2017 к договору купли-продажи транспортных средств от 30.12.2016 расчет за их приобретение согласован путем зачета встречных требований покупателя к продавцу по оплате юридических услуг.

ООО "ГУЦ" обратилось с запросом к НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России" от 06.10.2017 N 01 в лице руководителя Филимонова С.Д. со ссылкой на выявление правоохранительными органами факта формального назначения Филимонова С.Д., работника Автошколы N 4, руководителем арендатора, а также скрытое перемещение транспортных средств на учебную площадку Автошколы N 4 без согласования с арендодателем, по указанию руководителя ДОСААФ России Колмакова А.П.

В запросе указано на то, что поводом для перемещения транспортных средств являлось исключение погашения задолженности НОУН и ДПО "СПб ГУЦ ДОСААФ России" по сводному исполнительному производству от 2016 N 42241/14/78016-СД, в рамках которого, как это следует из текста договора аренды, арендодателем были приобретены спорные транспортные средства. ООО "ГУЦ" заявило требование о замене арендатора по договору аренды на ДОСААФ России.

Аналогичные требования неоднократно направлялись от истца в адрес ДОСААФ России в период с 2017 - 2019 годов.

В материалы дела представлен акт от 05.09.2018, подписанный от имени ООО "ГУЦ" и Автошколы N 4 о том, что шесть транспортных средств имеются в наличии и эксплуатируются Автошколой N 4 по адресу: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 с 19.10.2016.

Теми же сторонами подписан акт от 10.12.2019, в котором подтверждено перемещение транспортных средств на учебную площадку Автошколы N 4 и зафиксировано, что на дату составления акта в наличии имеется грузовой автомобиль ЗИЛ 431410.

В акте указано, что легковые транспортные средства в количестве пяти штук 28.06.2019 переданы представителям по генеральной доверенности Машину А.А. и представителю по доверенности Вершкову П.В., которыми вывезены в неизвестном направлении.

ДОСААФ России 15.03.2018 приняло решение о реорганизации НОУН и ДПО "СПб ГУЦ ДОСААФ России" в автономное учреждение - Учебный центр.

По иску ООО "ГУЦ" к ответчикам судами рассмотрен ряд споров о взыскании задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды и применению предусмотренных договором аренды штрафных санкций.

В судебных актах, принятых в указанных обособленных спорах и вступивших в законную силу, договор аренды был признан действующим (в частности в деле N А56-17970/2019, А56-77194/2018).

В деле N А56-77194/2018 заявлялось о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств, подписанного между истцом и третьим лицом и указанный договор признан действительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу N А56-652/2021 признано недобросовестным бездействие Учебного центра по неисполнению обязательств, установленных пунктом 7.1 договора аренды от 15.07.2016 за декабрь 2017 года, установленных пунктом 4 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды N 3/А от 15.07.2016 за февраль, март, август, сентябрь 2018 года, установленных пунктом 2.4 договора аренды N 3/А от 15.07.2016 и пункта 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды за август 2018 года, установленных пунктом 7.2 договора аренды, установленных пунктом 2.4.1 договора аренды от 15.07.2016 за август 2018 года.

С Учебного центра в пользу ООО "ГУЦ" взыскано 1 705 633 388 руб. 56 кол. штрафных санкций.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судом установлено, что договор аренды не расторгнут, у арендатора сохраняется обязательство по внесению арендной платы за пользование имуществом.

То есть, по состоянию на март 2020 года, за который заявлено в рамках данного спора о применении неустойки в связи с неисполнением обязанности по передаче транспортных средств договор аренды являлся действующим.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств, что в спорный период Учебный центр заключал договоры перевозки или иные договоры в отношении спорных транспортных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, не указал, за какое именно конкретное нарушение, допущенное в спорный период, применена ответственностью.

В исковом заявлении истец указывает на то, что эксплуатация транспортных средств осуществляется ответчиками 1 и 2, то есть ДОСААФ и Автошколой N 4, а не Учебным центром.

При таких обстоятельствах, в спорный период у арендатора не имелось объективной возможности организовать соблюдение условий пункта 2 Дополнительного соглашения, а в связи с фактом перемещения транспортных средств, не согласованного с арендодателем, в отношении арендатора уже была применена ответственность за соответствующие периоды, когда эти действия имели место.

Обо всех этих обстоятельствах было достоверно известно истцу при предъявлении иска, который в течение длительного периода времени, несмотря на утверждение о нарушении его прав перемещением транспортных средств, об отказе от договора аренды и о изъятии имущества не заявлял.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что действия истца направлены не на защиту нарушенных прав, а исключительно на получение обогащения за счет ответчиков.

Выводы о наличии оснований для применения предусмотренных договором санкций за иные периоды, сделанные в ранее рассмотренных делах, исходя из положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения, поскольку не являются выводами об установлении факта, а представляют собой правовую оценку иных фактических обстоятельств, в отношении иных нарушений договора аренды и за иные периоды.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что общая сумма примененных в отношении ответчика штрафных санкций многократно превысила согласованную в договоре аренды стоимость транспортных средств, что противоречит компенсационной функции договорной неустойки и указывает на то, что действия истца по обращению за дальнейшим взысканием штрафных санкций, не направлены на защиту нарушенного интереса истца в надлежащей эксплуатации транспортных средств, а носят формальный характер и имеют своей целью получение неосновательного обогащения за счет ответчика.

Такого рода действия содержат предусмотренные статьей 10 ГК РФ признаки злоупотребления правом и не подлежат судебной защите.

Требования иска заявлены к ответчикам 1 и 2, то есть к ДОСААФ и Автошколе N 4, а не к Учебному центру, в отношении которого применена судом ответственность.

В то же время, как правильно указано судом, ДОСААФ и Автошкола N 4 сторонами договора аренды не являются, применения рассматриваемой неустойки не согласовывали, и, в силу нормы статьи 330 ГК РФ, не могут нести ответственность за нарушение договора аренды.

При таких обстоятельствах, основания для применения заявленной ответственности к Учебному центру не имелось, тем более, что, как правильно отметил податель жалобы, требование о взыскании неустойки с этого ответчика не заявлено, и удовлетворяя его, суд в нарушение положений статьи 49 АПК РФ, вышел за пределы предмета спора.

В силу положений статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности является сроком для судебной защиты нарушенного права, и, согласно статье 200 ГК РФ, он не может начать течь ранее, чем имело место такое нарушение.

Поскольку в данном случае нарушений прав истца не установлено, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 199 ГК РФ не имелось.

Тем не менее, заявленные требования в части, удовлетворенной судом, не обоснованы по существу, что является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании положений статьи 110 ГК РФ, расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу N А56-29865/2023 в обжалуемой части отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" в доход федерального бюджета 49 998 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" в пользу общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина