Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 01АП-304/24 по делу N А43-29691/2023

31 мая 2024 г.

А43-29691/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

в порядке упрощенного производства,

иск общества с ограниченной ответственностью "ТД Электро-Бор" (ИНН 5246046727, ОГРН 1145246012185) в лице конкурсного управляющего Вагановой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецтех" (ИНН 5246053354, ОГРН 1195275019301) о взыскании 456 044 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Электро-Бор" (далее - ООО "ТД Электро-Бор", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецтех" (далее - ООО "Электроспецтех", ответчик) о взыскании 456 044 руб. 40 коп. долга по договору от 05.04.2019 N 9, восстановленного в результате применения последствий недействительности сделки по заключению акта взаимозачета от 20.01.2021 N 1 (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 по делу N А43-15625/2021 о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 20.01.2021 N 1 и применении недействительности сделки).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.12.2023 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электроспецтех" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Подробно доводы ООО "Электроспецтех" изложены в апелляционной жалобе от 20.12.2023.

В определении от 12.02.2024 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 15.03.2024.

ООО "ТД Электро-Бор" в лице конкурсного управляющего Вагановой Татьяны Алексеевны в отзыве на апелляционную жалобу от 12.03.2024 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В статье 170 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу указанной нормы процессуального закона решение арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.

Мотивировочная и резолютивная часть решения не могут противоречить друг другу по смыслу.

Суд апелляционной инстанции установил, что вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части решения от 15.12.2023 полностью не соответствуют друг другу по составу участвующих в деле лиц, предмету и обстоятельствам спора.

Согласно материалам дела, в том числе электронного и размещенного в Картотеке арбитражных дел ресурса "Мой арбитр", в электронном виде в информации о документе дела от 06.10.2023 (л.д. 4) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Электро-Бор" (ИНН 5246037345), однако содержащееся во вложенных файлах исковое заявление от 05.10.2023 составлено ООО "ТД Электро-Бор" в лице конкурсного управляющего Вагановой Т.А. К указанному исковому заявлению приложены документы-основания, обосновывающие предъявленную к взысканию задолженность в пользу ООО "ТД Электро-Бор" (ИНН 5246046727), а именно решение от 14.12.2021 по делу N А43-15625/2021, определение от 30.03.2023 по делу N А43-15625/2021, постановление от 03.07.2023 по делу N А43-15625/2021.

Ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 16.11.2023 также составлено ООО "ТД Электро-Бор" в лице конкурсного управляющего Вагановой Т.А. и подано им 17.11.2023 согласно информации о документе дела (л.д. 9) от имени ООО "ТД Электро-Бор" (ИНН 5246046727). К указанному ходатайству приложены документы-основания, обосновывающие предъявленную к взысканию задолженность в пользу ООО "ТД Электро-Бор" (ИНН 5246046727), а именно договор поставки от 05.04.2019 N 9, акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 - 20.01.2021, акт взаимозачета от 20.01.2021 N 1.

Вместе с тем согласно определению о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.10.2023 к производству принят иск ООО "Электро-Бор" (ИНН 5246037345); иск ООО "ТД Электро-Бор" к производству суд первой инстанции не принял.

Кроме того, согласно вводной части решения суд первой инстанции рассмотрел иск ООО "Электро-Бор" (ИНН 5246037345) и согласно его резолютивной части взыскал долг в пользу указанного лица, которое по содержанию документов-оснований не является надлежащим истцом по делу.

В описательной и мотивировочной частях решения суд первой инстанции описал обстоятельства касающиеся ООО "ТД Электро-Бор" (ИНН 5246046727), которое соответствует документам-основаниям, приложенным к иску, и является надлежащим истцом по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что надлежащим истцом по делу является ООО "ТД Электро-Бор" (ИНН 5246046727), а не ООО "Электро-Бор" (ИНН 5246037345), соответственно вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части решения от 15.12.2023 полностью не соответствуют друг другу по составу участвующих в деле лиц (истцу), предмету и обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ в допущенные судом первой инстанции грубые процессуальные нарушения являются самостоятельным безусловным основанием для отмены принятого им судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных в пункте 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, то он перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, в порядке упрощенного производства назначил дело по иску ООО "ТД Электро-Бор" к ООО "Электроспецтех" к судебному разбирательству в судебном заседании.

ООО "Электроспецтех" в отзыве от 21.04.2024 возразило относительно удовлетворения иска.

Ваганова Татьяна Алексеевна как бывший конкурсный управляющий истца (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2024 (резолютивная часть определения объявлена 06.05.2024) по делу N А43-15625/2021) представила пояснения по делу от 20.05.2024, в которых указала, что претензия о взыскании задолженности от 17.08.2023 направлена конкурсным управляющим в адрес ООО "Электроспецтех" заказным письмом через АО "Почта России", о чем свидетельствует квитанция от 18.08.2023. Относительно подачи искового заявления в электронном виде пояснила, что в системе "Мой арбитр" ошибочно выбран в качестве истца ООО "Электро-Бор" (ИНН 5246037345), иск направлялся от имени ООО "ТД Электро-Бор" (ИНН 5246046727), который является надлежащим истцом по делу.

Ваганова Т.А. к пояснениям приложила акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 - 20.01.2021, акт взаимозачета от 20.01.2021 N 1, договор поставки от 05.04.2019 N 9.

Суд расценил данное приложение к пояснениям как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, с учетом рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приобщил представленные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения иска, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Иск рассмотрен в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, переходе к рассмотрению иска по правилам суда первой инстанции, движении дела, о дате, времени и месте предварительного и судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах искового заявления и доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы искового заявления, пояснений, апелляционной жалобы, отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в том числе электронного, решением от 14.12.2021 по делу N А43-15625/2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "ТД Электро-Бор" несостоятельным (банкротом); открыл в отношении имущества должника конкурсное производство; назначил конкурсным управляющим Ваганову Т.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Электро-Бор" конкурсный управляющий Ваганова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимной задолженности ООО "ТД Электро-Бор" и ООО "Электроспецтех", оформленной актом взаимозачета от 20.01.2021 N 1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.03.2023 по делу N А43-15625/2021 суд удовлетворил требования конкурсного управляющего; признал недействительной сделкой акт взаимозачета от 20.01.2021 N 1, заключенный с ООО "Электроспецтех"; применил последствия недействительности сделки, восстановив стороны в правах требования, ООО "ТД Электро-Бор" на сумму 456 044 руб. 40 коп. к ООО "Электроспецтех", ООО "Электроспецтех" на сумму 456 044 руб. 40 коп. к ООО "ТД Электро-Бор".

Постановлением от 03.07.2023 по делу N А43-15625/2021 Первый арбитражный апелляционный суд оставил указанное определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электроспецтех" - без удовлетворения.

В направленной 18.08.2023 в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ТД Электро-Бор" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу определением от 30.03.2023 по делу N А43-15625/2021 Арбитражный суд Нижегородской области установил, что ООО "ТД Электро-Бор" и ООО "Электроспецтех" составили акт взаимозачета от 20.01.2021 N 1, в соответствии с которым ООО "ТД Электро-Бор" приняло к зачету задолженность ООО "Электроспецтех" в размере 456 044 руб. 40 коп. по договору от 05.04.2019 N 9, а ООО "Электроспецтех" приняло к зачету задолженность ООО "ТД Электро-Бор" в размере 456 044 руб. 40 коп. по основному договору.

По пункту 1.1 договора от 05.04.2019 N 9 поставщик ООО "ТД Электро-Бор" обязуется передать в собственность покупателя ООО "Электроспецтех" электротехническую продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой установлена в счете на предоплату или спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно спецификации, в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

В рамках реализации данного договора оплата производилась следующим образом: ООО "ТД Электро-Бор" выставляло счета на оплату, на основании которых производилась оплата по УПД. В частности, по платежам выставлены счета на оплату от 01.12.2020 N 993, от 10.12.2020 N 1017, от 10.12.2020 N 1018, от 11.12.2020 N 1022, от 01.12.2020 N 993, от 23.12.2020 N 1034, от 28.12.2020 N 1044.

Согласно материалам электронного дела N А43-15625/2021 представлены УПД, оплата по которым производилась на основании поименованных счетов: от 07.12.2020 N 947, от 10.12.2020 N 954, от 10.12.2020 N 955, от 11.12.2020 N 957, от 23.12.2020 N 977, от 23.12.2020 N 978, от 29.12.2020 N 989.

Из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 20.01.2021 следует, что долг ООО "ТД Электро-Бор" перед ООО "Электроспецтех" составлял 456 044 руб. 40 коп. на основании основного договора.

В рамках данных правоотношений между ООО "ТД Электро-Бор" и ООО "Электроспецтех" отдельный договор не заключался, и реализация товаров осуществлялась разовыми поставками путем оформления УПД.

ООО "ТД Электро-Бор" и ООО "Электроспецтех" составили акт взаимозачета от 20.01.2021 N 1, в соответствии с которым ООО "ТД Электро-Бор" приняло к зачету задолженность ООО "Электроспецтех" в размере 456 044 руб. 40 коп. по договору от 05.04.2019 N 9, а ООО "Электроспецтех" приняло к зачету задолженность ООО "ТД Электро-Бор" в размере 456 044 руб. 40 коп. по основному договору.

На дату совершения спорной сделки (20.01.2021) должник ООО "ТД Электро-Бор" имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, задолженность перед заявителем по делу о банкротстве ООО НМК "МАСТ" в сумме 944 091 руб. 61 коп. возникла в июне - июле 2020 года.

ООО "Электроспецтех", являясь аффилированным лицом к ООО "ТД Электро-Бор" и заключая с ООО "ТД Электро-Бор" акт взаимозачета 20.01.2021 не могло не знать о наличии не исполненных обязательств ООО "ТД Электро-Бор" перед ООО НМК "МАСТ" (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2021 по делу N А43-31703/2020).

Арбитражный суд Нижегородской области признал сделку по заключению акта взаимозачета от 20.01.2021 N 1 с ООО "Электроспецтех" недействительной.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок суд восстановил задолженность ООО "ТД Электро-Бор" перед ООО "Электроспецтех" в размере 456 044 руб. 40 коп. и, соответственно задолженность ООО "Электроспецтех" перед ООО "ТД Электро-Бор" в аналогичном размере.

Указанные обстоятельства, установленные судом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятые судебные акты в рамках дела N А43-15625/2021 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 - 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт наличия у ООО "Электроспецтех" долга за поставленный товар подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 по делу N А43-15625/2021 в результате признания сделки по заключению акта зачета от 20.01.2021 N 1 недействительным и применения недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТД Электро-Бор" перед ООО "Электроспецтех" в размере 456 044 руб. 40 коп. и соответственно задолженность ООО "Электроспецтех" перед ООО "ТД Электро-Бор" в аналогичном размере.

Доказательств оплаты в полном объеме суммы долга в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах долг в сумме 456 044 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ООО "Электроспецтех" в пользу ООО "ТД Электро-Бор".

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено имеющейся в материалах дела претензией от 17.08.2023, направленной в адрес ответчика согласно почтовой квитанции от 18.08.2023.

С иском в арбитражный суд истец обратился 06.10.2023, то есть с соблюдением требований части 5 статьи 4 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом в претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты долга.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, ответчик возражения на претензию истца не представил. Доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат. К дате вынесения определения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения соответствующих конклюдентных действий не было представлено.

В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

При таких обстоятельствах указание заявителя жалобы на не получение им претензии истца судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Нарушение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению иска по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 по делу N А43-29691/2023, с принятием судебного акта об удовлетворении иска ООО "ТД Электро-Бор" и взыскании с ООО "Электроспецтех" в его пользу 456 044 руб. 40 коп. долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем определением суда первой инстанции от 13.10.2023 истцу в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска до принятия окончательного судебного акта по его рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ООО "Электроспецтех" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 12 121 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 49, 51, 84, 133, 135, 137, 176, 258, 268 (частью 6.1), 269, 270 (пунктом 2 части 4), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 по делу N А43-29691/2023 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "ТД Электро-Бор" в лице конкурсного управляющего Вагановой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроспецтех" (ш. Стеклозаводское, д. 3, пом. П9, г. Бор, Нижегородская обл., 606440, ИНН 5246053354, ОГРН 1195275019301) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Электро-Бор" (ул. Красногорка, д. 14, кв. 21, г. Бор, Нижегородская обл., 606446, ИНН 5246046727, ОГРН 1145246012185) 456 044 руб. 40 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроспецтех" (ш. Стеклозаводское, д. 3, пом. П9, г. Бор, Нижегородская обл., 606440, ИНН 5246053354, ОГРН 1195275019301) в доход федерального бюджета 12 121 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроспецтех" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Новикова