Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 07АП-3114/24 по делу N А67-3772/2023

город Томск

31 мая 2024 г.

Дело N А67-3772/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чуриловой Марины Дмитриевны (N 07АП-3114/24(1)) на определение от 01.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3772/2023 (судья Я.Е. Цейко) о несостоятельности (банкротстве) Щербининой (Астрелиной) Елены Петровны (ИНН 700400037325,), по заявлению финансового управляющего об исключении из конкурсной массы транспортного средства (залогового имущества)

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Чуриловой Марины Дмитриевны: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Щербинина (Астрелина) Елена Петровна (далее - Щербинина Е.П., должник) обратилась в суд с заявлением, в соответствии с которым просит признать ее несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества и утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2023 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 20.06.2023 Щербинина Е.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Чурилова Марина Дмитриевна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2023.

От финансового управляющего в суд поступило заявление об исключении из конкурсной массы транспортного средства: Лексус RX RX330, 2004 года выпуска супруга должника обеспеченного залогом.

Определением суда от 06.12.2023 заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Щербинин А.Н., ПАО "Совкомбанк".

Определением от 01.04.2024 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Чуриловой Марины Дмитриевны об исключении из конкурсной массы транспортного средства отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что реализация имущества в настоящем деле о банкротстве не целесообразна.

Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы должника-гражданина имущества по его мотивированному ходатайству, в том числе имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и объем такого имущества ограничен законом суммой в размере 10 000 руб.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на нецелесообразность имущества в настоящем деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник с 18.11.2005 состоит в зарегистрированном браке с Щербининым А.Н.. (далее - третье лицо).

Между Щербининым А.Н. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N 3157537419 от 11.08.2020 под залог движимого имущества: легкового автомобиля Лексус RX RX330, 2004 года выпуска, VIN 2T2HA31UX4C032822.

Согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщика указанный автомобиль зарегистрирован за третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

На основании пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Между тем, в настоящем деле, доказательств подтверждающих раздел совместной собственности, не представлено.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство не является совместно нажитым и приобретено Щербининым А.Н. на личные средства, в материалы настоящего дела также не представлены.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, если до раздела общего имущества супругов оно уже было обременено залогом, исключение соответствующей доли супруга должника из конкурсной массы имущества должника повлечет нарушение специального порядка реализации заложенного имущества, находящегося в совместной собственности должника с супругом, и нарушение прав кредиторов, в том числе тех, чьи требования обеспечены залогом такого имущества.

Таким образом, нахождение спорного автомобиля в залоге у банка не влияет на результат рассмотрения заявления о банкротстве должника, не является препятствием к его реализации в процедуре реализации имущества должника - гражданина, с учетом того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом и зарегистрирован за супругом должника.

Доводы финансового управляющего о том, что суд необоснованно исключил вознаграждение управляющего из расчета расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В представленной управляющим расчете ошибочно учтено вознаграждение финансового управляющего в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве в сумме 25 000,00 руб., а также прожиточный минимум за девять месяцев.

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства передачи имущества в залог по кредитному договору, заключенному супругом, не являющимся должником в деле о банкротстве, остаток задолженности перед банком, в соответствии с Законом о банкротстве основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Чуриловой Марины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев