|
31 мая 2024 г.
|
Дело N А29-14502/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Бычихиной С.А., Волковой С.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.
без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2024 по делу N А29-14502/2023
по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147)
третье лицо: Пачгин Дмитрий Иванович,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 25.10.2023 N 37/23/11000, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пачгин Дмитрий Иванович.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2024 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 25.10.2023.
В апелляционной жалобе Управление настаивает на том, что Банк надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление от Пачгина Д.И. поступило обращение о нарушении Банком ВТБ (ПАО) требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в части нарушения частоты взаимодействия.
Административным органом в ходе рассмотрения обращения установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и Пачгиным Д.И. заключен кредитный договор. Пачгин Д.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, платежи в счет погашения обязательств по договору поступали нерегулярно и не в полном объеме. В результате по кредитному обязательству образовалась просроченная задолженность.
Управлением в адрес ПАО "МТС" направлен запрос о предоставлении сведений об абонентах, за которыми зарегистрированы телефонные номера 8-916-184-93-65, 8-985-868-95-27.
Согласно ответу ПАО "МТС" от 31.08.2023 телефонный номер 8-985-868-95-27 принадлежит Банк ВТБ (ПАО).
Управлением в адрес Банка направлен запрос о предоставлении информации относительно взаимодействия с Пачгиным Д.И.
В ответ на указанный запрос Банк письмом от 04.09.2023 представил административному органу список активностей по взысканию просроченной задолженности.
По факту нарушения Банком требований подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ Управление составило в отношении Банка протокол N 47/23/11000 об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. В протоколе установлено, что в период с 22.08.2023 по 27.08.2023 на абонентский номер 8 *** *** 16 81, находящийся в пользовании Пачгина Д.И., от Банка ВТБ (ПАО) поступило 11 телефонных звонков. 23.08.2023 в 16 часов 08 минут в адрес Пачгина Д.И. поступил третий телефонный звонок.
Постановлением о назначении административного наказания от 25.10.2023 N 37/23/11000 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Республики Коми.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, в связи с нарушением Управлением процедуры привлечения Банка к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, его уполномоченного представителя, а также и в их отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте составления протокола.
Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
Вышеуказанные нормы КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В пункте 24 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (абзац 1).
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (абзац 5).
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
По смыслу частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 27.09.2023 направлено на юридический адрес Банка ВТБ (ПАО) заказным почтовым отправлением (ШПИ 16799187412379), и получено Банком 03.10.2023 (л.д.115-120).
Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении Банка составлен 13.10.2023 в присутствии представителя Катышева А.Н., действующего на основании доверенности 78АВ4127561 от 06.09.2023.
Таким образом, Банк был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обеспечил явку своего представителя для совершения соответствующего процессуального действия.
В протоколе об административном правонарушении от 13.10.2023 N 47/23/11000 имеется подпись Катышева А.Н., о том, что "законному представителю Банка ВТБ (ПАО) сообщено, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23.92 КоАП РФ материалы административного дела будут рассмотрены УФССП России по Республике Коми 25.10.2023 в 17.00 по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 110".
Поскольку в доверенности Катышева А.Н. отсутствовали полномочия лица на представление интересов Банка ВТБ (ПАО) при участии в конкретном административном деле N 37/23/11000, суд посчитал, что административный орган не предпринял всех возможных мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вместе с тем по смыслу абзаца 5 пункта 24 Постановления N 10 наличие в доверенности полномочий на участие в конкретном административном деле имеет значение для установления административным органом факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола только при отсутствии других доказательств извещения указанного лица о составлении протокола.
В рассматриваемом же случае доказано надлежащее извещение законного представителя Банка о времени и месте составления протокола.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено уполномоченным представителем Банка по доверенности Катышевым А.Н.
В частности, из содержания доверенности от 06.09.2023 следует, что Катышев А.Н. уполномочен действовать в качестве защитника при представлении интересов Банка в судах и органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях с правом знакомиться со всеми материалами дел, участвовать в рассмотрении дел, пользоваться иными процессуальными права в соответствии с КоАП РФ (пункт 4); совершать от имени Банка все процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях (пункт 5).
Следовательно, основания полагать, что у Катышева А.Н. отсутствовали полномочия на получение протокола, включающего уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствуют.
В данном случае, вопреки выводам суда, нарушения процедуры привлечения Банка к административной ответственности не допущены.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ указано, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
В р
