Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 20АП-1921/24 по делу N А54-6363/2023

г. Тула

30 мая 2024 г.

Дело N А54-6363/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) - представителя Костиной С.Н. (доверенность от 13.02.2024), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2024 по делу N А54-6363/2023 (судья Колбасова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "РЭСК", г. Рязань, ИНН 6229049014, ОГРН 1056204000049) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ПАО "Россети Центр и Приволжье" о взыскании 374 555 руб. 08 коп. неустойки по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 16.11.2012 N 341-208 за период с 20.07.2020 по 26.01.2023.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области, принять новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Мотивирует свою позицию тем, что требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за июль 2019 года - март 2022 года необоснованно, поскольку у ответчика не возникло обязанности оплачивать потери электроэнергии, возникшие в сетях ООО "Строймир". Полагает ошибочным вывод суда области об отсутствии оснований для снижения неустойки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "РЭСК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Рязанской области.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Рязаньэнерго" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ей электрическим сетям.

В целях урегулирования отношений по компенсации потерь электроэнергии между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 16.11.2012 N 341-208, по условиям которого ПАО "РЭСК" (гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательства осуществлять продажу покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, а ПАО "Россети Центр и Приволжье" (покупатель) - принимать и оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 1.2 договора местом исполнения настоящего договора является территория, в границах которой расположены точки поставки электрической энергии.

В пункте 2.2 договора сторонами предусмотрено, что потери электрической энергии - разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной другим сетевым организациям.

Расчет стоимости фактически поставленной ответчику электроэнергии производит истец (пункт 3.1.3 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что величина объема электрической энергии, поставленной в сеть покупателя (ответчика) в точках приема, а также объема электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами, присоединенными к электрической сети покупателя, а также переданной из сетей покупателя другим сетевым организациям, определяется в порядке, предусмотренном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном между покупателем и гарантирующим поставщиком.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии (иными лицами из электрических сетей ответчика) включается в объем потерь электроэнергии в сетях покупателя. Покупатель взыскивает стоимость выявленного объема с допустившего бездоговорное потребление лица в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 5.6 договора).

Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязательств в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 8.1 договора он считается заключенным с момента подписания договора сторонами, в том числе приложений к нему, и действует с 01.01.2013 по 31.12.2013; считается продленным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.2. договора).

В рамках исполнения договора стороны подписали акты приема-передачи электрической энергии, приобретенной ответчиком у истца в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, за период с июля 2019 года по октябрь 2022 года с разногласиями в отношении объема электроэнергии, который ответчик обязан оплатить истцу в качестве компенсации потерь.

Ответчик произвел оплату потерь электроэнергии в сетях за период с июля 2019 года по октябрь 2022 года в полном объеме в сумме 1 314 679 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2023 N 6279, от 26.01.2023 N 6257, от 26.01.2023 N 6250, от 26.01.2023 N 6092, от 26.01.2023 N 6083, от 26.01.2023 N 6079, от 26.01.2023 N 6068, от 26.01.2023 N 6056, от 26.01.2023 N 6053, от 26.01.2023 N 6047, от 26.01.2023 N 6044, от 26.01.2023 N 6035, от 26.01.2023 N 6033, от 26.01.2023 N 6025, от 26.01.2023 N 6017, от 26.01.2023 N 6015, от 26.01.2023 N 6012, от 26.01.2023 N 6008, от 26.01.2023 N 6006, от 26.01.2023 N 6003, от 26.01.2023 N 6002, от 26.01.2023 N 6001, от 26.01.2023 N 5979, от 26.01.2023 N 5976, от 26.01.2023 N 5966, от 26.01.2023 N 5965, от 26.01.2023 N 5964, от 26.01.2023 N 5963, от 26.01.2023 N 5962, от 26.01.2023 N 5961, от 26.01.2023 N 5960, от 26.01.2023 N 5959, от 26.01.2023 N 5951, от 26.01.2023 N 5933, от 26.01.2023 N 5926.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил неустойку за период с 20.07.2020 по 26.01.2023 в общей сумме 465 435 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд области обоснованно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 341-208 от 16.11.2012, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 АПК РФ является доказанным.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки, начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом того, что срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период; если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки; за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь 2020 года истекал 18.03.2023, за февраль 2020 года - 18.04.2023, за март 2020 года - 18.05.2023, за апрель 2020 года - 18ю06ю2023, за май 2020 года - 18.07.2023.

Ответчиком задолженность по указанным платежам погашена в пределах сроков исковой давности (26.01.2023).

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для применения положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ к требованиям за период с января 2020 года по май 2020 года.

ПАО "РЭСК" обратилось в суд с настоящим иском 20.07.2023, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка за период с 20.07.2020 по 26.01.2023 начислена истцом обоснованно.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки установлен в сфере энергоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако, в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 374 555 руб. 08 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за июль 2019 года - март 2022 года, необоснованно, поскольку у ответчика не возникло обязанности оплачивать потери электроэнергии, возникшие в сетях ООО "Строймир", отклоняются судебной коллегией, с учетом оплаты сетевой организацией основного долга, что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2023 с соответствующим назначением платежа. О взыскании неосновательного обогащения сетевая организация не заявляла.

Кроме того, суд принимает во внимание представленную в материалы дела резолютивную часть решения Рязанского районного суда Рязанской области о признании сетей бесхозяйным имуществом и подлежащих передаче в собственность ПАО "Россети Центр и Приволжье" (т.3 л.д.9). То есть с июня 2019 г. (с ликвидации ООО "Строймир") ответчик фактически использовал спорное имущество в своей предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2024 по делу N А54-6363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Л.А. Капустина И.Ю. Воронцов