Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 18АП-18121/23 по делу N А34-5068/2023

г. Челябинск

31 мая 2024 г.

Дело N А34-5068/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крыло Пегаса" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2023 по делу N А34-5068/2023.

В судебном заседании посредством веб-конференции участвует представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Груз Хелп" - Вохменцева К.С. (доверенность от 19.02.2024 сроком действия один год, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "Груз Хелп" (далее - истец, ООО "Груз Хелп") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крыло Пегаса" (далее - ответчик, ООО "Крыло Пегаса") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ N 245 от 16.02.2023 в размере 617 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.04.2023 по день уплаты основного долга (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Курганской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Крыло Пегаса" в пользу ООО "Груз Хелп" взысканы задолженность в размере 617 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.04.2023 по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 355 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом нарушены договорные условия, поскольку не направил ответственное лицо на объект, не была настроена логистическая карта перемещения грузов с двух объектов на третий, отсутствовал контроль эффективного использования рабочего времени, своевременно задание по договору не исполнялось. График перемещения имущества Вологодского суда многократно нарушался из-за отсутствия должного контроля на объекте, плановый объем услуг не исполнялся своевременно, что вело к дополнительным затратам, в связи с чем ответчик был вынужден пойти навстречу истцу и подписать дополнительное соглашение N 1 к договору, но и в дальнейшем истцом несвоевременно исполнялись обязательства по договору.

В апелляционной жалобе податель указывает на то, что ответчику пришлось со своей стороны назначить ответственное лицо, которое нанимало дополнительные трудовые ресурсы: автомобиль, технические средства, координировать работу на объекте, поскольку со стороны истца не было обеспечения работников техническими средствами для оптимизации погрузо-разгрузочных работ, в связи с чем сотрудник ответчика по своей инициативе взял в аренду тележку-рохлю и несколько крепежных стропов. Кроме того, представитель ответчика периодически оплачивал работу грузчиков. Ответчик был вынужден обеспечить проживание ответственному лицу, командировочные расходы, переводить денежные средства на оплату работы грузчиков, тем самым неся дополнительные финансовые издержки.

По мнению апеллянта, переписка в мессенджере с оппонентом не являлась заявкой на предоставление ресурсов, а носила организационно-информационный характер, так как данный оппонент на тот период не имел полномочий на руководящие действия, поскольку официально трудоустроен только с 10.04.2023 (приложение отчет в ИФНС СЗ ТД). Так как представители Истца отсутствовали на объекте, оппонент информировал о логистических изменениях на 3 объектах и рекомендовал желаемое наличие работников на объекте, для исполнения обязательств по договору N 254 от 16.02.2023, согласно Перечню требуемых услуг и объема перемещаемого имущества.

В апелляционной жалобе заявитель также обращает внимание на то, что ответчиком подписаны только два УПД: N 1554 от 22.02.2023 и N 1859 от 03.03.2023, остальные УПД не подписаны, в подписании отказано. Кроме того, ответчиком отказано истцу в подписании дополнительного соглашения, оплата была произведена в ценовых рамках подписанного договора и дополнительного соглашения N1, подписанного обеими сторонами, за минусом понесенных подтвержденных расходов ответчика по вине истца.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: почтовая квитанция от 31.03.2023, единая форма "Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 06.02.2024 на 09 час. 30 мин.

Указанным определением суда апелляционной инстанции предложено подателю жалобы не позднее дня судебного заседания представить пояснения относительно ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно копии почтовой квитанции от 31.03.2023: пояснить, представлялось ли данное доказательство в суд первой инстанции, в случае, если не представлялось, какие объективные причины препятствовали это делать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 в удовлетворении ходатайства ООО "Крыло Пегаса" об участии в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2023 по делу N А34-5068/2023, путем использования систем видеоконференц-связи, отказано.

02.02.2024 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО "Груз Хелп" об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

В судебном заседании 06.02.2024 апелляционной коллегией в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано в силу следующего.

Из положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем подателем жалобы не обоснована невозможность представления указанных дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными, в связи с чем в соответствии со ст. 268 АПК РФ отказывает в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств.

Учитывая, что представленные апеллянтом документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанных дополнительных документов (почтовая квитанция от 31.03.2023, единая форма "Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)" к материалам дела и возвращает их подателю жалобы.

Иной подход приведет к полному нивелированию положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возможности принятия любого доказательства, которое не было представлено участником спора в суде первой инстанции исключительно в силу своих субъективных причин.

01.02.2024 от истца через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу истец указывает на то, что 03.03.2023 ООО "Груз Хелп" направило ООО "Крыло Пегаса" дополнительное соглашение N 1 к договору N 245 от 16.02.2023 на оказание услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно п. 4.4 дополнительного соглашения Заказчик обязуется оплатить сумму по договору, а также дополнительно сумму в размере 100 000 рублей к договору 30.03.2023. Указанные изменения вступают в силу с 03.03.2023.

За период с 22.02.2023 по 17.03.2023 ООО "Груз Хелп" оказало ООО "Крыло Пегаса" услуги на общую сумму 969 200 рублей. Заказчик произвел оплату в размере 351 440 рублей. Акты своевременно были переданы Заказчику, однако оплаты не поступило. Документы направлялись на электронную почту, а также через ЭДО.

08.03.2023 ООО "Крыло Пегаса" направило гарантийное письмо, в котором гарантировало оплату стоимости выполненных работ в период с 16.02.2023 по 17.03.2023 по договору N 245 от 16.02.2023 и дополнительному соглашению N 1 к нему согласно актам выполненных работ, подписанных обеими сторонами, не позднее 01.04.2023, однако оплаты в установленный срок не поступило. 03.04.2023 истец отправил в адрес ответчика предарбитражную претензию с требованием погасить сумму образовавшейся задолженности путём перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ГРУЗ ХЕЛП", указанный в претензии (80081083657011). Задолженность на дату подачи искового заявления составляла 617 760 рублей.

Апелляционной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Крыло Пегаса" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2023 по делу N А34-5068/2023 отложено на 28 мая 2024 года на часов минут.

Указанным определением суда апелляционной инстанции предложено в срок не позднее 06.03.2024:

Истцу: представить пояснения относительно того, в связи с чем был увеличен объем работ исходя из стоимости, согласованной в договоре N 245 от 16.02.2023 (350 000 руб.) и дополнительным соглашением N 1 к договору N 245 от 16.02.2023 (100 000 руб.); первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и их объем, а также их согласование иной стороной с учетом того, что в договоре оговорен срок действия с 20.02.2023 по 17.03.2023 (л. д. 16), к договору имеется техническое задание с указанием наименования оказываемых услуг и количества перевозимого груза (л. д. 96 - 97), а в актах, как подписанных, так и не подписанных заказчиком, указан один и тот же состав услуг (организация погрузочно-разгрузочных работ, газель по городу (л. д. 20 - 26) и все акты датированы в период действия договора (22.02.2023, 03.03.2023, 17.03.2023 (л. д. 20 - 26).

Ответчику: пояснить, какой объем услуг принят и оплачен без замечаний; конкретно по каким услугам имеются замечания, оказаны они фактически истцом или нет, какие услуги и с каком размере не подлежат оплате в связи с их неоказанием (оказанием с ненадлежащим качеством), представить контррасчет; представить пояснения по платежным поручениям Департамента финансов в адрес ответчика, какие услуги оплачены Департаментом.

Кроме того, апелляционным судом предложено представителям рассмотреть вопрос об участии в судебном заседании для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела, проверить наличие действующей доверенности на представление интересов. Сторонам: принять меры к урегулированию спора мирным путем.

К дате судебного заседания 03.03.2024 от истца поступили дополнения, содержащие скриншоты переписки между сторонами, в которых истец указывает, что претензия, предоставленная ответчиком в материалы дела содержит информацию о том, что истцом были оказаны услуги в том числе и 9 марта, хотя согласно Актам (счетам) на данный момент сумма оказанных услуг значительно превысила сумму договора. Ответчик в претензии не указывает на то, что услуги не оказаны, вместо этого указывает, что они оказаны с недостатками, однако до этого каких-либо замечаний не было и услуги были приняты согласно условиям подписанного договора. Все заявки поступали от ответчика на вотсапп, вся переписка предоставлена в материалы дела. Из данной переписки следует, что ежедневно истец и ответчик в переписке проводили сверку оказанных услуг, при каких-либо расхождениях устраняли нарушения. Информация о контракте, о претензиях в адрес ответчика от заказчика не была предоставлена истцу, также не имеется информации о том, что работы не были приняты заказчиком по госконтракту.

Акт N 1859 от 03.03.2023 подписан сторонами, услуги приняты, выход за рамки договора также подтверждается представленной перепиской.

Акт N 1554 от 22.02.2023 также подписан и принят ответчиком без каких-либо возражений, в переписке указано, что переписка началась именно с 22.02.2023, про счет на сумму 144 900 рублей ответчик указывает, что оплатит позже.

Кроме того, просит принять акт N 1859 от 03.03.2023, счет-фактуру N 2162 от 10.03.2023 в качестве подтверждения переписки между сторонами, как подтверждение факта того, что ежедневно стороны согласовывали количество выполненных работ, ответчик подтверждал и обязался оплатить, частично подписав также документы.

Апелляционный суд приобщил дополнения к материалам дела.

03.03.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции, в удовлетворении указанного ходатайства апелляционным судом отказано ввиду отсутствия технической возможности.

В судебном заседании апелляционной коллегией установлено, что ответчиком требования определения суда от 06.02.2024 не исполнены. Истцом представлены дополнения, однако на вопросы суда, изложенные в определении от 06.02.2024, истец не ответил.

Определением апелляционного суда от 12.03.2024 судебное разбирательство отложено на 26.03.2024 года на 14 часов 50 минут.

Указанным определением суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы дела:

Истцу повторно:

- представить пояснения относительно того, в связи с чем был увеличен объем работ исходя из стоимости, согласованной в договоре N 245 от 16.02.2023 (350 000 руб.) и дополнительным соглашением N 1 к договору N 245 от 16.02.2023 (100 000 руб.); первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и их объем, а также их согласование иной стороной с учетом того, что в договоре оговорен срок действия с 20.02.2023 по 17.03.2023 (л. д. 16), к договору имеется техническое задание с указанием наименования оказываемых услуг и количества перевозимого груза (л. д. 96 - 97), а в актах, как подписанных, так и не подписанных заказчиком, указан один и тот же состав услуг (организация погрузочно-разгрузочных работ, газель по городу (л. д. 20 - 26) и все акты датированы в период действия договора (22.02.2023, 03.03.2023, 17.03.2023 (л. д. 20 - 26);

Истцу:

- пояснить, чем подтверждается факт оказания услуг на большую сумму, чем согласована в договоре и дополнительном соглашении, а также согласие ответчика на оказание услуг на большую сумму по сравнению с договором и дополнительным соглашением; из каких имеющихся в материалах дела документов следует вывод о том, что в телефонной переписке между истцом и ответчиком речь идет именно об услугах, превышающих сумму договора и дополнительного соглашения (а не об услугах в пределах суммы договора и соглашения); в силу каких причин не было подписано еще одно дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг;

- представить мнение на отзыв (пояснения) ответчика (л. д. 50 от 27.07.2023), согласно которым работник истца покидал рабочее место, находился в нетрезвом виде, отказывался от разгрузки, представить письменные пояснения и обоснования по заявленному доводу ответчика;

- представить подробный расчет исковых требований, пояснить, каким образом определялась цена услуги в договоре и дополнительном соглашении (исходя их количества отработанных часов, количества перевезенных предметов и т. д.) с учетом наличия технического задания к договору, в котором указано имущество и его количество.

Ответчику:

- пояснить, какой объем услуг принят и оплачен без замечаний; конкретно по каким услугам имеются замечания, оказаны они фактически истцом или нет, какие услуги и с каком размере не подлежат оплате в связи с их неоказанием (оказанием с ненадлежащим качеством), представить контррасчет; представить пояснения по платежным поручениям Департамента финансов в адрес ответчика, какие услуги оплачены Департаментом, совпадают ли они с услугами, оказанными истцом;

- пояснить, чем предусмотрена обязанность истца предоставить тележку-рохля, лебедку, на отсутствие которых ответчик ссылается в своих пояснениях в обоснование ненадлежащего оказания услуг (л. д. 50, от 27.07.2023).

Представителям рассмотреть вопрос об участии в судебном заседании для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела, проверить наличие действующей доверенности на представление интересов.

Сторонам: принять меры к урегулированию спора мирным путем.

В связи с нахождением судьи в отпуске, пребывания судьи на учебе в соответствии с ч. 3, 4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судей Лучихиной У.Ю., Лукьяновой М.В., на судей Баканова В.В., Тарасову С.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Апелляционным судом отклонено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции в связи с отсутствием места в графике для проведения заседания таким образом.

До судебного заседания (21.03.2024) через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступило пояснение с приложениями: копии технического задания по перемещению имущества Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, копий платежных поручений и выписок из банков.

В обоснование своей позиции по делу ответчик в пояснениях указал, что сторонами согласовано оказание услуг на сумму 450 000 руб., объем оказываемый услуг (перемещаемое имущество) определен в техническом задании, оплата была произведена в ценовых рамках договора и дополнительного соглашения за вычетом подтвержденных понесенных расходов по вине истца.

Также ответчиком представлены платежное поручение N 195 от 28.03.2023 на сумму 301 920 руб., N 191 от 28.03.2023 на сумму 130 080 руб., плательщик - Департамент финансов области ГКУ ВО "Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей", получатель - общество "Крыло Пегаса" (ответчик), назначение платежа - услуги грузчиков при перевозке имущества, оплата за транспортные услуги по перевозке имущества.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела названные пояснения с приложениями, поскольку они представлены по запросу суда.

Определением апелляционного суда от 26.03.2024 судебное разбирательство отложено на 23.04.2024 года на 15 ч. 20 мин., определением от 23.04.2024 судебное заседание отложено на 28.05.2024 на 15 ч. 45 мин. Сторонам предложено принять меры к урегулированию спора мирным путем.

06.05.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

23.05.2024 от истца через систему "Мой Арбитр" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: акта N 1554 от 22.02.2023, счет-фактуры N 1554 от 22.02.2023, счета N 1554 от 22.02.2023, акта N 1859 от 03.03.2023, счет-фактуры N 1859 от 03.03.2023, счета N 1859 от 03.03.2023, акта N 2162 от 10.03.2023, счет-фактуры N 2162 от 10.03.2023, счета N 2162 от 10.03.2023, акта N 2442 от 17.03.2023, счет-фактуры N 2442 от 17.03.2023, счета N 2442 от 17.03.2023, платежного поручения N 11 от 29.03.2023 на сумму 351 440 руб., гарантийного письма ответчика от 08.03.2023.

В дополнениях к отзыву истец указывает на то, что ответчиком:

- произведена оплата полностью в размере 144 900 рублей по счету N 1554 от 22.02.2023 платежным поручением N 11 от 29.03.2023, задолженности не имеется (документы подписаны ответчиком);

- произведена оплата в размере 206 540 рублей по счету N 1859 от 03.03.2023 частично платежным поручением N 11 от 29.03.2023, имеется задолженность в размере 54 310 рублей (документы подписаны ответчиком);

- оплата в размере 213 900 рублей по счету N 2162 от 10.03.2023 не произведена, возражений, претензий от ответчика по сумме оплаты не поступало (документы подписаны ответчиком);

- оплата в размере 349 550 рублей по счету N 2442 от 17.03.2023 не произведена, возражений, претензий от ответчика по сумме оплаты не поступало (документы не подписаны ответчиком).

Кроме того, истец отмечает, что при оказании услуг и сдаче результата услуг ответчику истец руководствовался порядком, отраженным в подписанном сторонами договоре, а также тем, который сложился во время оказания услуг. Ответчик заверял истца в том, что услуги будут оплачены, как только произведут оплату с ним.

Ссылаясь на то, что истцом были допущены какие-то недостатки, ответчик тем не менее не может пояснить их конкретно, также как и то, насколько эти недостатки повлияли на качество оказанных услуг, какой ущерб понесен ответчиком.

Кроме того, истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчиком претензия по "ненадлежащему оказанию услуг" в адрес истца направлена исключительно по юридическому адресу, без направления ее на почтовый адрес, мессенджер ватсап либо электронную почту истца.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.05.2024 от ответчика через систему "Мой Арбитр" поступили пояснения по делу, содержание которых повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены пояснения ответчика по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции представитель истца высказал возражения по доводам жалобы, поддержал отзыв и дополнения к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Груз Хелп" (исполнитель) и ООО "Крыло Пегаса" (заказчик) 16.02.2023 заключен договор оказания услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ N 245 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику за плату услуги по организации погрузочно-разгрузочных работ (п. 1.1 договора) (т. 1, л. д. 16-18).

На основании п. 2.2.1 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя.

В зависимости от поставленной задачи Исполнитель, выступая на стороне Заказчика, организует погрузку-разгрузку груза, перевозку груза, такелажные работы, перевозку груза в пригородном и междугороднем автомобильном сообщении.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 350 000 руб. (п. 1.3.1 договора).

Срок оказания услуг по договору с 20.02.2023 по 17.03.2023 (п. 1.3.2 договора).

Согласно п. 3.8 договора в течение 10 (десяти) календарных дней с момента фактического оказания услуг исполнитель направляет посредством электронной почты заказчику для подписания скан-копию акта.

Заказчик в течение 5 календарных дней подписывает и направляет скан-копию акта посредством электронной почты исполнителю, либо в указанный срок направляет мотивированные возражения на акт.

В случае отсутствия мотивированных возражений, а также в случае не получения исполнителем подписанной скан-копии акта в 5-дневный срок - акт считается подписанным, а услуги исполнителя принятыми без претензий в полном объеме.

В соответствии с п. 3.10 договора при наличии технической возможности у сторон стороны вправе подписывать Акты оказанных услуг с помощью квалифицированной электронной цифровой подписи, оформленной надлежащим образом. Документы, удостоверенные квалифицированной электронной цифровой подписью, обладают статусом оригинала.

03.03.2023 ООО "Груз Хелп" направило ООО "Крыло Пегаса" дополнительное соглашение N 1 к договору N 245 от 16.02.2023 на оказание услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ (л. д. 19).

Согласно п. 4.4 дополнительного соглашения Заказчик обязуется оплатить сумму по договору, а также дополнительно сумму в размере 100 000 рублей к договору 30.03.2023. Указанные изменения вступают в силу с 03.03.2023 (л. д. 19).

За период с 22.02.2023 по 17.03.2023 ООО "Груз Хелп" оказало ООО "Крыло Пегаса" услуги на общую сумму 969 200 руб., что подтверждается актами N 1554 от 22.02.2023 на сумму 144 900 руб., N 1859 от 03.03.2023 на сумму 260 850 руб., N 2162 от 10.03.2023 на сумму 213 900 руб., N 2442 от 17.03.2023 на сумму 349 550 руб. (всего на сумму 969 299 руб.).

Заказчиком произведена оплата услуг в размере 351 440 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 (т. 1, л. д. 27), платежным поручением N 11 от 29.03.2023 (т. 1, л. д. 53).

Акты своевременно были переданы Заказчику, однако оплаты от ответчика в полном объеме не поступило. Документы направлялись на электронную почту, а также через ЭДО.

Таким образом, на стороне ответчика по заключенному договору образовалась задолженность в размере 617 760 руб. (969 299 - 351 440).

08.03.2023 ООО "Крыло Пегаса" направило истцу гарантийное письмо, в котором гарантировало оплату стоимости выполненных работ в период с 16.02.2023 по 17.03.2023 по договору N 245 от 16.02.2023 и дополнительному соглашению N 1 к нему согласно актам выполненных работ, подписанных обеими сторонами, не позднее 01.04.2023. Данное гарантийное письмо подписано директором ООО "Крыло Пегаса" Крыловой К.А., имеется оттиск печати с указанием реквизитов ответчика (т. 1, л. д. 28).

Однако оплаты в полном объеме в установленный срок не поступило, 03.04.2023 истец отправил в адрес ответчика предарбитражную претензию с требованием погасить сумму образовавшейся задолженности в размере 617 760 руб. путём перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Груз Хелп", указанный в претензии в срок до 10.04.2023 (л. д. 29).

Факт направления истцом в адрес ответчика предарбитражной претензии подтвержден реестром почтовых отправлений от 03.04.2023 (л. д. 30 - 35).

Неисполнение ответчиком требований истца, отраженных в предарбитражной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по погрузочно-разгрузочным работам на заявленную сумму подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Суд первой инстанции указал, что акты N 1554 от 22.02.2023 на сумму 144 900 руб., N 1859 от 03.03.2023 на сумму 260 850 руб. подписаны ответчиком и скреплены его печатью, услуги, указанные в акте N 2162 от 10.03.2023 на сумму 213 900 руб., приняты ответчиком путем подписания УПД, акт N 2442 от 17.03.2023 на сумму 349 550 руб. направлен ответчику в установленном порядке. Доказательств направления ответчиком истцу претензии относительно качества оказанных услуг не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что акты N 1554 от 22.02.2023 на сумму 144 900 руб., N 1859 от 03.03.2023 на сумму 260 850 руб. (всего на сумму 405 750 руб.) подписаны ответчиком и скреплены его печатью (л. д. 20, 21), о противоправном выбытии которой из его владения ответчик не заявлял.

В материалах дела также имеется УПД от 10.03.2023 N 2162 на сумму 213 900 руб. (эти же услуги и на эту же сумму отражены в акте N 2162 от 10.03.2023), которая также подписана ответчиком и скреплена его печатью (л. д. 24 - 26). При этом подпись со стороны ответчика в данном УПД визуально схожа с подписью ответчика на актах N 1554 от 22.02.2023 на сумму 144 900 руб., N 1859 от 03.03.2023 на сумму 260 850 руб.

О фальсификации вышеназванного доказательства (УПД от 10.03.2023 N 2162 на сумму 213 900 руб.) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что самим ответчиком подтвержден факт оказания ему услуг истцом на сумму 619 650 руб., что уже превышает сумму, указанную в договоре (350 000 руб.) и дополнительном соглашении (100 000 руб.).

Ссылка ответчика на то, что переписка в мессенджере не являлась заявкой на предоставление ресурсов, а носила организационный характер, так как указанное лицо (сотрудник Гладких Е.А.) было официально принято на работу только 10.04.2023, подлежит отклонению.

Из имеющейся в материалах дела переписки между Еленой и Алексеем Юрьевичем (л. д. 86 - 95) усматривается, что данные лица в период с 12.03.2023 по 28.03.2023 согласовывали объемы выполненных и подлежащих выполнению работ и вопросы оплаты. Сведений о том, что ответчиком был определен какой-то иной сотрудник, ответственный за координацию и исполнение договора оказания услуг от 16.02.2023 N 245, о чем был уведомлен истец, суду не представлено, в договоре такие сведения отсутствуют.

Из данной переписки также усматривается, что Елена владела информацией, проверяла объемы по количеству отработанного времени и количеству людей, ссылалась на передачу документов своему руководителю, выражала надежду на дальнейшее сотрудничество с истцом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное лицо в период оказания услуг истцом (март 2023 года) фактически было допущено до выполнения тех или иных функций и задач от имени ответчика, следовательно, полномочия сотрудника ответчика следовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах на истца как исполнителя по договору не могут быть переложены риски оформления ответчиком правоотношений со своим сотрудником в более поздний период.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком 29.03.2023 части оказанных услуг на сумму 351 440 руб. (платежное поручение N 11, л. д. 53). Доказательств того, что указанная оплата произведена на основании данных, представленных каким-то иными лицом, который координировал исполнение договора от 16.02.2023 N 245, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что сторонами в договоре и дополнительном соглашении согласована стоимость оказываемых услуг только в размере 450 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в период действия заключенного сторонами договора не заявлялось возражений относительно завышения суммы оказанных услуг.

Кроме того, в материалах дела имеется запрос ответчика на заключение дополнительного соглашения от 17.03.2023, адресованным ГКУ Вологодской области "Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей" (т. 1, л. д.55 - 57).

В тексте данного запроса самим ответчиком указано на то, что в рамках исполнения контракта N 37 от 16.02.2023 на оказание услуг по перевозке имущества судебных участков мировых судей г. Вологды и Вологодского района на сумму 432 000 руб., на 17.03.2023 объем работ, поставленный перед работниками ООО "Крыло Пегаса" выполнен в полном объеме.

Кроме того, в этом же письме ООО "Крыло Пегаса" ссылалось на то, что на момент заключения договора невозможно было объективно оценить потребность в расчете сотрудников и машин для грузоперевозок. Объем документов не был укомплектован и сформирован для транспортировки, в связи с чем для исполнения обязательств по выплате заработной платы и выплаты налоговых обязательств общество "Крыло Пегаса" просило сформировать и подписать дополнительное соглашение на изменение стоимости контракта.

Из материалов дела также следует, что акт N 2442 от 17.03.2023 на сумму 349 550 руб., равно как и акт на сумму 213 900 руб. направлены ответчику по электронной почте 19.03.2023 в 16.38 и 10.03.2023 в 19.54 (л. д. 22, 61 об, 62), при этом они отправлены в таком же порядке, что и иные акты, которые подписаны ответчиком (л. д. 62, 63, 24 - 26). Направление ответчиком истцу актов по электронной почте предусмотрено п. 3.8 договора.

Указанные акты со стороны ответчика не подписаны.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям.

Указанная обязанность в отношении вышеперечисленных актов ответчиком не исполнена.

Ответчик ссылался на предъявленную истцу претензию б/н от 20.03.2023 относительно качества выполненных работ по договору от 16.02.2023 N 245 (л. д. 52).

В данной претензии указано на то, что для выполнения работ требовались электрическая лебедка, тележка - рохля, однако данное оборудование представлено не было и истец его арендовал самостоятельно; требовалась газель грузоподъемностью не менее 3-х тонн, тогда как ответчиком был предоставлен автомобиль грузоподъемностью 1,5 тонн, что привело к увеличению срока выполнения работ и количества рейсов; со стороны истца отсутствовал координатор по договору; 29 февраля сотрудник истца с 13 часов находился в нетрезвом виде, покинул объект, что привело к простою; 8 марта водитель а/м Газель покинул объект, что также привело к простою; 09 марта 2023 года с 16 часов была заморожена работа бригады, работники отказывались разгружать машину, часть документации была испачкана, повреждена, бригада находилась в нетрезвом состоянии, то же повторилось 12 марта.

С учетом данных нарушений ответчик сослался на отказ в подписании дополнительных соглашений, указав на то, что оплата будет произведена в пределах подписанного договора и дополнительного соглашения за минусом понесенных обществом "Крыло пегаса" расходов.

В тексте претензии указано, что она направлена по электронному адресу (указана адрес) и заказным письмом на юридический адрес.

Как указано в обжалуемом судебной акте, суд первой инстанции в определениях от 24.08.2023, 12.10.2023 предлагал ответчику представить доказательства направления указанной претензии в адрес истца ((данное предложение действительно имеется в определениях от 24.08.2023, от 12.10.2023 (л. д. 76, 82)), однако ответчик таких доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представил.

Доказательств направления ответчиком истцу претензии от 20.03.2023 относительно качества оказанных услуг не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции.

С учетом даты вынесения судом резолютивной части (15.11.2023) суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ответчику было предоставлено достаточное количество времени для предоставления доказательств, обосновывающих его возражения. При этом суд первой инстанции поставил указанный вопрос на обсуждение, отразив это в своих определениях. Не воспользовавшись правом на предоставление доказательств, ответчик в силу положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести негативные последствия своего бездействия.

Желание ответчика дополнить свою доказательственную базу на стадии апелляционного обжалования без какого-либо обоснования того, какие объективные причины препятствовали ему представить почтовую квитанцию при рассмотрении спора в суде первой инстанции, противоречит положениям ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционной коллегией отказано в приобщении к материалам дела почтовой квитанции от 31.03.2023.

Кроме того, как указывалось выше, принятие в такой ситуации судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств приведет к нарушению баланса интересов сторон и предоставлению одной из сторон спора, которая является к тому же подателем апелляционной жалобы, необоснованных преференций, тогда как суд при рассмотрении спора должен сохранять объективность, беспристрастность и не ставить одну из сторон спора в преимущественное положение по сравнению с другой.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что квитанция об отправке претензии не была учтена судом первой инстанции (л. д. 110).

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции не было представлено каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие указанных в претензии нарушений (акты, объяснения, рапорты, фото, видеосъемка, показания свидетелей, медицинские обследования, сведения о предоставленных транспортных средствах, иные доказательства, соответствующие критерию относимости, допустимости и достоверности).

Более того, из условий договора не усматривается тот факт, что на истца была возложена обязанность по предоставлению транспортного средства грузоподъемностью именно 3 тонны, тележки-рохли, электролебедки, назначению координатора.

В техническом задании (л. д. 96, 97), на которое ссылается ответчик, указано количество груза (стеллажей, шкафов, коробок и т. д.) и указан состав комплексной услуги (упаковка/распаковка мебели и иного имущества, сборка/ разборка мебели, перемещение крупногабаритных грузов от 200 - 400 кг. с использованием специального оборудования, погрузочно-разгрузочные работы, расстановка мебели), требования к персоналу (не менее 6 - 12 человек, владение русским языком, гражданство РФ).

В разделе II указанного задания "Транспортные услуги" указано на грузоподъемность автомобилей не менее 2 тонн (а не 3-х, как указано в претензии ответчика от 20.03.2023).

Кроме того, в переписке истец ссылается на то, что ответчику было известно об отсутствии у истца тележек (т. 1, л. д. 94), из имеющейся в материалах дела этой же переписки усматривается, что претензии по отсутствию тележки-рохли снимаются (л. д. 94, 95).

В переписке в мессенджере Елена также ссылается на то, что понесенные ответчиком расходы составляют более 90 000 руб., в том числе аренда жилья (л. д. 45), однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик понес какие-либо расходы в связи с ненадлежащим оказанием услуг истцом. Какого-либо обоснования необходимости аренды жилья ответчиком также не приведено. При этом ответчик не заявлял каких-либо встречных требований в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику пояснить, какой объем услуг оказан, принят и оплачен без замечаний; конкретно по каким услугам имеются замечания, оказаны они фактически истцом или нет, какие услуги и в каком размере не подлежат оплате в связи с их неоказанием (оказанием с ненадлежащим качеством), представить контррасчет; пояснить, какие он понес расходы, с чем они связаны и какими документами подтверждаются, указать конкретный размер этих расходов, обосновать необходимость их несения, по каким причинам им оплачивалось проживание грузчиков и их командировочные расходы (это работники истца или данные лица были привлечены по инициативе ответчика), чем предусмотрена обязанность истца обеспечить наличие тележки-рохли, на основании чего ответчик зачитывает понесенные им какие-либо затраты в счет оплаты услуг по договору.

В пояснениях от 23.05.2024 ответчик указал, что в материалах дела имеются доказательства понесенных им расходов: договор аренды квартиры для проживания сотрудника, кассовые ордера на выплату наличных грузчикам и водителем, командировочные расходы в период с 16.02.20234 по 17.03.2023, расходы на аренду тележки-рохли, общая сумма расходов составила 88 000 руб.

В то же время судом апелляционной инстанции по итогам исследования документов, имеющихся в деле как на бумажном носителе, так и в электронном виде, установлено, что доказательства несения расходов (договор аренды квартиры для проживания сотрудника, кассовые ордера на выплату наличных грузчикам и водителем, командировочные расходы в период с 16.02.20234 по 17.03.2023, расходы на аренду тележки-рохли, иные документы) ответчиком не предоставлялись.

Так, ответчиком посредством системы "Мой арбитр" 26.07.2023 были представлены пояснения с приложением претензии, платежных поручений от 29.03.2023 N 11, от 28.03.2023 N 195, от 28.03.2023 N 191, дополнительного соглашения, письма - запроса (скриншот с электронной почты), список работников для перевозки имущества Вологодского областного суда (не подписан, представляет собой просто набранный на компьютере текст). Указанные документы имеются в деле на бумажном носителе.

Иных документов, поданных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в электронном виде, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в предъявленных истцом услугах.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не обосновал наличие у него оснований для отказа в приемке услуг, перечисленных в актах N 2162 от 10.03.2023 на сумму 213 900 руб., N 2442 от 17.03.2023 на сумму 349 550 руб. направленных ответчику в установленном порядке.

Само по себе неподписание актов в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Поскольку оснований для отказа в подписании актов не установлено, суд первой инстанции взыскал заявленную истцом сумму задолженности, которая определена с учетом частичной оплаты.

Судебная коллегия также исходит из того, что во всех актах указаны одинаковые услуги (организация погрузочно-разгрузочных работ в г. Вологда, Газель по городу 3 км), при этом одни акты подписаны, а другие акты не подписаны без предоставления соответствующего документального обоснования, что свидетельствует о возможности их принятия в качестве доказательств оказания услуг как односторонне подписанных истцом.

Наличие в материалах дела платежных поручений от 28.03.2023 N 191 на сумму 130 080 руб. и N 195 на сумму 301 920 руб. от Департамента финансов области обществу "Крыло пегаса" (общая сумма 432 000 руб.) само по себе не свидетельствует о том, что с ответчика не подлежит взысканию большая сумма, на которую фактически оказаны услуги.

Так, оплата по договору N 245 между истцом и ответчиком не поставлена в зависимость от каких-либо правоотношений между ответчиком и иными лицами, в частности, судебным Департаментом, а также заключением между ними тех или иных соглашений.

Истец также не является стороной контракта N 37 от 16.02.2023 на оказание услуг по перевозке имущества судебных участков мировых судей г. Вологды и Вологодского района на сумму 432 000 руб. между ответчиком и судебным Департаментом, на наличие которого ссылается сам ответчик в запросе Департаменту об увеличении стоимости услуг (л. д. 55).

При таких обстоятельствах ссылки ответчика в переписке на отказ Департамента в заключении дополнительного соглашения правового значения для рассмотрения спора по настоящему делу не имеют.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 617 760 руб.

Требование истца о взыскании процентов с 12.04.2023 до фактического исполнения обязательства удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущены нарушения условий заключенного договора, также отклоняются с учетом обоснования, приведенного в мотивировочной части данного постановления, как не подтвержденные материалами дела.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения со стороны истца условий заключенного договора, ответчиком в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2023 по делу N А34- 5068/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крыло Пегаса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова