Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 21АП-1965/24 по делу N А83-16835/2022

30 мая 2024 г.

Дело N А83-16835/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления составлен 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от Некоммерческой организации "Крымский региональный фонд развития промышленности" - Запорожца Валентина Васильевича, действующего на основании доверенности от 19.10.2023 N 15,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Море" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 2 февраля 2024 года по делу N А83-16835/2022 (судья Е.А. Дергачев),

по исковому заявлению Некоммерческой организации "Крымский региональный фонд развития промышленности" к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" о взыскании денежных средств и обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 31.08.2022 обратилась Некоммерческая организация "Крымский региональный фонд развития промышленности" (далее - НО "Крымский региональный фонд развития промышленности") с исковым заявлением к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (далее - АО "Судостроительный завод "Море") о взыскании (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 08.11.2023) 16 078 131,03 руб. основного долга, 3 426 421,03 руб. процентов за пользование займом, 7 955 794,70 руб. пени за просрочку платежа по возврату основного долга и 1 197 330,22 руб. пени за просрочку платежа по уплате процентов. Указанные проценты и пени фонд просил начислять по день фактической оплаты задолженности. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога:

- четырехвалковая гидравлическая листогибочная машина DAVIMCB Е-30 Promau, зав. N "21640035, 2016 года выпуска;

- четырехвалковая гидравлическая листогибочная машина DAVI MCA 2017 Promau, зав. N "21540141,2016 года выпуска;

- листогибочный пресс FUTURA 130.30 фирмы Warcom s.r.l, зав. N 1333, 2016 года выпуска;

- комплект сварочной системы с трактором типа FTV-50, зав. N 30272687, 2019 года выпуска

- ножницы гильотинные гидравлические FORB-K 6X3200, YangLI, зав. 14662016, 2016 года выпуска;

- гидравлическая профилегибочная машина МСР 11, зав. N 21520007, 2016 года выпуска;

- экскаватор-погрузчик ELAZ-BL 888, зав.N ELAZBL888A1980123, 2019 года выпуска;

- машина контактной и точечной сварки постоянного (выпремленного) тока, зав. N 01118, 2018 года выпуска;

- автокран КС-65711 "Челябинец" на шасси КАМАЗ-6540,зав. N X896929C6H1AV4055, 2017 года выпуска.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Судостроительный завод "Море" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что АО "Судостроительный завод "Море" является стратегическим предприятием оборонно-промышленного комплекса, выполняющим мобилизационное задание, в связи с чем, отсутствует возможность реализации имущества.

Ограничения в отношении имущества АО "Судостроительный завод "Море" повлекут за собой ухудшение экономического состояния АО "Судостроительный завод "Море", на исполнении которого в настоящее время находятся государственные контракты в сфере государственного оборонного заказа, а также с целью реализации федеральных целевых программ. Полагает суд необоснованно не снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 14.05.2024 от НО "Крымский региональный фонд развития промышленности" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

24.05.2024 от АО "Судостроительный завод "Море" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель НО "Крымский региональный фонд развития промышленности" высказал свою правовую позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2020 между НО "Крымский региональный фонд развития промышленности" (Фонд) и АО "Судостроительный завод "Море" (Заемщик) был заключен Договор целевого займа N 11/20.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2021 N 1) Фонд передает заемщику денежные средства в сумме 20 000 000,00 руб. на пополнение оборотных средств в соответствии с пунктом 5.3 Договора, а заемщик обязуется возвратить фонду такую же сумму денежных средств и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с условиями договора. Заем предоставляется на срок до 28.05.2023.

Согласно пункту 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2021 N 1) сумма займа предоставляется в рамках Программы Фонда "Пополнение оборотных средств для преодоления негативных экономических последствий, вызванных распространением коронавирусной инфекции (COVID- 19)" в соответствии с Соглашением о предоставлении в рамках Государственной программы Республики Крым "Развитие промышленного комплекса" субсидии из бюджета Республики Крым некоммерческой организации "Крымский региональный фонд развития промышленности" на обеспечение уставной деятельности N 1-ф/2020 от 29.01.2020 и Стандартом по программе "Пополнение оборотных средств для преодоления негативных экономических последствий, вызванных распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденным протоколом наблюдательного совета фонда N 27 от 07.06.2021, в соответствии с условиями настоящего договора. Заемщик имеет право использовать сумму займа в порядке, установленном договором, при выполнении условий предоставления займа в соответствии с требованиями статьи 3 договора (пункт 2.3 Договора).

Денежные средства, предоставленные заемщику в соответствии с условиями договора, могут быть использованы заемщиком исключительно на цели: приобретение расходных материалов, сырья и ресурсов для выпуска продукции; расходы на оплату труда и установленные законодательством начисления на указанные выплаты; командировочные и транспортные расходы; арендная плата за используемое имущество (помещения, а также движимое имущество), его содержание и оплата коммунальных услуг; расходы по оплате услуг связи, комиссий банков; рефинансирование заемных средств по договорам, заключенным с финансово-кредитными организациями; уплата налогов и взносов, срок оплаты которых наступил после 01.03.2020 (пункт 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2021) Заемщик обязуется уплачивать фонду проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные договором:

- по ставке 3 % годовых в период с 28.05.2020 по 28.05.2021;

- по ставке 5 % годовых в период с 29.05.2021 по 17.06.2021;

- по ставке 8 % годовых в период с 18.06.2021 по 28.05.2023.

Согласно пункту 6.3.2 Договора первый процентный период начинается со дня следующего, за днем предоставления займа и заканчивается 20 числа последнего месяца квартала, в котором выдан заем. Если дата предоставления займа приходится на период с 20 числа последнего месяца квартала и до последнего дня последнего месяца квартала, то первый процентный период начинается со дня следующего за днем предоставления займа и заканчивается 20 числа последнего месяца квартала, следующего за кварталом, в котором выдан заем.

Каждый последующий процентный период, за исключением последнего будет начинаться с 21 числа последнего месяца предшествующего квартала, и заканчиваться 20 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 6.3.3 Договора).

В соответствии с разделом 7 договора исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается: залогом имущества АО "Судостроительный завод "Море" в соответствии с договором залога N 11/20-1 от 28.05.2020; поручительством Зачиняева Олега Вячеславовича в соответствии с договором поручительства N 11/20-2 от 28.05.2020.

В силу пункта 8.4 Договора, сумма денежных средств, направленная на погашение задолженности Заемщика по договору и недостаточная для полного исполнения его обязательств, направляется на исполнение обязательств Заемщика по следующей очередности:

- на возмещение издержек Фонда по получению исполнения по договору, в том числе судебных расходов;

- на погашение просроченной задолженности по процентам;

- на уплату процентов за пользование займом, срок уплаты которых наступил;

- на погашение просроченной задолженности по основному долгу;

- на погашение основного долга;

- на погашение неустоек (пени).

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено право фонда досрочно потребовать от заемщика полного или частичного погашения задолженности по займу по любому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед фондом по договору, в том числе несвоевременное/неполное исполнение денежных обязательств, несвоевременное предоставление отчетности, предоставление фонду недостоверной отчетности, указанной в пункте 12.9 Договора, или иной информации/документов, предоставление которой предусмотрено условиями договора, использование займа (части займа) не по целевому назначению.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование займом Заемщик уплачивает фонду пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (пункт 11.1 Договора).

В обеспечение договора целевого займа 28.05.2020 сторонами заключен договор залога движимого имущества N 11/20-1 на общую залоговую стоимость 22 182 500.00 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора залога, конкретный перечень и стоимость предмета залога определен в Приложении N 1 к договору.

Обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда (пункт 4.1 Договора залога).

В силу пункта 5.1 договора залога реализация предмета залога, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание может быть произведено по выбору Залогодержателя одним из следующих способов:

- путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством об исполнительном производстве (пункт 5.1.1 Договора залога);

- посредством оставления предмета залога Залогодержателем за собой (пункт 5.1.2 Договора залога);

- посредством продажи Залогодержателем предмета залога третьему лицу (пункт 5.1.3 Договора залога).

Как усматривается из Картотеки арбитражных дела, решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-508/2022 от 12.05.2022 с АО "Судостроительный завод "Море" в пользу НО "Крымский региональный фонд развития промышленности" взыскана сумма нецелевого использования средств займа по договору целевого займа от 28.05.2020 N 11/20 в размере 3 921 868,97 руб.

Судом установлено, что в ходе проверки, проведенной Службой финансового надзора Республики Крым, выявлено нарушение условий заключенного договора займа со стороны заемщика, выразившиеся в нецелевом использовании заемных денежных средств в размере 3 921 868,97 руб. Проверкой установлено, что указанные средства были использованы заемщиком на оплату юридических услуг (в размере 325 000,00 руб.) в пользу ООО "Юридическая фирма "Захарьин и Почтаренко" по договору от 29.11.2019 N 100/19-038, а также на оплату услуг по государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на сумму 3 596 868,97 руб. в адрес ФАУ "Главгосэкспертиза России" по договору от 01.06.2020 N 0652Д-20/ГГЭ-21579/11- 01/БС.

Стороны 21.10.2021 подписали акт о невыполнении условий договора целевого займа, согласно которому заемщиком в нарушение пункта 5.3 Договора использованы средства займа на общую сумму 3 921 868,97 руб.

НО "Крымский региональный фонд развития промышленности" 22.06.2022 направил в адрес общества требование о погашении задолженности в сумме 4 403 287,67 руб. в связи с нарушением заемщиком пунктов 6.3 и 8.2 договора займа, в срок до 21.07.2022.

Также, 25.07.2022 было направлено требование о досрочном истребовании займа в сумме 16 078 131,03 руб. согласно пунктам 10.1 и 11.1 договора займа, 3 921 868,97 руб. процентов за пользование займа, в срок до 24.08.2022.

Ответчиком данные требование оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел верному выводу, что исковые требования о взыскании с АО "Судостроительный завод "Море" суммы займа по договору целевого займа в размере 16 078 131,03 руб. (20 000 000.00 руб. сумма займа - 3 921 868,97 руб. сумма нецелевого использования займа, взысканная решением суда) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование займом на сумму 3 426 421,03 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 6.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2021) Заемщик обязуется уплачивать фонду проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные договором:

- по ставке 3 % годовых в период с 28.05.2020 по 28.05.2021;

- по ставке 5 % годовых в период с 29.05.2021 по 17.06.2021;

- по ставке 8 % годовых в период с 18.06.2021 по 28.05.2023.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора при выявлении фондом факта нецелевого использования суммы займа (или его части) Заемщик обязуется, по требованию Фонда (вместо процентов, предусмотренных пунктом 6.1 Договора) уплатить проценты за пользование суммой займа или, его частью (в размере выявленного нецелевого использования) в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента выдачи займа и до момента его полного возврата Фонду. Расчет процентов по займу ведется с учетом изменений размера ключевой ставки Банка России, фактически действовавшей в течении периода с момента выдачи займа.

Представленные истцом расчеты процентов за пользование суммой займа за период с 30.05.2020 по 07.11.2023 (пункт 6.1 Договора) и процентов в размере двукратной ставки ЦБ РФ за аналогичный период (пункт 6.2 Договора), начисленных на сумму судом проверены и признаны арифметически верными.

Ответчиком контррасчет заявленных к взысканию процентов суду не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом на сумму 3 426 421,03 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Такие проценты истец просил начислять по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование займом Заемщик уплачивает фонду пеню в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету, пеня за несвоевременный возврат суммы займа за период с 21.06.2022 по 07.11.2023 составила 5 900 735,56 руб.

Пеня является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Таким образом, фонд вправе требовать от общества уплаты пени, начисленной за просрочку возврата суммы займа с учетом положений пункта 8.2 Договора и Графика платежей срок погашения которого начинается с 20.06.2022, 20.09.2022, 20.12.2022 и 28.05.2023.

Судом первой инстанции проверен расчет пени, начисленной на сумму нецелевого использования части суммы займа - 3 921 868,97 руб., выполненного с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"(далее Постановление N497) и признан арифметически верным.

Согласно представленному истцом расчету, пеня за несвоевременный возврат суммы займа за период с 30.11.2021 по 07.11.2023 составила 2 055 059,34 руб., при это учтены периода действия моратория введенного Постановлением N 497.

Общая сумма пени за просрочку возврата суммы займа составляет 7 955 794,70 руб. (5 900 735,56+2 055 059,34).

Также истцом заявлено требование о начислении пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, предусмотренной условиями пункта 11.1 Договора на сумму 1 197 330,22 руб.

Истцом представлен расчет пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом на сумму процентов с учетом частичных оплат обществом и отнесенных фондом на погашение процентов и положений постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Данный расчет пени за период с 21.03.2022 по 17.10.2022 на сумму 88 802,78 руб. судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Также суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование займом в размере 1 610 456,08 руб. за период с 21.09.2022 по 07.11.2023 на сумму 407 107,09 руб.

Истцом также представлен расчет пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом по нецелевому назначению (3 921 868,97 руб.) за период с 21.06.2020 по 07.11.2023 с учетом постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 на сумму 701 420,35 руб. Указанный расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Фонд указанные пени просил начислять до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

Таким образом, общая сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом составляет 1 197 330,22 руб. (88 802,78+407 107,09+701 420,35).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 11.1, которого стороны определили размер неустойки исходя из ее размера 0,1% от неуплаченной в срок суммы, то есть обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско- правовых договоров, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части. Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Предусмотренный сторонами в пункте 11.1 Договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом исполнителя по договорам при нарушении покупателем сроков оплаты. Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания задолженности на заложенные обществом по договору залога транспортные средства.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сущность залога, как способа обеспечения исполнения основного обязательства, состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в зависимость от размера неисполненного обязательства, для такого обращения достаточно установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - Пленум) суд вправе обратить взыскание на некоторые из движимых или недвижимых вещей, составляющих предмет залога, если это не противоречит назначению имущества и залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от их продажи, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, в том числе предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание. Законом или договором может быть предусмотрено, что взыскание обращается только на предмет залога в целом (статьи 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации для движимых вещей, статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве (пункт 76 Пленума).

В соответствии с пунктом 83 Пленума начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.3 Договора залога стороны определили залоговую стоимость имущества в размере 22 182 500,00 руб., указав, что на дату заключения договора залога, оценочная стоимость установлена на основании рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке от 26.05.2020 N 506-20 и составляет 35 492 000,00 руб.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда, обращение взыскания на заложенное имущество - четырвалковую гидравлическую листогибочную машину DAVIMCB Е-30 Promau, зав. N 21640035, 2016 года выпуска; четырехвалковую гидравлическую листогибочную машину DAVI MCA 2017 Promau, зав. N 21540141,2016 года выпуска; листогибочный пресс FUTURA 130.30 фирмы Warcom s.r.l, зав. N 1333, 2016 года выпуска; комплект сварочной системы с трактором типа FTV-50, зав. N30272687, 2019 года выпуска; ножницы гильотинные гидравлические FORB-K 6X3200, YangLI, зав. 14662016, 2016 года выпуска; гидравлическую профилегибочную машину МСР 11, зав. N 21520007, 2016 года выпуска; экскаватор-погрузчик ELAZ-BL 888, зав. N ELAZBL888A1980123, 2019 года выпуска; машину контактной и точечной сварки постоянного (выпремленного) тока, зав. N 01118, 2018 года выпуска; автокран КС-65711 "Челябинец" на шасси КАМАЗ-6540,зав. N X896929C6H1AV4O55, 2017 года выпуска, в связи с неисполнением обществом обеспеченных залогом обязательств по договору целевого займа N 11/20 от 28.05.2020 обеспеченного залогом обязательства, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере рыночной стоимости имущества на момент реализации.

При этом, денежные средства, полученные от реализации вышеуказанного предмета залога должны быть направлены в счет погашения задолженности ответчика в пользу истца по договору целевого займа N 11/20 от 28.05.2020.

Согласно пункту 52 Пленума, обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Заявленная к взысканию задолженность в размере 28 657 676,98 руб. больше 5 % от стоимости заложенного имущества (35 492 000,00 руб.) и период просрочки исполнения обязательств обществом составляет более трех месяцев.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что ограничения в отношении имущества АО "Судостроительный завод "Море" повлекут за собой ухудшение экономического состояния АО "Судостроительный завод "Море", суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд о том, что данные ограничения приведут к срыву выполнения обязательств по действующим государственным контрактам, выполнение работ, по которым имеет стратегическое значение, кроме того согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 2 февраля 2024 года по делу N А83-16835/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Море" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова