Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 18АП-7640/24 по делу N А76-12050/2024

г. Челябинск

31 мая 2024 г.

Дело N А76-12050/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр производственно-технологической комплектации "Челябметаллургстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2024 по делу N А76-12050/2024.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняла участие представитель закрытого акционерного общества "Центр Производственно-технологической комплектации "Челябметаллургстрой" - Шершелюк Ю.А. (доверенность от 02.04.2024 действует по 31.12.2024, паспорт, диплом).

Закрытое акционерное общество "Центр Производственно-технологической комплектации "Челябметаллургстрой" (далее - истец, ЗАО "ЦПТК "ЧМС") 11.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское бюро "Мельмаш" (далее - ответчик, ООО ПКБ "Мельмаш") о взыскании задолженности по договору поставки N 47-2023/кб от 30.11.2023 в общей сумме 161 035 руб., в том числе:

- задолженность по договору поставки в сумме 150 500 руб.;

- неустойка в сумме 10 535 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 831 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

25.04.2024 от ЗАО "ЦПТК "ЧМС" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, собственником которого является ООО ПКБ "Мельмаш", а также в виде наложения ареста на банковские счета ООО ПКБ "Мельмаш" до разрешения дела N А76-12050/2024 по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2024 в удовлетворении заявления ЗАО "ЦПТК "ЧМС" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ЦПТК "ЧМС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ООО ПКБ "Мельмаш" не исполняет свои обязательства по договору и предпринимает все меры по выводу имущества. Данный факт подтверждается размещением объявления на сайте Авито, согласно которому ООО ПКБ "Мельмаш" продает производственное предприятие, размещенное на земельном участке площадью 5 462 кв.м - постоянное (бессрочное) пользование, стоимостью 12 000 000 руб. (2 200 руб. с учётом земельного участка и зданий). Производственное предприятие расположено по адресу: г. Курск, Сеймский округ, Элеваторный переулок, 10. Данный адрес является адресом юридического лица - ООО ПКБ "Мельмаш", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной к исковому заявлению.

Комплекс строений включает в себя:

1. Административно-производственный корпус (1 этаж) - 653 кв.м:

- Административно-бытовая часть - 190 кв.м;

- два производственных участка - 463 кв.м.

2. Заготовительно-сборочный участок (1 этаж) - 274 кв.м по внутреннему обмеру. Кран-балки, смотровая яма;

3. Покрасочный участок - 72 (6х12м) кв.м, подвал;

4. Гаражи - 2 бокса по 75 (7,5х10м) кв.м.

По мнению истца, ответчик предпринимает меры для вывода своего имущества и неисполнения своих обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба ЗАО "ЦПТК "ЧМС" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании 27.05.2024.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указана возможность принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не приведено достаточно доводов, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, причинение истцу значительного ущерба.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указание заявителя на затруднительность исполнения ответчиком решения суда, в случае продажи производственного предприятия и банкротстве ответчика, либо ликвидации его организации, является предположением.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что выставленное на продажу ответчиком имущество является его единственным активом.

Достоверные сведения о безусловном намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема имущества именно с целью ухода от исполнения обязательства по оплате истребуемой суммы задолженности, истцом также не представлены.

Кроме того, истребуемые истцом обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, собственником которого является ООО ПКБ "Мельмаш" несоразмерны заявленным исковым требованиям (взыскание задолженности в общей сумме 161 035 руб.).

Таким образом, доводы истца, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер (статьи 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому не могут быть приняты во внимание арбитражным судом в качестве достоверных фактов для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

В отношении требования о наложении ареста на денежные средства ответчика, истец также не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении прав и законных интересов самого общества и третьих лиц, причинения значительного ущерба или невозможности исполнения судебного акта в случае принятия решения в пользу истца (расчет возможных убытков, бухгалтерский баланс, доход о прибылях и убытках и прочие).

Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для исполнения каждой из сторон.

Изложенное в заявлении об обеспечении иска не является достаточным основанием для обеспечения иска и не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным.

В рассматриваемом случае истцом не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не представлено суду надлежащих доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, а также доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, а также доказательства, подтверждающие о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, тогда как в силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть основан на предположениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств в рассматриваемой ситуации приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права повторного обращения с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры при предоставлении им соответствующих надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия таких обеспечительных мер.

С учетом изложенных мотивов оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2024 по делу N А76-12050/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр производственно-технологической комплектации "Челябметаллургстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова