Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 13АП-9752/24 по делу N А56-116579/2023

г. Санкт-Петербург

31 мая 2024 г.

Дело N А56-116579/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Назаров Д.С., на основании доверенности от 30.01.2024,

от ответчика: представитель Притчина Е.В., на основании доверенности от 27.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9752/2024) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу N А56-116579/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс"

ответчик: публичное акционерное общество Банк ВТБ

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании задолженности по арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.10.2023 в размере 801 000 руб.

Решением от 19.02.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Банком (арендатор) 13.05.2019 заключен договор N б/н (далее - договор) аренды нежилого помещения в здании торгового комплекса "Парад", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Прибрежная ул., д. 18, лит. А.

Государственная регистрация договора была произведена 04.06.2019, номер регистрации 78:12:0007210:3011-78/040/2019-41.

Пунктом 6.1 договора была установлена арендная плата за пользование помещением в сумме 360 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Согласно пункту 6.2 договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с пунктом 6.8 договора арендодателю было предоставлено право повышать размер арендной платы, установленный договором, в бесспорном одностороннем порядке не чаще одного раза в год, не более чем на 5%, и не ранее, чем через один год с даты государственной регистрации договора.

Первое увеличение арендной платы по договору, истец произвел на 5% с 01.01.2021, направив ответчику уведомление N 168 от 09.12.2020 об увеличении арендной платы до 378 000 руб. в месяц.

В письме от 10.09.2021 N 407/390703 ответчик выразил несогласие с увеличением размера арендной платы. Банк продолжил вносить платежи по договору в размере, установленном до произведенного увеличения.

Следующее увеличение размера арендной платы, на согласованные в договоре 5% (до 396 900 руб. в месяц), истец произвел с 01.01.2023, направив ответчику соответствующее уведомление от 01.12.2022 N 0112, которое оставлено Банком без ответа.

Как указало Общество, за период с 01.01.2021 по 31.10.2023 ответчик в предусмотренный договором срок арендную плату в полном объеме не вносил, что повлекло возникновение задолженности в размере 801 000 руб. (по состоянию на 04.10.2023).

Ссылаясь на то, что ответчик требование претензии о погашении заложенности не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительных соглашений об увеличении размера арендной платы в силу требований пункта 6.10 договора между сторонами заключено не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения договора и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

На основании пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 6.8 договора арендодателю было предоставлено право повышать размер арендной платы, установленный договором, в бесспорном одностороннем порядке не чаще одного раза в год, не более чем на 5%, и не ранее, чем через один год с даты государственной регистрации договора.

Согласно пункту 6.9 договора уведомление об изменении арендной платы в письменной форме должно быть направлено по реквизитам, указанным в договоре.

Таким образом, стороны согласовали условие об одностороннем увеличении арендодателем размера арендной платы, без согласия арендатора, посредством направления последнему уведомления.

Как усматривается из материалов дела, первое увеличение арендной платы по договору, истец произвел на 5% с 01.01.2021, направив ответчику уведомление N 168 от 09.12.2020 об увеличении арендной платы до 378 000 руб. в месяц.

В письме от 10.09.2021 N 407/390703 ответчик выразил несогласие с увеличением размера арендной платы. Банк продолжил вносить платежи по договору в размере, установленном до произведенного увеличения.

Следующее увеличение размера арендной платы, на согласованные в договоре 5% (до 396 900 руб. в месяц), истец произвел с 01.01.2023, направив ответчику соответствующее уведомление от 01.12.2022 N 0112, которое оставлено Банком без ответа.

Однако за период с 01.01.2021 по 31.10.2023 ответчик в предусмотренный договором срок арендную плату в полном объеме не вносил, что повлекло возникновение задолженности в размере 801 000 руб. (по состоянию на 04.10.2023).

Из пункта 6.10 договора следует, что сторона подписывает дополнительное соглашение к договору об изменении размера арендной платы в разумный срок с даты получения указанного предложения от другой стороны либо представляет письменный мотивированный отказ от его подписания.

Однако из буквального толкования пункта 6.10 договора следует, что предложение об изменении размера арендной платы требует согласия другой стороны на заключение дополнительного соглашения по договору.

При этом после получения арендатором уведомления об изменении арендодателем в одностороннем порядке арендной платы, не устанавливает обязанности сторон заключать дополнительное соглашение.

Сопоставив условия пунктов 6.8 и 6.10 договора, апелляционный суд считает, что действительная воля сторон договора направлена на возможность бесспорного одностороннего способа изменения арендодателем арендной платы.

Поскольку соглашение об изменении арендодателем размера арендной платы в бесспорном одностороннем порядке между сторонами достигнуто, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с этим решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу N А56-116579/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" 801 000 руб. задолженности, 19 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.В. Балакир Н.С. Полубехина