Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 08АП-2572/24 по делу N А46-20392/2023

город Омск

30 мая 2024 г.

Дело N А46-20392/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2572/2024) общества с ограниченной ответственностью "Лилиенталь Джет" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 по делу N А46-20392/2023 (судья Пермяков В.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вельталь-авиа" (ИНН 5501090163, ОГРН 1055501094989) к обществу с ограниченной ответственностью "Лилиенталь Джет" (ИНН 77294499882, ОГРН 1157746210808) о взыскании 3 467 500 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Лилиенталь Джет" - не явились, извещены надлежаще;

от ООО "Авиакомпания "Вельталь-авиа" - Карбаинова Т.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 11.12.2023 сроком до 31.12.2024); Ионин А.С. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 30.10.2023 сроком до 31.12.2024);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вельталь-авиа" (далее - ООО "Авиакомпания "Вельталь-авиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лилиенталь Джет" (далее - ООО "Лилиенталь Джет", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 3 467 500 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Лилиенталь Джет" в пользу ООО "Авиакомпания "Вельталь-авиа" взысканы штраф в сумме 3 467 500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 338 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лилиенталь Джет" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют. Ответчик принял все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору. Физическое лицо, в отношении которого организованы соответствующие рейсы (п. 12 Договора), отказалось от перелёта.

В процессе подготовки к осуществлению рассматриваемых рейсов получена информация об отсутствии возможности их выполнения. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (ч. 2, 3 ст. 108 Воздушного кодекса РФ). Суд необоснованно отказал в снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ; предусмотренный п. 18 Договора размер штрафа за отмену рейса в размере 50 % от цены Договора является чрезмерным и существенно превышает возможные убытки истца. Соразмерным в рассматриваемой ситуации ответчик полагает штраф за отмену соответствующих рейсов в размере 10 % от цены Договора, то есть 346 750 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания "Вельталь-авиа" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что после вынесения решения по настоящему делу сторонами заключен новый договор на выполнение авиационных рейсов N 168 от 19.04.2024, устанавливающий такой же размер штрафа, что опровергает доводы ответчика о завышенности штрафа, свидетельствует, что такое условие является обычным в практике правоотношений сторон. Ответчик является профессиональным участником правоотношений в данной области с 2015 года. Против снижения размера штрафа истец возражает.

Представитель надлежаще извещенного ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании поддержали возражения отзыва, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 между ООО "Авиакомпания "Вельталь-авиа" (Исполнитель) и ООО "Лилиенталь Джет" (Заказчик) был заключен Договор N 436 о выполнении авиационных рейсов на воздушных судах типа Наwker 850ХР по маршруту г. Бейрут (а/п Рафик Харири - ОLВА) - г. Стамбул (а/п Ататюрк - LТВА), вылет 20.06.2023 в 01:00 часов местного времени; г. Стамбул (а/п Ататюрк - LТВА) - г. Москва (а/п Внуково - UUWW), вылет 21.06.2023 в 21:00 часов местного времени (п.п. 1 - 3 Договора). При этом Исполнителем осуществляется подача воздушного судна по маршруту: г. Москва (а/п Внуково - UUWW) - г. Бейрут (а/п Рафик Харири - ОLВА) 19.06.2023 (п. 5 Договора). Исполнитель со своей стороны провел полную подготовку к выполнению рейсов в соответствии с требованиями воздушного законодательства РФ.

Обращаясь с иском, ООО "Авиакомпания "Вельталь-авиа" указывает, что 19.06.2023 заказчик отказался от выполнения рейсов в одностороннем порядке без уважительных причин, позднее 22.06.2023 по каналам электронной связи заказчик обратился к исполнителю о переносе времени вылета.

Исполнитель согласовал изменение дат выполнения авиационных рейсов: по маршруту г. Бейрут (а/п Рафик Харири - ОLВА) - г. Стамбул (а/п Ататюрк - LTВА), вылет 29.06.2023 в 00:05 часов местного времени; г. Стамбул (а/п Ататюрк - LТВА) - г. Москва (а/п Внуково - UUWW), вылет 30.06.2023 в 00:05 часов местного времени с подачей воздушного судна по маршруту: г. Москва (а/п Внуково - UUWW) - г. Бейрут (а/п Рафик Харири - ОLВА) 28.06.2023.

При этом Заказчик 27.06.2023 повторно отказался от выполнения рейсов в одностороннем порядке без уважительных причин менее чем за 48 часов до вылета.

Способы передачи и получения юридически значимых сообщений, информации, документов Заказчика и Исполнителя были согласованы в пункте 20 Договора и допускают обмен документами посредством электронной связи: "Любые документы по настоящему Договору, включая настоящий Договор, полученные одной Стороной от другой посредством электронной связи, имеют полную юридическую силу (до получения оригиналов), что не освобождает Стороны от передачи в кратчайшие сроки оригиналов.

Общая стоимость услуг по Договору п. 4 составляет 6 935 000 руб.

Пунктом 18 Договора установлено, что в случае отмены заказчиком рейса менее чем за 14 дней, но не позднее 48 часов до вылета, исполнитель имеет право требовать с заказчика штраф в размере 25 % от общей стоимости услуг по настоящему Договору. В случае отмены заказчиком рейса менее чем за 48 часов до вылета. Исполнитель имеет право требовать с заказчика штраф в размере 50 % от общей стоимости услуг по настоящему договору.

В случае отмены заказчиком рейса в любое время после даты вылета воздушного судна, исполнитель имеет право требовать с заказчика штраф в размере 100 % от общей стоимости услуг по настоящему договору.

Исх. письмом N 495 от 07.08.2023 истец направил ответчику претензию заказным письмом с просьбой произвести оплату штрафа в течение 5 дней в размере 50% от общей стоимости услуг по Договору N 436 от 14.06.2023 в размере 3 467 500 руб. Требование (претензию) Истца об уплате штрафа за отмену рейса Ответчик получил 25.08.2023 и оставил без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком не отрицается заключение договора о выполнении авиационных рейсов и факт отказа от выполнения рейса. Вместе с тем, ООО "Лилиенталь Джет" полагает, что в данном случае оно не несет ответственности за невыполнение рейса, а также заявляет о снижении размера штрафа.

Между тем, пунктом 18 Договора прямо предусмотрено, что в случае отмены заказчиком рейса менее чем за 48 часов до вылета исполнитель имеет право требовать с заказчика штраф в размере 50 % от общей стоимости услуг по настоящему договору.

ООО "Лилиенталь Джет" указывает, что отказ от рейса произведен по причине отказа от перелета физического лица, для которого организован перелет.

Данное обстоятельство не является основанием, освобождающим ООО "Лилиенталь Джет" от ответственности, ни в силу условий заключенного сторонами Договора, ни в силу общих положений статьи 401 ГК РФ.

Тот факт, что в соответствии с нормами статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажиру в случае вынужденного отказа от перевозки возвращается провозная плата, не влияет на правоотношения сторон спора - ООО "Авиакомпания "Вельталь-авиа" и ООО "Лилиенталь Джет" по заключенному ими договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наступлении условий для ответственности ООО "Лилиенталь Джет", правомерности взыскания штрафа.

Учитывая, что стоимость рейса составляет 6 935 000 руб., отмена рейсов была осуществлена менее чем за 48 часов, штраф за отмену в размере 50% от стоимости рейса составил 3 467 500 руб.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции оснований для снижения штрафа в данном случае не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец полагает, что размер штрафа является обоснованным, поскольку последний понес убытки, которые складываются из расходов в связи со стоянкой самолета в аэропорту, откуда был назначен вылет, командировочных расходов персонала, наземного обслуживания воздушного судна, разрешения на пролёт, штраф за отмену рейса, агентские вознаграждения, коммерческий простой воздушного судна, расходы на техническое обслуживание, бронирование гостиниц для экипажа, бортпитание, а так же упущенная выгода, как оплата, недополученная по договору с ООО "Лилиенталь Джет", за дни вынужденного простоя.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

ООО "Лилиенталь Джет" полагает согласованный в договоре размер штрафа чрезмерным.

Между тем, спорный договор подписан ответчиком без замечаний.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в 2023 году между истцом и ответчиком было заключено 9 договоров на выполнение авиационных рейсов и за весь вышеуказанный период Ответчиком не было предоставлено в адрес истца возражений относительно условий о размерах штрафных санкций при заключении договоров, а также предложения иных условий о размере штрафов.

После отмены рейса по Договору N 436 от 14.06.2023 и получения Претензии N495 от 07.08.2023 об уплате штрафа за отмену рейсов между истцом и ответчиком было заключено еще три договора (N437 от 15.06.2023, N681 от 18.09.2023, N884 от 29.11.2023) без каких-либо замечаний со стороны ответчика.

Следовательно, данный размер штрафа являлся обычным для хозяйственных правоотношений сторон.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении Договора, устанавливая размер штрафов в п. 18, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных Договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при подписании Договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера штрафа за отказ от авиационных рейсов; установленный Договором на выполнение авиационных рейсов N 436 от 14.06.2023 размер штрафных санкций от общей стоимости услуг не противоречит принципу свободы договора и не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота в сегменте рынка деловой авиации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Для обоснования своей позиции, Истец направил запросы авиационным брокерам/эксплуатантам деловой авиации с просьбой предоставить информацию о применяемых размерах штрафных санкций в заключаемых договорах на перевозку пассажиров с контрагентами либо предоставить проект такого договора.

-АО "Авиа Менеджмент Груп" в ответ на запрос N 10 от 09.01.2024 письмом N 12 от 11.01.2024 предоставило проект договора об оказании услуги по организации и сопровождению авиаперевозки пассажиров и их багажа на самолете АО "Авиа Менеджмент Груп", заключаемого с контрагентами. В пункте 5 "Условия отмены рейса" Приложения N 1 к Договору указывается размер штрафных санкций и "если рейс отменен или перенесен заказчиком менее чем за 48 часов до вылета, то Заказчик выплачивает штраф в размере 85% от цены перевозки";

- ООО "СкайЭктив" в ответ на запрос N 05 от 09.01.2024 письмом N 010523 от 10.01.2024 предоставило размеры штрафных санкций "при отказе Фрахтователя от выполнения рейса, переносе времени/даты вылета по его инициативе менее чем за 72 часа он, по требованию Фрахтовщика оплачивает штраф в размере до 40% от стоимости рейса";

- ООО УК "Тулпар Аэро Групп" в ответ на запрос N 09 от 09.01.2024 письмом N24-003 от 11.01.2024 предоставило сведения о размерах штрафных неустоек и проект договора комиссии. В пункте 2.3.8 Договора комиссии указано, что "В случае отказа Комитента от воздушной перевозки Комитент должен письменно уведомить Комиссионера и оплатить 50% стоимости воздушной перевозки менее 48 часов, но не менее 24 часов до вылета воздушного судна с аэродрома базирования/временного базирования";

Таким образом, размер предусмотренного сторонами штрафа обычен для деловой практики в сходных правоотношениях.

Все ранее возникающие претензии, в отношении оплаты штрафов за отмену/переноса рейса с различными заказчиками разрешались в досудебном порядке, что подтверждается Платежным поручением N 431 от 20.07.2023 на сумму 3 000 000 руб., мемориальным ордером N 6691 от 19.01.2022 на сумму 30 500 евро, мемориальным ордером N 47270 от 29.12.2021 на сумму 30 000 евро, платежным поручением N 303 от 03.04.2023 на сумму 1 950 000 руб., платежным поручением N 3796 от 24.12.2021 на сумму 1 367 520 руб.

Ответчик, заявляя о несоразмерности штрафа, не обосновал, почему он считает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств такой несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки также не усматривает - с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Процент штрафа в размере 50% от общей стоимости услуг по Договору N 436 от 14.06.2023, что составляет 3 467 500 руб., не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов в сегменте деловой авиации и соразмерен последствиям допущенного Ответчиком нарушения, заключающихся в простое воздушного судна, расходам по стоянке, техническому обслуживанию, амортизации, ведению документации, подготовке к рейсу.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании штрафа в сумме 3 467 500 руб. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 по делу N А46-20392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин