Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 01АП-1921/24 по делу N А43-27405/2023

г. Владимир

27 мая 2024 г.

Дело N А43-27405/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рындыка Павла Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2024 по делу N А43-27405/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Рындыка Павла Александровича (ОГРНИП 317527500048905) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП БРЕНД" (ИНН 5262385580, ОГРН 1225200013433)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Рындык Павел Александрович (далее - ИП Рындык П.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП БРЕНД" (далее - ООО "ТОП БРЕНД", Общество, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения иска) 45 000 рублей задолженности за август 2023 года и 12 090 рублей 60 копеек пени за период с 01.07.2022 по 23.08.2023 по договору аренды нежилого помещения от 25.06.2022 N 2/22в.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по упомянутому договору, за что должен нести имущественную ответственность.

Решением от 27.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 11 612 рублей 88 копеек задолженности; 10 674 рубля 69 копеек пени; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рындык П.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа во взыскании арендной платы за период с 09.08.2023 по 31.08.2023.

Апеллянт отмечает, что по условиям вышеуказанного договора аренды, а именно пункта 6.1, арендатор при расторжении договора обязан передать арендодателю арендованное помещение по приемо-сдаточному акту до дня окончания договорных отношений включительно. Истец считает, что днем окончания договорных отношений является 01.09.2023 в связи с расторжением договора из-за неуплаты арендной платы за август 2023 года письмом от 01.08.2023 N 01/08.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующие в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2022 ИП Рындык П.А. (арендодатель) и ООО "ТОП БРЕНД" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 2/22в, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду часть нежилого помещения П3, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, р-н Советский, пр-кт Гагарина, д. 19, кадастровый номер 52:18:0070047:913 площадью 125,4 квадратных метров в границах, указанных в приложении N 1 к договору (помещения 9, 10, 11, 12, 13, 14).

В пунктах 2.3.1, 3.1, 3.2, 5.2 сделки определены:

- обязанность арендатора оплатить арендную плату за первый месяц аренды в течении 20 дней с момента подписания договора;

- размер арендной платы (43 200 рублей в месяц. Включает стоимость водоснабжения и водоотведения, отопления, содержания общедомового имущества, обслуживание пожарной сигнализации, вывоз ТБО) и порядок оплаты (вперед за последующий месяц с 20-го по последнее число предыдущего месяца);

- в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных п.3.2. договора арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку, размер которой определяется следующим образом: если письменное требование об оплате неустойки было предъявлено арендодателем, то сумма за каждый день просрочки рассчитывается как 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа; если письменное требование об оплате не было предъявлено арендодателем, то сумма равна нулю.

Дополнительным соглашением от 25.05.2023 к упомянутому договору аренды стороны изменили размер арендной паты на 45 000 рублей в месяц, которая включает стоимость водоснабжения и водоотведения, отопления, содержания общедомового имущества, Интернет 50 Мб/с, обслуживание пожарной сигнализации, вывоз ТБО.

Письмом от 23.08.2023 N 02/08 ИП Рындык П.А. потребовал от ООО "ТОП БРЕНД" уплаты неустойки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2023 N 03/08 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Предпринимателя, взыскал с ответчика в пользу истца11 612 рублей 88 копеек задолженности и 10 674 рубля 69 копеек пени.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи объекта аренды арендатору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Представленный расчет задолженности в сумме 45 000 рублей за период август 2023 года и 12 090 рублей 60 копеек пени за период с 01.07.2022 по 23.08.2023 по договору аренды нежилого помещения от 25.06.2022 N 2/22в проверен судом и признан неверным.

Судом установлено, что арендные правоотношения сторон по договору аренды нежилого помещения от 25.06.2022 N 2/22в закончились 08.08.2023.

Данный факт подтверждается распиской арендодателя - предпринимателя Рындыка П.А. о получении им от ООО "ТОП БРЕНД" двух комплектов ключей от арендованного ранее Обществом помещения.

Текст расписки содержит ссылку на спорный договор аренды.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Действительно, в материалы дела не представлен акт приема-передачи, который бы свидетельствовал о возврате арендуемого помещения.

Вместе с тем, несоставление сторонами акта приема-передачи по договору аренды нежилого помещения не может являться единственным основанием для взыскания арендных платежей, в случае доказанности обстоятельств не использования арендатором объекта аренды и доказанности факта уклонения истца от приема помещений.

Кроме того, исходя, из статьи 622 ГК РФ, взыскание возможно только в случае фактического использования ответчиком помещения.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Указанные разъяснения позволяют отклонить доводы апелляционной жалобы истца о том, что акт возврата непосредственно нежилых помещений между сторонами не оформлялся, поскольку отсутствие такого акта не является безусловным доказательством сохранения между сторонами арендных отношений.

Доказательств фактического пользования ответчиком помещением после прекращения действия договора аренды материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлена совокупность доказательств, указывающая на то, что Общество фактически осуществило возврат арендованного помещения 08.08.2023.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность может быть начислена лишь до 08.08.2023. С учетом того, что пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора оплатить арендную плату за первый месяц аренды в течении 20 дней с момента подписания договора, пени могут быть начислены лишь с 16.07.2022.

С учетом изложенного, осуществив самостоятельный расчет подлежащих к взысканию сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в сумме 11 612 рублей 88 копеек задолженности за период с 01.08 по 08.08.2023 и 10 674 рубля 69 копеек пени за период с 16.07.2022 по 23.08.2023, отказав в удовлетворении требований за остальные периоды.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2024 по делу N А43-27405/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рындыка Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк