Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 13АП-10269/24 по делу N А56-42143/2023

г. Санкт-Петербург

31 мая 2024 г.

Дело N А56-42143/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Хоменко А.В., на основании доверенности от 28.03.2023,

от ответчика: представитель Киреев А.И., на основании доверенности от 11.02.2024,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10269/2024) индивидуального предпринимателя Алексеева Павла Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу N А56-42143/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Алексеев Павел Борисович,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Авто",

3-е лицо: Андреева Елена Владимировна,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Павел Борисович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт - авто" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 548 руб. 39 коп., неосновательного обогащения в размере 906 000 руб., возмещении убытков в размере 200 709 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительна предмета спора, привлечена Андреева Елена Владимировна.

Решением от 29.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 548 руб. 39 коп. и возмещении убытков в размере 200 709 руб., исковые требования в этой части удовлетворить в полном объеме, считая решение в указанной части незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между предпринимателем (арендатор) и Обществом (арендодатель) заключен договор N 210 б/н-19 (далее - договор N 1) аренды нежилого помещения N 210 в здании торгового комплекса "Лидер", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 34, Т/Ц "Лидер" (далее - помещение). Актом приема-передачи торгового места к договору N 1, указанное помещение передано в пользование истцу 01.09.2021.

Между истцом и ответчиком 01.10.2020 заключены договор аренды N 210 б/н-20 (далее - договор N 2), 01.09.2020 - договор аренды N 210 б/н-21 (далее - договор N 3), 01.08.2020 - договор аренды N 210 б/н-22 (далее - договор N 4) об аренде вышеуказанного помещения на новый срок.

20.01.2020 на основании уведомления N 24.02.2022, в связи с незаконностью использования земельного участка 58 по Гаккелевской ул., было осуществлено принудительное освобождение участка, в результате чего истец по независящим от него причинам потерял возможность пользоваться помещением.

20.01.2023 истец направил ответчику уведомление о необходимости подписания соглашения о расторжении договора N 2 в связи с принудительным освобождением участка, а в случае уклонения ответчика от заключения соглашения о расторжении договора N 2 - об отказе от его исполнения по вине ответчика.

Как утверждает истец, в связи с принудительным выселением он понес убытки, связанные с перевозкой, хранением, поиском иного помещения, подготовки иного помещения к коммерческой деятельности. 20.01.2023 между предпринимателем и ООО "Альфа" заключен договор оказания услуг N 20/01-7 о производстве демонтажа оборудования и мебели, перевозки и хранения, по которому истец оплатил 200 709 руб., что подтверждается соответствующим договором и платежным поручением N 515 от 16.03.2023. Помимо указанного ущерба, ответчик не возвратил истцу уплаченные по договорам авансовые платежи, которые должны были быть использованы в качестве платежа за последний месяц аренды, а также часть арендной платы за январь 2023 года в размере, пропорциональном арендной плате за дни, в которые истец не мог пользоваться помещением, а именно за 12 дней с 20.01.2023 по 31.01.2023 включительно.

Согласно пункту 2.7 договора N 1 в течении 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора арендатор обязан перечислить на расчетный счет или в кассу арендодателя авансовый платеж в размере, указанном в пункте 2.1. Аванс засчитывается в счет арендной платы за последний оплачиваемый месяц аренды.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за пользование предоставленной арендатору площадью устанавливается в размере 10 000 руб.

Указанные положения также были закреплены в договорах N N 2, 3, 4 в аналогичных пунктах. Авансовый платеж, уплаченный по договору N 1 в размере 10 000 руб. переносился в качестве авансового платежа по следующим договорам N 2, N 3, N 4, так как арендные отношения между сторонами продолжались.

Уплата указанного авансового платежа подтверждается платежным поручением N 423 от 21.10.2019, из которого 10 000 руб. авансовый платеж, 8 330 руб. арендная плата за первый месяц аренды с учетом передачи помещения 05.11.2019.

Оплата арендной платы за январь 2023 года подтверждается платежным поручением N 2477 от 23.12.2022. Исходя из количества дней, в которые истец не мог пользоваться помещением, возврату, по мнению истца должны подлежать денежные средства в размере 13 548 руб. 39 коп.

Также истец указывает на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в ошибочном переводе на расчетный счет ответчика арендной платы в размере 906 000 руб., которая являлась переплатой (излишней).

Истец направил в адрес ответчика требования о возврате денежных средств и возмещении убытков. Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые. право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом в данном случае не доказана совокупность условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, в том числе факта наличия у истца убытков, причинно-следственной связи между действиями Общества и убытками истца, и размера причиненных убытков. Обратного истцом не доказано ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания убытков в сумме 200 709 руб. правомерно оставлен без удовлетворения.

Ответчик также просил взыскать авансовый платеж, который должен был быть использован в качестве платежа за последний месяц аренды, а также взыскать часть арендной платы с 20 по 31 января 2023 года.

В соответствии с пунктом 2.7 договора N 210 б/н-22 от 01.08.2022 авансовый платеж засчитывается в счет арендной платы за последний оплачиваемый месяц аренды.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды уведомление о досрочном расторжении договора должно быть предоставлено не позднее 30 календарных дней до даты расторжения договора.

При этом, в силу пункта 6.5 договора аренды N 210 б/н-22 от 01.08.2022 если договор расторгается по инициативе арендатора до окончания срока действия, то арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере месячной арендной платы. При этом, арендодатель вправе зачесть авансовый платеж уплаченный арендатором согласно пункту 2.7 договора в качестве неустойки.

Как указывает сам истец и это следует из материалов дела, 20.01.2023 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды и необходимости подписания соглашения о расторжении. В случае уклонения ответчика от заключения такого соглашения, отказывался от исполнения договора. Таким образом, истец расторг договор аренды с ответчиком до окончания срока. В этой связи, в силу пункта 6 договора аренды, авансовый платеж засчитывается в качестве неустойки арендодателю.

Ввиду изложенного, оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 13 548 руб. 39 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Более того, доказательств передачи помещения в указанный подателем апелляционной жалобы срок в материалы дела не представлено, как и не представлено передачи на хранение, а именно: отсутствует адрес передачи, перевозки имущества, места хранения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы истца, положенные в основу обоснования исковых требований. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу N А56-42143/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.В. Изотова Н.С. Полубехина