Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 10АП-8254/24 по делу N А41-10923/2024

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А41-10923/24

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" - извещено, представитель не явился;

от Автономной некоммерческой организации Центральная клиническая больница Святителя Алексия Митрополита Московского Московской Патриархии Русской православной церкви - Орлова М.М. по доверенности от 15.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации Центральная клиническая больница Святителя Алексия Митрополита Московского Московской Патриархии Русской православной церкви на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2024 года по делу N А41-10923/24 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (ОГРН 5117746022257, ИНН 7729698690)

к Автономной некоммерческой организации Центральная клиническая больница Святителя Алексия Митрополита Московского Московской Патриархии Русской православной церкви (ОГРН 1027739771146, ИНН 7725059491)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации Центральная клиническая больница Святителя Алексия Митрополита Московского Московской Патриархии Русской православной церкви (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01.02.02588.ТЭ от 01.09.2022 за период октябрь 2022, май 2023, октябрь 2023 в размере 1 052 162,47 руб., неустойки за период с 19.11.2022 по 31.01.2024 в размере 247 626,15 руб., неустойки, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности, начиная с 01.02.2024 до даты полной оплаты долга.

Судом первой инстанции в порядке ч. 1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об отказе суммы исковых требований в части взыскания суммы долга, увеличении неустойки до 267 617,24 руб., а также об отказе от требований в части взыскания суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании неустойки за период с 19.11.2022 по 26.02.2024 в размере 267 617,24 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2024 года по делу N А41-10923/24 с Автономной некоммерческой организации Центральная клиническая больница Святителя Алексия Митрополита Московского Московской Патриархии Русской православной церкви в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" взысканы сумма неустойки в размере 267 617, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 198 руб., производство по делу в остальной части иска прекращено.

Автономная некоммерческая организация Центральная клиническая больница Святителя Алексия Митрополита Московского Московской Патриархии Русской православной церкви не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку отсутствует вина ответчика в несвоевременной оплате потреблённого ресурса.

ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2024 года по делу N А41-10923/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор теплоснабжения N 01.02.02588.ТЭ от 20.10.2023 года, по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса за спорный период в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 052 162,47 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом первой инстанции отказа от исковых требований в части суммы основного долга в размере 1 052 162,47 руб., суд первой инстанции прекратил производство по делу в этой части исковых требований.

В этой части апелляционная жалоба каких-либо возражений против решения суда первой инстанции не содержит.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 19.11.2022 по 26.02.2024 в размере 267 617,24 руб. (расчет представлен в материалы дела), а также по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что у Учреждения отсутствуют собственные денежные средства

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 267 617,24 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции признал расчёт правильным, размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие у Учреждения собственных средств и осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования, а также на нормы ст. 544 ГК РФ, а также указал, что надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. То обстоятельство, что финансирование Учреждения производится за счет лимитов, не изменяет сущности гражданско- правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия. Ответчик выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату энергии в соответствии с принятыми обязательствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не ссылался на бюджетное финансирование, и бюджетное финансирование у него отсутствует, в связи с чем данные выводы суда первой инстанции не относятся к существу рассматриваемого спора.

При этом суд первой инстанции не исследовал и не учёл следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик является автономной некоммерческой организацией, финансирование которой осуществляется за счёт средств Обязательного медицинского страхования, субсидий Департамента здравоохранения г. Москвы и Минздрава России, а также благотворительных средств. Платных коммерческих услуг он не оказывает.

Здание по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, 6А/стр. 1, получено в безвозмездное пользование ответчиком в августе 2022 года. При этом договор теплоснабжения энергоснабжающая организация направила ответчику в октябре 2023 года с сопроводительным письмом без даты и номера, которое было получено ответчиком 20.10.2023, вх. N 371/1-В (л.д. 71). Поскольку не доказано иного, суд апелляционной инстанции считает Договор заключенным с указанной даты.

В соответствии с условиями п. 1.4, п. 10.1 Договора его действие распространяется на период с 01.09.2022 года.

Счета на оплату поставленного ресурса за истекший период были направлены в адрес ответчика посредством электронного документооборота 12.02.2021 и подписаны ЭЦП представителя ответчика 14.02.2024 (л.д. 98-101).

Доказательств заключения Договора и направления документов на оплату в более ранние сроки истцом, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Оплата ответчиком произведена 26.02.2024 года в полном объёме согласно платёжному поручению N 642 от 26.02.2024.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Условия поставки тепловой энергии и теплоносителя, а также иные параметры, необходимые для исчисления и оплаты поставленного ресурса изложены в Договоре от 20.10.2023 года, а конкретные объёмы ресурса, подлежащего оплате и его стоимость, указаны в счетах на оплату, направленных в адрес ответчика 12.02.2024.

Согласно п.п. 5.2 - 5.4 Договор расчёты за поставленный теплоноситель осуществляются сторонами на основании счетов, актов и счетов-фактур, выставляемых истцом. При этом стоимость тепловой энергии за расчётный период определяется расчётным путём (п. 4.2 Договора).

При изложенных обстоятельствах, признавая наличие у ответчика обязанности по оплате стоимости потреблённого ресурса, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика реальной возможности до получения от истца счетов на оплату самостоятельно исчислить и оплатить потреблённый коммунальный ресурс.

Истец, являясь единой теплоснабжающей организацией, монопольным поставщиком коммунального ресурса и профессиональным участником рынка энергоснабжения, находится в преимущественном положении по отношению к потребителю, который не имеет возможности повлиять на поведение поставщика коммунальных ресурсов.

При этом несвоевременное направление в адрес ответчика для заключения проекта Договора теплоснабжения, а также несвоевременное выставление ответчику счетов на оплату уже после заключения Договора, при отсутствии у ответчика возможности самостоятельно рассчитать размер своего обязательства по оплате потреблённого ресурса, суд апелляционной инстанции расценивает как поведение, способствующее увеличению неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, с учётом положений ст. 401, 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что просрочка в оплате поставленного ресурса должна по истечении разумного срока (по истечении 5 банковских дней) с даты получения ответчиком счетов на оплату, с 19.02.2024. Поскольку оплата ответчиком произведена 26.02.2023, период просрочки в оплате составляет 8 дней, размер неустойки составляет 6 151 руб. 10 коп. В остальной части во взыскании неустойки должно быть отказано.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 597 руб. 56 коп.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 267 617,24 руб. не может быть признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции в части взыскании с ответчика неустойки в размере 267 617,24 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку иных оснований для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2024 года по делу N А41-10923/24 изменить в части размера взысканной неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать Автономной некоммерческой организации Центральная клиническая больница Святителя Алексия Митрополита Московского Московской Патриархии Русской православной церкви (ОГРН 1027739771146, ИНН 7725059491) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (ОГРН 5117746022257, ИНН 7729698690) сумму неустойки в размере 6151 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 597 руб. 56 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2024 года по делу N А41-10923/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова