Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 13АП-7585/24 по делу N А56-48286/2023

г. Санкт-Петербург

31 мая 2024 г.

Дело N А56-48286/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Фролова А.С. по доверенности от 22.01.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7585/2024) (заявление) индивидуального предпринимателя Валерия Александровича Убогова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-48286/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

к индивидуальному предпринимателю Валерию Александровичу Убогову

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Убогову Валерию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 396 155,90 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей и 464 358,99 руб. штрафа по договорам лизинга N ЛД-63-4412/22 от 09.08.2022 г. и N ЛД-63-6566/22 от 14.10.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на исполнение ответчиком спорной обязанности и несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры внутреннего лизинга: ЛД-63-4412/22 от 09.08.22 года (далее - Догов ор лизинга 1), ЛД-63-6566/22 от 14.10.22 года (далее - Договор лизинга 2) (далее совместно именуемые - Договор(ы) лизинга).

В соответствии с п. 2 Договоров лизинга их неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее - Условия).

В соответствии с п. 1 Договоров лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на предмет лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение Договоров лизинга, Истец заключил договор купли-продажи N КП-63-4412/22 от 09.08.22 года, договор купли-продажи N КП-63-6566/22 от 14.10.22 года Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга, а именно: Комбайн зерноуборочный самоходный РСМ-142 "ACROS-585" (УК А07) Жатка РСМ-081.27, 7,0 м унифицированная Ш, ЕГР (УК 641) (VIN N R0ACR585031139 Гос номер 63АМ8043), приспособление для уборки подсолнечника "Falcon 870" ПСП-870-05 (VIN N M0F08005007013) (далее совместно именуемые - Предмет лизинга), были переданы Ответчику по Актам приема-передачи от 23.08.2022, 08.11.2022 года.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, обязанности Истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к Договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Как указал истец, в связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей, с него подлежат взысканию пени по состоянию на 18.05.2023 года в размере 396 155,90 рублей, из которых: по договору ЛД-63-4412/22 от 09.08.22 года - 383 932,80 руб.; по договору ЛД-63-6566/22 от 14.10.22 года - 12 223,10 руб.

В силу пункта 12 Договора лизинга, если Предмет лизинга подлежит регистрации, регистрацию осуществляет Лизингополучатель.

В соответствии с п. 12.2 Договора лизинга Предмет лизинга должен быть зарегистрирован на имя Лизингополучателя.

Согласно п. 2.1 Условий лицо, указанное в п. 12 Договора лизинга, обязано зарегистрировать Предмет лизинга, подлежащий регистрации в органе Госавтоинспекции МВД России или Гостехнадзора либо в ином органе (далее - уполномоченные органы) на имя лица, указанного в п. 12.2 Договора лизинга в течение 10 (десяти) календарных дней для транспортного средства (ПТС) и в течение 15 (пятнадцати) календарных дней для самоходной машины (ПСМ) с момента подписания акта приема-передачи Предмета лизинга и согласно требованиям законодательства и ведомственных нормативных правовых актов.

В силу пункта 2.6.2. Условий Лизингополучатель во всех случаях обязан возвратить переданный ему паспорт Предмета лизинга Лизингодателю: в отношении ПТС - в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента предоставления ПТС или передачи Предмета лизинга ; в отношении ПСМ - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления ПСМ или передачи Предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2.27. Условий если на Предмет лизинга оформлен электронный ПТС или ПСМ, положения Условий применяются с особенностями, предусмотренными действующим в Российской Федерации нормативно-правовым регулированием в сфере регистрации Предмета лизинга в системе электронных паспортов. В таком случае обязательства Лизингополучателя, связанные с передачей ПТС или ПСМ Лизингодателю в подтверждение надлежаще произведенных регистрационных действий исполняются в сроки, предусмотренные в п. 2.6.2 Условий, путем предоставления заверенной Лизингополучателем выписки из электронного паспорта, сформированной в системе электронных паспортов и, при наличии, заверенной Лизингополучателем копии свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины).

Согласно п.2.29 Условий неисполнение Лизингополучателем обязательств, предусмотренных п. 2.27 Условий (невнесение либо внесение сведений с нарушением сроков), влечет ответственность Лизингополучателя в виде штрафа в размере 2 (двух) процентов от суммы договора лизинга.

Как следует из материалов дела, по Договору лизинга ЛД-63-4412/22 от 09.08.22 Предмет лизинга передан Лизингополучателю 23.08.2022, однако на момент подачи иска заверенная Лизингополучателем выписка из электронного паспорта, сформированная в системе электронных паспортов не была представлена, что, по мнению истца, является основанием для взыскания Лизингодателем штрафа в размере 464 358,99 рублей.

В связи с неуплатой пени и штрафа и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензию Исх. N 3-Их06143 от 19.04.2023 и Претензию Исх. N 3-Их02222 от 18.10.2022 с требованиями оплатить пени, оплатить штраф.

Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ и статьей 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по уплате лизинговых платежей по договору за соответствующий период подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, фактически не оспорен.

В этой связи истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 4.12 Условий начислил неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, размер которой согласно расчету последнего, составил 396 155,90 руб.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ снизил вышеуказанный размер неустойки до 132 051,97 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, истец просил взыскать с предпринимателя штраф, начисленный по п. 2.29 условий в размере 464 358,99 руб.

Согласно п. 2.1. Условий лицо, указанное в п. 12 Договора лизинга, обязано зарегистрировать Предмет лизинга, подлежащий регистрации в органе Госавтоинспекции МВД России или Гостехнадзора либо в ином органе (далее - уполномоченные органы) на имя лица, указанного в п. 12.2 Договора лизинга в течение 10 (десяти) календарных дней для транспортного средства (ПТС) и в течение 15 (пятнадцати) календарных дней для самоходной машины (ПСМ) с момента подписания акта приема-передачи Предмета лизинга и согласно требованиям законодательства и ведомственных нормативных правовых актов.

В силу пункта 2.6.2 Условий Лизингополучатель во всех случаях обязан возвратить переданный ему паспорт Предмета лизинга Лизингодателю: в отношении ПТС - в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента предоставления ПТС или передачи Предмета лизинга; в отношении ПСМ - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления ПСМ или передачи Предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2.27. Условий если на Предмет лизинга оформлен электронный ПТС или ПСМ, положения Условий применяются с особенностями, предусмотренными действующим в Российской Федерации нормативно-правовым регулированием в сфере регистрации Предмета лизинга в системе электронных паспортов. В таком случае обязательства Лизингополучателя, связанные с передачей ПТС или ПСМ Лизингодателю в подтверждение надлежаще произведенных регистрационных действий исполняются в сроки, предусмотренные в п. 2.6.2 Условий, путем предоставления заверенной Лизингополучателем выписки из электронного паспорта, сформированной в системе электронных паспортов и, при наличии, заверенной Лизингополучателем копии свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины).

Согласно п.2.29 Условий неисполнение Лизингополучателем обязательств, предусмотренных п. 2.27 Условий (невнесение либо внесение сведений с нарушением сроков), влечет ответственность Лизингополучателя в виде штрафа в размере 2 (двух) процентов от суммы договора лизинга.

По Договору лизинга ЛД-63-4412/22 от 09.08.22 Предмет лизинга передан Лизингополучателю 23.08.2022, следовательно, согласно пунктам 2.1, 2.6.2, 2.27 Лизингополучатель должен был зарегистрировать Предмет лизинга и предоставить Лизингодателю заверенную Лизингополучателем выписку из электронного паспорта, сформированную в системе электронных паспортов в срок до 07.09.2022.

Вместе с тем, согласно ответу Государственной инспекции гостехнадзора Приволжского района управления по надзору за самоходными машинами государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов от 05.12.2023 N ГТН-1-20/637, а также свидетельству о государственной регистрации самоходной машины СМ 312797 от 29.08.2022, ответчик исполнил обязанность по регистрации предмет лизинга 29.08.2022.

Однако согласно представленному в материалы дела электронному письму от 17.11.2022 выписка из электронного паспорта была направлена ответчиком в адрес истца в указанную дату (17.11.2022).

Доказательств того, что ответчик представил истцу выписку из электронного паспорта в срок, установленный п. 2.6.2 договора лизинга, подателем жалобы не представлено.

В силу пункта 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание заявителя жалобы на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа подлежит отклонению, поскольку соответствующее заявление не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении штрафа и применении к нему статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод ответчика о несоразмерности взысканного штрафа подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-48286/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова Н.Е. Целищева