Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 02АП-1744/24 по делу N А17-9868/2023

г. Киров

31 мая 2024 г.

Дело N А17-9868/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителей истца - Шарона А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2024; Красильникова А.Е., действующего на основании доверенности от 09.01.2024;

представителя ответчика - Черепенина В.А действующего на основании доверенности от 12.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного государственного учреждения "Агентство капитального строительства Ивановской области"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2024 по делу N А17-9868/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквапласт" (ИНН 3705061350, ОГРН 1053705007795)

к бюджетному государственному учреждению "Агентство капитального строительства Ивановской области" (ИНН 3702559349, ОГРН 1083702015209) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквапласт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с бюджетному государственному учреждению "Агентство капитального строительства Ивановской области" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 5 347 534 рублей 72 копеек основного долга, 111 240 рублей 97 копеек неустойки за период с 20.07.2023 по 14.08.2023 на сумму основного долга 15 100 584 рубля 73 копейки, 113 545 рублей 99 копеек неустойки за период с 15.08.2023 по 02.10.2023 на сумму основного долга 5 347 534 рубля 72 копейки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 03.10.2023, 734 205 рублей 74 копеек стоимости дополнительных работ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на положениях государственного контракта N 8ПСД-22 от 16.09.2022, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд, начислив неустойку.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По утверждению апеллянта, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: статьи 94 Закона о контрактной системе и 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации - требование о взыскании основного долга не подлежало удовлетворению. Учреждение отмечает, что истцом не был выполнен объем работ, который бы учтен при установлении цены контракта; ответчиком был оплачен фактически выполненный истцом объем работ на сумму 9 753 050,01 рублей; истец должен был предпринять меры по извещению заказчика об излишней стоимости работ в ходе исполнения контракта в сумме 5 347 534,72 рубля. По мнению апеллянта, судом также не применен закон, подлежащий применению, а именно статьи 716 ГК РФ и 95 Закона N 44-ФЗ - стоимость дополнительных работ не подлежит взысканию, поскольку проведение таких работ не было согласовано истцом с ответчиком. Ответчик отмечает, что дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, ответчик не давал свое согласие на проведение дополнительных работ в иной форме. Учреждение полагает, что неустойка на сумму основного долга в размере 5 347 534,72 рубля не подлежала взысканию, а неустойка на сумму основного долга в размере 15 100 584,73 рубля подлежала уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представители сторон поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (далее - Заказчик) и Обществом (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт N 8ПСД-22 от 16.09.2022 (далее - Контракт) на разработку проектной документации на строительство поликлиник и врачебных амбулаторий (м. Авдотьино, Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Ивановская клиническая больница имени Куваевых", согласно пункту 2.1.1 которого Исполнитель обязуется принять на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом, выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства - поликлиник и врачебных амбулаторий (м. Авдотьино, Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Ивановская клиническая больница имени Куваевых").

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, за исключением стоимости проведения государственной экспертизы, которая не входит в общую стоимость оказания услуг (выполнения работ) по контракту, составляет: 15 100 584 рубля 73 копейки, НДС не облагается.

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 Контракта: с даты заключения государственного контракта до 30.11.2022 года включительно.

Согласно пункту 5.4. Контракта результатом оказанных услуг по настоящему Контракту является Проектная, сметная и рабочая документации в соответствии с заданием на оказание услуг по разработке проектной документации на строительство поликлиник и врачебных амбулаторий (м. Авдотьино, Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Ивановская клиническая больница имени Куваевых") с наличием положительного заключения государственной экспертизы Проектной и сметной документации.

Исполнитель представляет Заказчику Акт об оказании услуг с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием на оказание услуг по разработке проектной документации на строительство поликлиник и врачебных амбулаторий (м. Авдотьино, Областное бюджетное клиническая больница имени Куваевых") не позднее чем в день окончания срока оказания услуг, указанный в пункте 4.1 настоящего Контракта (пункт 5.2 Контракта).

Согласно пункту 5.3.1 Контракта, по окончании оказания услуг Исполнитель в срок не более 5-ти рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы документ о приемке в соответствии с подпунктами "а" - "ж" пункта 1 части 13 статьи 94 Закона N 44-ФЗ и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в единой информационной системе.

Сопроводительным письмом от 26.05.2023 с исх. N 133 в адрес Заказчика была направлена разработанная документация, в количестве и формате предусмотренном Контрактом.

23.05.2023 на проектную документацию на строительство поликлиник и врачебных амбулаторий (м. Авдотьино, Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Ивановская клиническая больница имени Куваевых") получено положительное заключение экспертизы (Заключение экспертизы N 37-1-1-3-027304-2023).

26.05.2023 между сторонами подписан акт приема передачи документации от 26.05.2023 N 133.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2023 N 17, а также счет-фактура от 26.05.2023 N 17 размещены Исполнителем в Единой информационной системе.

В ходе приемки выполненных работ Заказчиком проведена проверка выполненных видов проектных работ по Контракту, по итогам которой были составлены сметы на фактически выполненные работы, сумма которых составила 9 753 050 рублей 01 копейка, также получено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ГК "ЭЦП-ГАРАНТ" N 23049, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 9 753 050 рублей 01 копейка, что послужило основанием для оплаты выполненных работ, а в оставшейся части заключить соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Письмом от 11.08.2023 с исх. N 192 Общество сообщило о несогласии заключать с Учреждением вышеуказанное соглашение.

Заказчиком была произведена оплата за выполненные работы Исполнителя в размере 9 753 050 рублей 01 копейка.

В ходе выполнения работ по проектированию ввиду недостаточности площади земельного участка под размещение парковочных мест и подъездных путей к проектируемой поликлинике, Заказчиком был выделен дополнительный земельный участок с кадастровым номером 37:24:020612:213. Проектные работы в границах дополнительного земельного участка не входили в объем работ по техническому заданию. Согласно сметному расчету стоимость дополнительных работ составляет 734 205 рублей 74 копейки.

Общество письмом от 17.05.2023 с исх. N 114 просило рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения на соответствующее увеличение объема и стоимости работ по Контракту, однако, ответа от Заказчика на указанное письмо не последовало.

Одновременно с этим, Обществу с целью прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий пришлось выполнить дополнительный объем работ на вышеуказанную стоимость.

Письмом от 28.08.2023 с исх. N 206 Общество повторно указывало Заказчику о необходимости заключить дополнительное соглашение на увеличение объема и стоимости работ по Контракту на сумму выполненных дополнительных работ в размере 734 205 рублей 74 копейки. Однако от Заказчика мотивированный отказ от приемки и оплаты дополнительных работ в адрес Общества не поступал.

Вопрос о заключении дополнительного соглашения и оплате дополнительного объема работ проигнорирован Заказчиком, ранее выставленный Обществом документ о приемке от 13.06.2023 на стоимость 15 100 584 рубля 73 копейки предусматривал лишь работы, установленные контрактом и техническим заданием.

Общество письмом от 25.07.2023 с исх. N 179 просило Заказчика оплатить задолженность за выполненные работы в размере 15 100 584 рублей 73 копеек.

Письмом от 28.08.2023 исх. N 206 Общество просило произвести оплату дополнительных работ в размере 734 205 рублей 74 копеек.

Письмом от 10.08.2023 исх. N 1368 Заказчик уведомил Общество о готовности оплатить выполненные работы на сумму 9 753 050 рублей 01 копейка.

Платежным поручением от 14.08.2023 N 172234 Заказчиком была произведена оплата стоимости выполненных работ в размере 9 753 050 рублей 01 копейка.

По утверждению истца, сумма основного долга составляет 5 347 534 рублей 72 копейки (15 100 584,73 - 9 753 050,01).

Истец произвел расчет неустойки за период с 20.07.2023 по 14.08.2023 года в связи с несвоевременной оплатой на сумму долга 15 100 584 рубля 73 копейки в размере 111 240 рублей 97 копеек.

Кром того, истец произвел расчет неустойки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга в размере 5 347 534 рубля 72 копейки, начиная с 15.08.2023 по 02.10.2023.

Неоплата со стороны Учреждения задолженности по Контракту послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено (акт приема-передачи документации N 133 от 26.05.2023, акт сдачи-приемки выполненных работ N 17 от 26.05.2023, счет-фактура N 17 от 26.05.2023), что работы по Контракту выполнены истцом в полном объеме.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно заключил, что действия Заказчика по уменьшению суммы за выполненные Обществом работы в рамках муниципального контракта являются необоснованными и незаконными.

16.08.2023 в ЕИС опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право выполнения работ по разработке проектной документации на строительство поликлиник и врачебных амбулаторий (м. Авдотьино, Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Ивановская клиническая больница имени Куваевых").

Согласно протоколу НМЦК, Заказчиком определена начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ в сумме 15 100 584 рубля 73 копейки.

На основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.09.2022, контракт заключен с участником с идентификационным номером 1, по начальной (максимальной) цене контракта 15 100 584 рубля 73 копейки.

Согласно частям 1,2 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 3.1. Контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, за исключением стоимости проведения государственной экспертизы, которая не входит в общую стоимость оказания услуг (выполнения работ) по контракту, составляет: 15 100 584 руб. 73 коп., НДС не облагается.

На основании изложенного, Заказчик не имел правовых оснований для изменения (путем уменьшения) цены Контракта, чем допустил нарушение условий Контракта, положений Закона N 44-ФЗ.

Доводы Учреждения о том, что стоимость дополнительных работ не подлежит взысканию, поскольку проведение таких работ не было согласовано истцом с ответчиком, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта".

Из материалов дела следует, что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные Контрактом; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости, поэтому они подлежат оплате.

Выполнение дополнительных работ было обусловлено и необходимостью прохождения государственной экспертизы проектной документации.

С учетом изложенного требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требования о взыскании основного долга, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга -размере 5 347 534 рубля 72 копейки, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта об уменьшении неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 15 100 584 рубля 73 копейки, на основании статьи 333 ГК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции ответчиком не заявлялось; доказательства несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводило.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 15 100 584 рубля 73 копейки, так как считает ее соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.

Требование о начислении неустойки с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, заявленные требования ситца правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы апеллянта не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2024 по делу N А17-9868/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу бюджетного государственного учреждения "Агентство капитального строительства Ивановской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев