Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 13АП-10640/24 по делу N А56-22453/2023

г. Санкт-Петербург

31 мая 2024 г.

Дело N А56-22453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: индивидуальный предприниматель Муретов П.Б., по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10640/2024) индивидуального предпринимателя Муретова Павла Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2024 по делу N А56-22453/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Балиханов Эмир Ахмедович

ответчик: индивидуальный предприниматель Муретов Павел Борисович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балиханов Эмир Ахмедович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Муретову Павлу Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании 732 262 руб. задолженности и 257 738 руб. неустойки, неустойки по день фактического погашения долга по договору аренды от 31.03.2022 N 3.

В суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с 732 262 руб. задолженности и 257 738 руб. неустойки по договору аренды от 06.04.2021 N 1.

Рассмотрев ходатайство истца, суд принял указанные уточнения исковых требований.

Решением от 11.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Балиханов Э.А. (арендодатель) и Муретов П.Б. (арендатор) 18.05.2020 заключили договор N 1 аренды нежилого помещения площадью 97 кв. м по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 8 (далее - Договор от 18.05.2020).

Договор от 18.05.2020 заключен на срок до 18.04.2021.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора от 18.05.2020 арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки в случае задержки по оплате арендных платежей на срок до тридцати календарных дней и в размере 5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки в случае задержки по оплате на срок более тридцати календарных дней.

Помещение передано арендатору по акту от 18.05.2020, возвращено 18.04.2021.

Балиханов Э.А. (арендодатель) и Муретов П.Б. (арендатор) 06.04.2021 заключили договор N 1 аренды нежилого помещения площадью 97 кв. м по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 8 (далее - Договор от 06.04.2021).

Договор от 06.04.2021 заключен на срок до 31.03.2022.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в пунктах 3.1, 3.2, 3.3., 3.4 Договора.

Согласно пункту 4.2 договора от 06.04.2021 арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки в случае задержки по оплате арендных платежей на срок до тридцати календарных дней и в размере 5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки в случае задержки по оплате на срок более тридцати календарных дней.

Помещение передано арендатору по акту от 19.04.2021.

Как указал истец в иске, арендатор не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Согласно расчету истца, задолженность арендатора по внесению арендной платы по договору от 18.05.2020 и договору от 06.04.2021 за период с апреля по октябрь 2022 года составила 732 262 руб.

За просрочку перечисления арендной платы истец на основании пункта 4.2 договоров начислил неустойку за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в сумме 257 738 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 названной статьи).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт передачи имущества в аренду, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

При этом доказательства возвращения помещения по истечении срока договора от 06.04.2021 в деле отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет пеней проверен судом и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2024 по делу N А56-22453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина