Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 17АП-2616/24 по делу N А60-29082/2023

г. Пермь

31 мая 2024 г.

Дело N А60-29082/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Филберт" (далее - ООО ПКО "Филберт")

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года о включении требования ООО ПКО "Филберт" в размере 717 216,45 руб., в том числе 577 045,29 руб.- долг, 129 651,06 руб.- проценты, 10 520,10 руб.- судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-29082/2023 о признании Хрячкова Владимира Валерьевича (ИНН 665202967700) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 заявление Хрячкова В.В. (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Сергиенко С.Д.

12.09.2023 ООО ПКО "Филберт" (прежнее наименование - ООО "Филберт") обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 717 216,45 руб., в том числе 577 045,29 руб. - долг, 129 651,06 руб.- проценты, 10 520,10 руб.- судебные расходы, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: автомобиля марки CHERY T11 TIGGO; VIN LVVDB11B5ED113160; г.в. 2014; N двигателя SQRE4G16 AAEE02932.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 (резолютивная часть от 02.02.2024) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ООО ПКО "Филберт" в размере 717 216,45 руб., в том числе 577 045,29 руб.- долг, 129 651,06 руб.- проценты, 10 520,10 руб.- судебные расходы. В признании данных требований обеспеченных залогом имущества должника: автомобиля марки CHERY T11 TIGGO; VIN LVVDB11B5ED113160; г.в. 2014; N двигателя SQRE4G16 AAEE02932 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда в части отказа во включении в реестр требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника, ООО ПКО "Филберт" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда в данной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что у кредитора отсутствует статус залогового кредитора. Отмечает, что согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте, имеется информация о происшествии N 750012441, совершенном 07.02.2020 в 00:01 (было произведен наезд на стоящее ТС). Таким образом, доводы должника о том, что транспортное средство в 2018 году было физически уничтожено, являются несостоятельными. Также критически относится к пояснениям должника, ввиду отсутствия следующих сведений: о ДТП, произошедшем в 2018 году, кто произвел разбор транспортного средства, доказательств реализации запчастей, обращения за выплатой в страховую компанию, о месте хранения автомобиля до его разбора, извещения банка о ДТП, утилизации автомобиля. Полагает, что отсутствие информации о зарегистрированном в ГИБДД МВД России за должником транспортного средства не является препятствием для установления требования кредитора в реестре как обеспеченного залогом.

От должника и финансового управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 31.08.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утверждена Сергиенко С.Д.

ООО ПКО "Филберт" (прежнее наименование - ООО "Филберт"), обращаясь с заявлением о включении в реестр, ссылалось на то, что заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25.11.2021 по делу N 2-4528/2021 с должника в его польщу взыскано 717 216,45 руб., в том числе 577 045,29 руб.- долг, 129 651,06 руб.- проценты, 10 520,10 руб.- судебные расходы.

Решение вступило в законную силу 18.01.2022.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 712 216,45 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом автомобиля мареки CHERY T11 TIGGO; VIN LVVDB11B5ED113160; г.в. 2014; N двигателя SQRE4G16 AAEE02932.

В обоснование возникновения права залога на спорное имущество, заявитель ссылается на договор о предоставлении кредита N 65-00-144471-ДПН от 08.09.2018, договор цессии N 02/2021 от 08.02.2021, индивидуальные условия предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Дилерплюс", согласно которым залогодатель передает в залог кредитору, транспортное средство - автомобиль CHERY T11 TIGGO VIN LVVDB11B5ED113160 гос.рег.номер В227НО196 (пункт 2). Также на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты было опубликовано уведомление о возникновении залога номер 2018-002-610094-697 от 09.09.2018, согласно которому залогом является автомобиль марки: CHERY T11 TIGGO, год выпуска:2014, N кузова: LVVDB11B5ED113160, модель и N двигателя: SQRE4G16 AAEE02932, залогодателем - Хрячков Владимир Валерьевич, 05.01.1984 года рождения, залогодержателем - ООО "Филберт".

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора в части включения в реестр денежных средств исходил из того, что требования подтверждены материалами дела. Оснований для установления за кредитором статуса залогового кредитора суд не установил.

Определение суда в части включения требований в состав третьей очереди и размера включенных требований не оспаривается. Доводы заявлены относительно отказа в установлении за кредитором статуса залогового кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что залоговое имущество у должника в натуре отсутствует.

На запрос финансового управляющего к должнику о предоставлении информации и места нахождения транспортного средства были даны пояснения, что транспортное средство CHERY T11 TIGGO VIN LVVDB11B5ED113160 гос.рег.номер В227НО196 продано должником, договор купли-продажи не сохранился, в подтверждение чего представлена справка из единого государственного реестра налогоплательщика, в которой есть сведения о том, что транспортное средство CHERY T11 TIGGO VIN LVVDB11B5ED113160 гос.рег.номер В227НО196 снято с учета и за должником не зарегистрировано.

Согласно пояснениям должника от 09.01.2024, в 2018 году должник ехал на автомобиле на работу и по пути попал в ДТП, после чего машина пришла в непригодное состояние и не подлежала ремонту. Должник принял решение ее продать.

Представлены сведения с сайта Госавтоинспекции и ДТП с участием спорного автомобиля 29.09.2018, с указанием повреждений (л.д. 33).

26.03.2019 автомобиль был продан иному лицу, о чем представлены сведения из МО МВД России "Сысертский".

Принимая во внимание фактическое отсутствие у должника имущества, переданного в залог, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления кредитора в части установления требования в качестве обеспеченного залогом транспортного средства CHERY T11 TIGGO VIN LVVDB11B5ED113160. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Доводы о том, что должник не сообщил залоговому кредитору о выбытии предмета залога, не направлении вырученных от продажи денежных средств на погашение кредитных обязательств и т.д. могут быть заявлены кредитором при рассмотрении вопроса о применении/неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года по делу N А60-29082/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева