Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 19АП-2103/24 по делу N А35-9579/2023

город Воронеж

31 мая 2024 г.

Дело N А35-9579/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Суетология": Филатовой И.Е., представителя по доверенности от 06.10.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ.

от ИП Гутенева К. И.: Радченко Е.В., представителя по доверенности от 16.11.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суетология" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2024 по делу N А35-9579/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суетология" (ОГРН 1227700101265, ИНН 9728057231) к индивидуальному предпринимателю Гутеневу Кириллу Игоревичу (ОГРНИП 322463200004912, ИНН 463224639704) о взыскании денежных средств в размере 40 930, 54 руб., в том числе компенсации за нарушение исключительных прав на комбинированный товарный знак по свидетельству N 937017 в размере 40 000 руб., расходов на фиксацию правонарушения (контрольная закупка) в размере 234 руб., почтовые расходы в размере 291, 74 руб., расходов по получению выписки из ЕГРИП в размере 404, 80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Суетология" (далее - ООО "Суетология", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гутеневу Кириллу Игоревичу (далее - ИП Гутенев К.И., предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 40 930,54 руб., в том числе компенсации за нарушение исключительных прав на комбинированный товарный знак по свидетельству N 937017 в размере 40 000 руб., расходов на фиксацию правонарушения (контрольная закупка) в размере 234 руб., почтовых расходов в размере 291,74 руб., расходов по получению выписки из ЕГРИП в размере 404, 80 руб.

Определением от 17.10.2023 указанное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 11.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Суетология" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то, что товарный знак N 937017 является комбинированным, ввиду чего, все элементы товарного знака подлежат охране в равной степени.

На основании изложенного, истец полагает необоснованным вывод суда относительного того, что в рассматриваемом споре значение имеет визуальное сходство, а не фонетическое (словесный элемент). При этом элемент товарного знака, размещенного на проданном ответчиком товаре ("#ПАТИМЕЙКЕР"), несет основную смысловую нагрузку и совпадает по звуковым, визуальным и смысловым признакам с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

В представленном отзыве ИП Гутенев К.И. возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Суетология" является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак "Патимейкер", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 937017, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.04.2023, приоритет товарного знака 06.12.2023, срок действия регистрации до 06.12.2032.

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков, товарный знак N 937017 зарегистрирован в отношении товаров, включенных в 16 класс МКТУ, в перечень которых, помимо прочего, входят наклейки самоклеящиеся.

Представителем истца на площадке маркетплейса "Озон" по адресу: URL: https://www.ozon.ru/product/nakleyka-na-avto-heshteg-patimeyker-razmer-24x3- sm512852580, был приобретен товар - "Наклейка на авто "Хэштег Патимейкер" размер 24х3 см"

В подтверждение продажи спорного товара ответчиком был выдан электронный кассовый чек N 1618 безналичной оплаты на сумму 468 руб., содержащий дату продажи - 04.06.2023.

Ссылаясь на незаконное использование товарного знака, ООО "Суетология" направило в адрес ИП Гутенева К.И. претензию, в которой предлагало выплатить компенсацию в размере 40 000 руб.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Суетология" в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд области учитывал, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в данном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 44 Правил).

В разделе 4 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12, указано, что формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений).

Как усматривается из свидетельства (л.д. 11), товарный знак (знак обслуживания) N 937017 визуально представляет собой круг синего цвета, в центре которого размещено слово "ПАТИМЕЙКЕР", состоящее из двух элементов, размещенных друг под другом: вверху словесный элемент "ПАТИ", выполненный печатными буквами красного цвета, под ним - словесный элемент "МЕЙКЕР", выполненный печатными буквами белого цвета, меньшего размера. Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков, указание цвета или цветового сочетания товарного знака N 937017: бирюзовый, темно-синий, лиловый, темно-серый, светло-серый, сливовый.

В свою очередь, как следует из представленных истцом скриншотов маркетплейса "Озон" и фотографий приобретенного товара (л.д. 26), реализуемый ИП Гутневым К.И. товар - "Наклейка на авто "Хэштег Патимейкер" представляет собой прямоугольник белого цвета, на котором печатными буквами черного цвета написано слово "ПАТИМЕЙКЕР", перед которым размещен элемент "#" ("#ПАТИМЕЙКЕР").

Таким образом, при сравнении данных объектов судом первой инстанции правомерно учтено, что у сравниваемых обозначений общим является только словесный элемент "ПАТИМЕЙКЕР". При этом суд согласился с доводами истца о том, что указанные словесные элементы фонетически тождественны, в связи с чем сравниваемые объекты сходны по фонетическому признаку.

Одновременно, сравниваемые объекты имеют различное цветовое и композиционное решение: в первом случае - синий фон с надписью красного и белого цвета, во втором - белый фон с черной надписью; в первом случае круг с надписью, разделенной на два словесных элемента, расположенных друг под другом (при этом словесный элемент, расположенный внизу выполнен буквами меньшего размера); во втором случае - прямоугольник с надписью, состоящей из единого слова, выполненного буквами одного размера, и # перед ним.

Указанные отличия сопоставляемых объектов имеют существенное значение для их зрительного восприятия, в связи с чем визуально указанные обозначения производят разное зрительное впечатление.

Таким образом, сравнив спорный товар с изображением свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 937017, права на использование которого принадлежат истцу, суд области пришел к выводу о том, что между ними не имеется сходства, поскольку сравниваемые объекты имеют различное цветовое и композиционное решение.

Использование в сравниваемых обозначениях одного и того же словесного элемента "ПАТИМЕЙКЕР", само по себе не свидетельствует об их визуальном сходстве, поскольку общее зрительное впечатление от их восприятия формируется всеми визуальными элементам, составляющими эти объекты.

Как указано в разделе 4 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно.

Поскольку в рассматриваемом случае на предмет сходства с товарным знаком оценивается наклейка на машину, к тому же реализуемая посредством сети "Интернет" апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае для оценки сходства объектов большее значение имеет визуальное сходство, а не фонетическое.

В свою очередь, согласно интернет-словарю Викисловарь (Wiktionary), слово "патимейкер" является сленговым и означает "организатор вечеринок", "заводила, душа компании" (https://ru.wiktionary.org/wiki/патимейкер).

Согласно словарно-справочным материалам (Новый Англо-русский словарь В.К. Мюллера, Яндекс. Переводчик https://translate.yandex.ru), слово party - оно же пати в переводе на русский означает  приём гостей; званый вечер, вечеринка), слово maker - оно же мейкер в переводе на русский означает тот, кто делает что-либо, создатель, изготовитель. Данные слова в сочетании переводятся как: создатель вечеринок, ввиду чего, в результате оценки в совокупности значения указанных слов, не представляется возможным сделать вывод о том, что они, как при раздельном, так и слитном написании, напрямую связываются с определенным товарным знаком, юридическим лицом, либо видом экономической деятельности.

Следовательно, для среднего потребителя слово "ПАТИМЕЙКЕР" по своей семантике связано с определенным родом занятий либо чертами характера, а не с определенным товаром, юридическим лицом либо видом экономической деятельности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ООО "Суетология" осуществляет реализацию настольной игры для вечеринок "ПАТИМЕЙКЕР", на коробке которой, при визуальной оценке видно, что по центру находится круг голубого цвета, в центре которого размещено слово "ПАТИМЕЙКЕР", состоящее из двух элементов, размещенных друг под другом: вверху словесный элемент "ПАТИ", выполненный печатными буквами розового цвета, под ним - словесный элемент "МЕЙКЕР", выполненный печатными буквами белого цвета, меньшего размера.

В рассматриваемом случае спорный товарный знак N 937017 ("ПАТИМЕЙКЕР") предполагает выстраивание у потребителя ассоциации с определенным товаром - настольной игрой "ПАТИМЕЙКЕР". С учетом изложенного, в товарном знаке и в реализуемых истцом наклейках слово "ПАТИМЕЙКЕР" используется не в вышеприведенном значении, а в качестве названия настольной игры.

В свою очередь доказательств того, используемое в реализуемых ответчиком наклейках словесное обозначение "#ПАТИМЕЙКЕР" непосредственным образом связано с названием настольной игры "ПАТИМЕЙКЕР" истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проведя анализ на предмет сходства сравниваемых обозначений по фонетическому, графическому и семантическому критериям, а также оценив упомянутые обозначения в целом, пришел к выводу о том, что товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, имеют низкую степень сходства. При этом, учитывая небольшой период (с 20.04.2023) и объем его использования истцом (в деле имеются сведения только о настольной игре и наклейках), отсутствие доказательств известности и узнаваемости обозначения "ПАТИМЕЙКЕР", низкая степень сходства сравниваемых обозначений не может быть компенсирована однородностью отдельных товаров, в связи с чем противопоставляемые объекты не могут вызывать у потребителя ассоциации об их принадлежности одному источнику и восприниматься потребителем как обозначения, индивидуализирующие одни и те же товары.

Указанный вывод суда области апелляционный суд считает обоснованным, мотивированным, основанным на комплексной оценке всех факторов, которые могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков.

Учитывая изложенное, суд области правильно установил, что отсутствуют правовые основания для применения положений статей 1252, 1515 ГК РФ о взыскании компенсации.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражного суда Курской области от 26.02.2024 по делу N А35-9579/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2024 по делу N А35-9579/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суетология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов