Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2024 г. N 13АП-2649/24 по делу N А42-8131/2019

г. Санкт-Петербург

01 июня 2024 г.

дело N А42-8131/2019-13

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании:

от Пушилина В.В.: представитель Пантелеев Е.Е.

от арбитражного управляющего: представитель Михновец А.А. по доверенности от 01.01.2023 (участие посредством веб-конференции)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2649/2024) Пушилина Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2023 по делу N А42-8131/2019-13, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" Андреева Максима Николаевича к Пушилину Виктору Васильевичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мончегорская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.08.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 27.11.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества "Теплоэнергосервис" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Рыженко Лилию Ефимовну - член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Андреева Максима Николаевича - члена союза арбитражных управляющих "Континент".

Конкурсный управляющий направил в суд заявление о признании недействительной сделкой единовременной стимулирующей выплаты Пушилину Виктору Васильевичу в размере 606 537 руб. 10 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, суд первой инстанции признал недействительным начисление и выплату должником в пользу Пушилина В.В. 606 537 руб. 10 коп. в качестве единовременной стимулирующей выплаты, оформленной приказом от 27.09.2018 N 120, и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Пушилина В.В. возвратить в конкурсную массу должника 527 687 руб. 28 коп.

Постановлением от 08.02.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 19.12.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в размере 527 687 руб. 28 коп. В остальной части требования суд отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, Пушилин В.В. направил апелляционную жалобу, настаивая на правомерности выплаченной ему единовременной стимулирующей выплаты в связи с его увольнением.

В судебном заседании представитель Пушилина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что Пушилин В.В. с 2011 года по 2017 год являлся генеральным директором должника, с 01.02.2017 до момента увольнения (30.09.2018) занимал в обществе должность исполнительного директора.

Наличие трудовых отношений между должником и Пушилиным В.В. никем не оспаривалось.

На основании приказа от 27.09.2018 N 120 Пушилину В.В. начислена единовременная стимулирующая выплата в сумме 606 537 руб. 10 коп. Денежные средства в размере 527 687 руб. 28 коп. перечислены ответчику с учётом удержания налога на доходы физических лиц (13%).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная выплата не соответствует требованиям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку произведена в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица, который не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратился с заявлением о признании указанной выплаты недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, он является аффилированным по отношению к должнику лицом через генерального директора ООО "Теплоэнергосервис" Родькину В.В., являющегося сыном супруги Пушилина В.В. Пушилиной И.В. от первого брака.

Означенное свидетельствует об осведомлённости Пушилина В.В. о финансовом состоянии общества.

Следуя указаниям кассационной инстанции, при новом рассмотрении арбитражный суд установил, что в период с 06.06.2011 по 31.01.2017 Пушилин В.В. работал в ООО "Теплоэнергосервис" в должности генерального директора по трудовому договору от 06.06.2011, пункт 8.3. которого предусматривал условие о выплате генеральному директору единовременного выходного пособия в размере средней заработной платы за три месяца в случае досрочного прекращения трудового договора.

Пушилину В.В. было выплачено выходное пособие при увольнении в январе 2017 года в сумме 557 458 руб. 50 коп. (расчётный листок Пушилина В.В. как генерального директора ООО "Теплоэнергосервис" за январь 2017 года, приложение N 1 к заявлению конкурсного управляющего от 18.02.2022).

Далее Пушилин В.В. вновь был принят на работу в ООО "Теплоэнергосервис" в иной должности - в должности исполнительного директора на основании трудового договора от 01.02.2017 N 2672. Данный трудовой договор уже не предусматривал условия о выплате исполнительному директору единовременного выходного пособия в размере средней заработной платы за три месяца в случае досрочного прекращения трудового договора как это было в трудовом договоре от 06.06.2011.

Пушилин В.В. с должности исполнительного директора был уволен не в связи с ликвидацией организации либо по сокращению штата, а по собственному желанию. За многолетний труд на предприятии Пушилин В.В. в соответствии с пунктами 5.2.7, 8.1 соглашения с трудовым коллективом от 29.12.2007, а также с пунктом 8.3. трудового договора от 06.06.2011 уже единожды получил выходное пособие в сумме 557 458 руб. 50 коп., эквивалентное по размеру исследуемой выплате. На момент расторжения трудового договора от 01.02.2017 N 2672 Пушилин В.В. отработал на предприятии в должности исполнительного директора около 1,5 года, что, как верно указал арбитражный суд, не может квалифицироваться в качестве многолетней работы.

Тем самым, апелляционная инстанция поддерживает позицию первого суда о несоответствии принципам разумности добросовестности ситуации, при которой сотрудник, являющийся сначала генеральном директором, а потом входящий в состав органов управления юридического лица (исполнительный директор), расторгнув один трудовой договор и получив предусмотренную трудовым договором и соглашением с трудовым коллективом выплату за многолетний труд в виде выходного пособия, на следующий день снова устраивается на работу в организацию в иной должности, работает непродолжительный период, а потом снова увольняется и получает выплату в виде выходного пособия за многолетний труд только уже в условиях неплатежеспособности общества.

В этой связи, арбитражный суд правомерно отклонил суждение ответчика о том, что иные работники при увольнении также получили выходные пособия.

Апелляционный суд критически относится к суждению апеллянта о недоказанности получения им денежных средств в спорном размере, так как это обстоятельство был установлено судами двух инстанций при первоначальном рассмотрении и подтверждено судом кассационной инстанции. Следовательно, названный вопрос не подлежит иной переоценке.

Согласно пункту 2.4. положения о премировании работников следует, что единовременная стимулирующая выплата устанавливается и выплачивается за выполнение работником отдельных поручений.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона Пушилин В.В. не доказал выполнение таких поручений за четыре месяца работы до своего увольнения, что правильно установлено арбитражным судом.

Проанализировав всё выше изложенное, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования управляющего.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2023 по делу N А42-8131/2019/-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва