Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 13АП-3925/24 по делу N А21-1514/2022

г. Санкт-Петербург

31 мая 2024 г.

Дело N А21-1514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.

при участии (посредством системы веб-конференции):

от заявителя: Малахова А.Г. (доверенность от 02.05.2024),

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен, 2) Третьяковой К.В. (доверенность от 24.07.2023),

от 3-го лица: Малахова А.Г. (доверенность от 02.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3925/2024) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Водопроводно-канализационное специализированное строительство" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2023 по делу N А21-1514/2022 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Водопроводно-канализационное специализированное строительство"

заинтересованные лица: 1) Министерство градостроительной политики Калининградской области, 2) Администрация городского округа "Город Калининград"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВК-Снабстрой"

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Строительная фирма "Водопроводно-канализационное специализированное строительство" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о:

- признании недействительным приказа Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (в настоящее время - Министерство градостроительной политики Калининградской области; далее - Министерство) от 27.12.2019 N 500 об утверждении проекта планировки территории с проектом межевания в его составе в части раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:151405:0026 по адресу: г. Калининград, ул. Железнодорожная, 58;

- признании недействительным кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером 39:15:151405:529 площадью 1204 кв.м и с кадастровым номером 39:15:151405:530 площадью 3992 кв.м, образованных при разделе земельного участка с кадастровым номером 39:15:151405:0026 по адресу: г. Калининград, ул. Железнодорожная, 58;

- исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровым номером 39:15:151405:529 площадью 1204 кв.м и с кадастровым номером 39:15:151405:530 площадью 3992 кв.м, образованных при разделе земельного участка с кадастровым номером 39:15:151405:0026, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 39:15:151405:0026 по адресу: г. Калининград, ул. Железнодорожная, 58;

- признании недействительным постановления Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) от 03.02.2021 N 64 в части изъятия земельного участка площадью 1204 кв.м (условный номер 1.3), образуемого из земельного участка с кадастровым номером 39:15:151405:0026 площадью 5196 кв.м, адрес: г. Калининград, ул. Железнодорожная, 58;

- обязании Администрацию изъять земельный участок с кадастровым номером 39:15:151405:0026 площадью 5196 кв.м, адрес: г. Калининград, ул. Железнодорожная, 58.

Делу присвоен номер N А21-4614/2022.

Определением от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВК-Снабстрой" (далее - Компания).

Определением от 22.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство.

Определением от 21.02.2022 выделены в отдельное производство следующие требования Общества:

- о признании недействительным кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером 39:15:151405:529 площадью 1204 кв.м и с кадастровым номером 39:15:151405:530 площадью 3992 кв.м, образованных при разделе земельного участка с кадастровым номером 39:15:151405:0026 по адресу: г. Калининград, ул. Железнодорожная, 58;

- об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровым номером 39:15:151405:529 площадью 1204 кв.м и с кадастровым номером 39:15:151405:530 площадью 3992 кв.м, образованных при разделе земельного участка с кадастровым номером 39:15:151405:0026, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 39:15:151405:0026 по адресу: г. Калининград, ул. Железнодорожная, 58;

- о признании недействительным постановления Администрации от 03.02.2021 N 64 в части изъятия земельного участка площадью 1204 кв.м (условный номер 1.3), образуемого из земельного участка с кадастровым номером 39:15:151405:0026 площадью 5196 кв.м, адрес: г. Калининград, ул. Железнодорожная, 58;

- об обязании Администрацию изъять земельный участок с кадастровым номером 39:15:151405:0026 площадью 5196 кв.м, адрес: г. Калининград, ул. Железнодорожная, 58.

Выделенному делу присвоен номер А21-1514/2022.

Дело N А21-4614/2021 передано на рассмотрение в Калининградский областной суд.

Определением от 21.02.2022 производство по делу N А21-1514/2022 приостановлено до рассмотрения по существу требований в рамках дела N А21- 4614/2022.

Решением Калининградского областного суда от 19.05.2023 отказано в удовлетворении административного иска Общества об оспаривании нормативного акта - приказа Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 27.12.209 N 500 "Об утверждении документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейного объекта местного назначения".

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 по делу N 66а-2393/2023 решение Калининградского областного суда от 19.05.2023 оставлено без изменения.

Определением от 26.10.2023 арбитражный суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А21-1514/2022.

Определением (протокольным) от 05.12.2023 суд возобновил производство по делу.

Решением суда от 12.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Министерство, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, представитель Общества и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва Компании на нее; заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующему вопросу:

- возможно ли использование Обществом и Компанией в соответствии с осуществляемой хозяйственной деятельностью принадлежащих им объектов производственной базы после раздела и последующего изъятия земельного участка площадью 1204 кв.м (условный номер 1.3), образуемого из исходного земельного участка с кадастровым номером 39:15:151405:0026, площадью 5196 кв.м, адрес: Калининградская обл., г. Калининград, ул. Железнодорожная, д. 58 на основании постановления Администрации N 64 от 03.02.2021.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, Общество не представило апелляционному суду надлежащих доказательств в обоснование необходимости проведения по делу такой экспертизы (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в целях проверки их обоснованности, признав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ с учетом мотивированных возражений представителя Администрации отклонил соответствующее ходатайство Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником 95/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:15:151405:0026, площадью 5196 кв.м, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Железнодорожная, 58, вид разрешенного использования - под существующую производственную базу.

Компании принадлежит 5/100 доли в праве на указанный земельный участок.

На участке находятся принадлежащие Обществу объекты производственной базы, в частности, одноэтажное производственное здание с кадастровым номером 39:15:151405:119, общей площадью 1045,7 кв.м, двухэтажное производственное здание с кадастровым номером 39:15:151405:120, общей площадью 371,1 кв.м, одноэтажное производственное здание с кадастровым номером 39:15:151405:122, общей площадью 129,8 кв.м.

Администрация приняла постановление N 64 от 03.02.2021 "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд", в соответствии с которым изъятию подлежит земельный участок площадью 1204 кв.м (условный номер по чертежу межевания территории - 1.3), образуемый из земельного участка с кадастровым номером 39:15:151405:26, площадью 5196 кв.м по ул. Железнодорожной в г. Калининграде.

По мнению Общества, раздел исходного земельного участка сделает невозможным использование принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, ввиду невозможности обеспечить маневрирование длинномерного транспорта, используемого Обществом в своей деятельности.

Полагая постановление Администрации N 64 от 03.02.2021 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 49 ЗК РФ.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд определен главой VII.1 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

Приказом Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 27.12.2019 N 500 "Об утверждении документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейного объекта местного значения" (далее - Приказ N 500) утвержден проект планировки территории с проектом межевания в его составе, предусматривающий размещение линейного объекта местного значения "Строительство автодорожного моста через р. Преголю с комплексом предмостных сооружений и пересечений в створе ул. Железнодорожная - ул. Ген. Буткова в г. Калининграде в составе объекта "Реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке Калининград - Советск Калининградской железной дороги". Этап 2. Автодорожный мост и подходы к нему".

Проектом планировки с проектом межевания предусмотрено изъятие части земельного участка с кадастровым номером 39:15:151405:26 площадью 1204 кв. м, занимаемой автодорожным мостом.

По проектной документации указанного объекта получено положительное заключение государственной экспертизы от 07.09.2020 N 39-1-1-3-043221-2020.

Во исполнение Приказа N 500 Администрацией принято постановление от 03.02.2021 N 64 "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд", в соответствии с которым изъятию подлежит земельный участок площадью 1204 кв. м (условный номер по чертежу межевания территории 1.3), образуемый из земельного участка с кадастровым номером 39:15:151405:26, площадью 5196 кв. м по ул. Железнодорожной в г. Калининграде. При этом объекты недвижимого имущества, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:151405:26, изъятию не подлежат.

Таким образом, из исходного земельного участка с кадастровым номером 39:15:151405:0026, площадью 5196 кв. м, принадлежащего заявителю на праве собственности, образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 39:15:151405:530, площадью 3992 кв. м и 39:15:151405:529, площадью 1204 кв. м.

Решением Калининградского областного суда от 19.05.2023 по делу N 3а-3/2023 отказано в удовлетворении административного иска Общества о признании незаконным и отмене Приказа N 500 в части раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:151405:26.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 по делу N 66а-2393/2023 указанное решение оставлено без изменения.

При этом оспариваемое Обществом постановление Администрации от 03.02.2021 N 64 принято во исполнение Приказа N 500, законность которого подтверждена в установленном (судебном) порядке.

Как отмечено Первым апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном определении от 24.08.2023, конкретные размеры как мостового сооружения, так и подъездных путей к нему обоснованы проектной документацией; само мостовое сооружение, являясь объектом местного значения, отвечает требованиям соблюдения публичных интересов, в связи с чем доводы правообладателя земельного участка (Общества), часть которого подлежит изъятию в связи со строительством объекта местного значения, о возникающих затруднениях при использовании оставшейся части участка не могут быть признаны достаточными для признания оспариваемого акта недействующим.

Более того, в рамках дела N 3а-3/2023 Калининградским областным судом была назначена судебная экспертиза, а впоследствии также дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для исследования возможности въезда на спорный земельный участок длинномерного автотранспорта и специальной техники, используемых Обществом, маневрирования их на данной территории.

Из заключения эксперта N 298/6-4-23 от 18.04.2023 (дополнительного) следует, что маневрирование грузового длинномерного и специального автотранспорта (в т.ч. стандартная еврофура, ТС А20, КАМАЗ 53504, МАЗ 555102-220, прицеп платформа TITAN DT19/25-60, прицеп тракторный 2ПТС-4,5, экскаватор ZEPPELIN ZM15), а именно разворот на спорном земельном участке с заездом за здание возможно; въезд на земельный участок со строящейся транспортной магистрали на ул. Железнодорожной в г. Калининграде и въезд на нее грузового длинномерного и специального транспорта (в т.ч. стандартная еврофура, ТС А20, КАМАЗ 53504, МАЗ 555102-220, прицеп платформа TITAN DT19/25-60, прицеп тракторный 2ПТС-4,5, экскаватор ZEPPELIN ZM15) возможны при условии увеличения ширины примыкания до 13 м.

Как установлено судом общей юрисдикции в деле N 3а-3/2023, в заключении эксперта N298/6-4-23 (с учетом данных в судебном заседании пояснений эксперта Гнатюк Н.В.) в достаточной мере обоснована возможность как въезда, так и маневрирования на территории спорного земельного участка длинномерного автотранспорта; при этом для расчетов экспертами был принят транспорт А20, хотя максимальный размер автотранспорта, используемого Обществом - А16, следовательно, маневрирование и въезд техники и транспорта Общества возможно обеспечить в любом случае.

Таким образом, заявленные также и в настоящем деле доводы Общества о невозможности использования принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в результате раздела этого участка, были предметом исследования судов общей юрисдикции в рамках дел N 3а-3/2023 и 66а-2393/2023 и опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Кроме того, как отмечено в апелляционном определении от 24.08.2023, в ходе рассмотрения дела N 66а-2393/2023 Первым апелляционным судом общей юрисдикции были приняты дополнительные доказательства, из которых следует, что в настоящее время рабочая документация "Реконструкция разводного моста через реку Преголя на участке Калининград - Советск Калининградской железной дороги. Этап 2. Автодорожный мост и подходы к нему. Автодорожные подходы. Левый берег" от 07.07.2013 откорректирована в части увеличения ширины примыкания объекта строительства к участку Общества до 13 метров (примыкание 11-П), чем реализована позиция, отраженная в заключении эксперта от 18.04.2023, в связи с чем в указанной части права административного истца (Общества) не нарушаются.

Более того, обстоятельства, связанные с утратой правообладателем земельного участка, часть которого изымается для государственных или муниципальных нужд, возможности использования оставшейся части участка по определенному назначению, могут иметь правовое значение при решении вопроса о размере возмещения за изымаемую часть земельного участка (статья 56.8 ЗК РФ), однако сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о неправомерности принятого Администрацией постановления от 03.02.2021 N 64.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Администрации от 03.02.2021 N 64 соответствует нормативным положениям Приказа N 500, в связи с чем в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым актом уполномоченного органа прав и законных интересов заявителя, правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его и третьего лица арбитражным судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела после возобновления производства по нему (судебное заседание 05.12.2023) отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статье 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2023 по настоящему делу назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 05.12.2023.

Данное определение 27.10.2023 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Копии указанного определения на бумажном носителе 31.10.2023 направлены судом лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Так, почтовое отправление с идентификатором 23603587816111 направлено по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ): Калининградская область, г. Калининград, пр-кт Московский, д. 188. Почтовое отправление с идентификатором 23603587816135 направлено по адресу Компании, указанному в ЕГРЮЛ: Калининградская область, г. Калининград, пр-кт Московский, д. 188, этаж 3, офис 2, 3, 4, 6, 7. Вместе с тем в обоих случаях после неудачной попытки вручения корреспонденция была возвращена организацией почтовой связи в суд из-за истечения срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное подлежит применению также статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 63 Постановления N 25, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Кроме того, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления N 25).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры для извещения Общества и Компании о дате и времени судебного заседания, назначенного на 05.12.2023, однако поступившая в их адрес почтовая корреспонденция не была получена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал заявителя и третье лицо надлежащим образом извещенными судом первой инстанции о судебном процессе по настоящему делу. Доказательств обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2023 по делу N А21-1514/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир Г.В. Лебедев