Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 13АП-9872/24 по делу N А56-91902/2023

г. Санкт-Петербург

31 мая 2024 г.

Дело N А56-91902/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ткаченко Л.М. по доверенности от 01.01.2024

от 3-го лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9872/2024) ООО "Эко-Блок N 345" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу N А56-91902/2023, принятое

по иску ООО "Эко-Блок N 345"

к ООО "Деловые линии"

3-е лицо: СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Блок N 345", адрес: 143912, Московская область, г. Балашиха, Энтузиастов (Западная Промзона тер) ш, дом 7, подъезд 2, этаж 2, офис 222, ОГРН 1175053001430 (далее - истец, ООО "Эко-Блок N 345") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литер а, офис 132, ОГРН 1027810306259 (далее - ответчик, ООО "Деловые Линии") о взыскании 289 241,02 руб., в том числе 80 520 руб. неосновательного обогащения, 206 644 руб. убытков по оплате типографских услуг, 2 077,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 14.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежных обязательств.

Определением суда от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", (далее - третье лицо, СПАО "Ингосстрах").

Решением суда от 12.02.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению подателя жалобы, заказанная им услуга не была оказана ответчиком в связи с отсутствием оригинала документа, подтверждающего получение груза грузополучателем; не представлены доказательства направления (вручения) ООО "Эко-Блок N 345" оригинала накладной на выдачу (авиация) N 23-02320021953, а направление ее в электронной форме в адрес суда не имеет правового значения; по данным скриншота из личного кабинета истца сведения о получении груза грузополучателем отсутствуют. Истец, считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не являлся перевозчиком, а уплаченные ему 80 520 руб. - вознаграждение экспедитора, а не провозная плата; невозможность установления размера убытков в разумной степени их достоверности не может рассматриваться в качестве основания для отказа во взыскании 206 644 руб. Податель жалобы полагает, что судом не установлен факт доставки груза грузополучателю, не дана оценка всем доводам, приведенным в исковом заявлении, неверно квалифицированы правоотношения сторон, к которым должны применяться положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не главы 41 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявки истца ООО "Деловые Линии" приняло 22.06.2023 по накладной N 23-02871233713 от ООО "Эко-Блок N 345" сборный груз в количестве 10 грузовых мест общим весом 213 кг объемом 0,5 куб. м для организации доставки (экспедирования) автомобильным транспортом по маршруту: г. Балашиха Московской области - г. Владивосток в адрес МОГКУ "УКС Магаданской области" (г. Магадан).

Объявленная ценность груза - 8 500 руб., стоимость транспортных услуг - 12 580 руб., которые оплачены истцом платежным поручением N 2381 от 05.07.2023.

В связи с изменением истцом способа доставки указанного выше груза авиационным транспортом, ответчиком оформлена накладная N 23-02320021951 от 05.07.2023, согласно которой, стоимость доставки с учетом авиаперевозки составила 67 940 руб. Оплата услуг в сумме 67 940 руб. произведена истцом платежным поручением N 2382 от 05.07.2023.

Поскольку сведения о доставке груза в пункт назначения и получения его грузополучателем у ООО "Эко-Блок N 345" отсутствовали, последнее неоднократно направляло в адрес ответчика претензии с требованием предоставить транспортную накладную, подтверждающую факт надлежащего исполнения обязательства по доставке груза в место назначения с подписью и оттиском печати грузополучателя.

Оставление ответчиком данных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЭКО-Блок N 345" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчиком представлены доказательства получения груза представителем грузополучателя.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник 3 А56-79757/2022 ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из пункта 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента или указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка, которая в соответствии со сложившейся у ответчика практикой оформляется в виде приемной накладной.

Материалами дела подтверждается, что в тексте расписки указано, что подписание данного документа означает присоединение к договору транспортной экспедиции - публичной оферте, размещенной на официальном сайте ответчика www. dellin.ru.

Таким образом, между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции на условиях публичной оферты путем присоединения к договору транспортной экспедиции, размещенного в Интернете на сайте ООО "Деловые Линии" по адресу http//www. dellin. ru/, что опровергает доводы подателя жалобы о наличии у него отношений с ответчиком, вытекающих из договора перевозки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование требований ООО "Эко-Блок N 345" ссылается на то, что обязательства по обеспечению доставки груза ответчиком не выполнены, поскольку последним не представлен оригинал документа, подтверждающего получение груза грузополучателем; не представлены доказательства направления (вручения) ООО "Эко-Блок N 345" оригинала накладной на выдачу (авиация) N 23-02320021953 и по данным скриншота из личного кабинета истца сведения о получении груза грузополучателем отсутствуют. В этой связи истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию вознаграждение в общей сумме 80 520 руб., перечисленное истцом платежными поручениями от 05.07.2023 N 2381, N 2382.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Деловые Линии" выполнило принятые на себя обязательств по организации доставки груза, в подтверждение чего представило в материалы дела накладную на выдачу (Авиация) N 23-02320021953, согласно которой, груз в количестве 10 мест весом 213 кг объемом 0,5 куб. м, принятый от ООО "Эко-Блок N 345", был выдан 10.07.2023 грузополучателю - МОКУ "УКС Магаданской области", каких-либо актов при выдаче груза не составлялось. Факт выдачи подтверждается подписью грузополучателя в накладной, заверенной его гербовой печатью. В ходе рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции обозревался оригинал накладной на выдачу (Авиация) N 23-02320021953.

Отсутствие у истца оригинала накладной на выдачу (авиация) N 23-02320021953 и сведений в его личном кабинете о получении груза грузополучателем не опровергают факт получения груза грузополучателем.

Доказательств, опровергающих факт получения груза представителем грузополучателя, истцом не представлено.

Поскольку обязательство по организации доставки груза исполнено ответчиком, то основания для возврата истцу уплаченной им суммы провозной платы в размере 80 520 руб. отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 206 644 руб., понесенных в связи с оплатой типографских услуг, поскольку истцом не представлено доказательств наличия условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между допущенными ответчиком незаконными действиями (бездействием) и возникновением убытков).

Факт невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств ООО "Эко-Блок N 345" не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу N А56-91902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова