Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 08АП-198/24 по делу N А46-18854/2022

город Омск

30 мая 2024 г.

Дело N А46-18854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А46-18854/2022 по заявлению Харитонова Виталия Евгеньевича, Харитонова Михаила Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Ника" (ИНН 5503193774, ОГРН 1205500022111) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" (ИНН 5504046388, ОГРН 1025500974840), ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Омской области - Солодухо А.А., территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), акционерное общество "Омский бекон" (ИНН 5500000061, ОГРН 1025501857325); общество с ограниченной ответственностью "Уран" (ИНН 6317086664, ОГРН 1116317003230), Рязанов Виктор Николаевич, администрация Камышловского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (ОГРН 1055535004722, ИНН 5519078664); общество с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1085530000203, ИНН 5540007930); общество с ограниченной ответственностью "ЯстроАгро" (ОГРН 1115530000046, ИНН 5530005596).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Уран" - Есипов Н.В. по доверенности от 09.01.2024 (веб-конференция);

от общества с ограниченной ответственностью "Ястро-Агро" - Михеева Н.А. по доверенности от 25.10.2021, Мельников В.В. по доверенности от 08.05.2024;

от администрации Камышловского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области - Курбатов В.В. по доверенности от 16.02.2024 N 1;

от общества с ограниченной ответственностью "Исток" - Пальчиковский А.А. по доверенности от 27.07.2023 N 8;

от Харитонова Михаила Витальевича - лично Харитонов М.В. (паспорт), Юшкевич В.И. по доверенности от 09.09.2022;

от акционерного общества "Омский бекон" - Коваль Ю.В. по доверенности от 20.04.2023 N 28.

Суд установил:

Харитонов Виталий Евгеньевич (далее - Харитонов В.Е.), Харитонов Михаил Витальевич (далее - Харитонов М.В.) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Ника" (далее - общество) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, о прекращении права собственности общества на объект недвижимого имущества, инженерное сооружение - оросительная сеть, кадастровый номер 55:20:000000:5533, площадь орошения 94 га (состоящая из магистрального - подающего стального трубопровода диаметр 530 мм, протяженностью 1500 м., разводящего стального трубопровода диаметр 299 мм протяженностью 1200 м. с задвижками и затворами и отводами в бетонные колодцы переключения и распределения в мелиоративные каналы "арыки" общая протяженность которых составляет 9450 м. стального трубопровода, диаметр 420 мм протяженностью 30 м. для сброса воды), расположенное в Дружинском сельском поселении Омского района Омской области, граничащего с селом Дружино, п. Горячий Ключ и п. Крутобережный, о признании за Харитоновым В.Е. 60%, Харитоновым М.В. 40% в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номер 55:20:000000:5533, о признании за Харитоновым В.Е. 60%, Харитоновым М.В. 40% в праве общей долевой собственности в отношении имущества полученного обществом по договорам: договор купли - продажи N 4 от 22.07.2008, договор купли - продажи N 46 от 06.11.2008, договор на оказание услуг б/н от 26.02.2008, договор купли продажи имущества от 05.03.2008, договор мены б/н от 25.09.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" (далее - учреждение), ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Омской области - Солодухо А.А., территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Омской области назначена процедура распределения обнаруженного имущества общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), среди лиц, имеющих на это право; арбитражным управляющим утвержден Грицюк Дмитрий Николаевич (далее - Грицюк Д.Н., арбитражный управляющий), член союза "Саморегулируемая организация гильдия арбитражных управляющих"; определено вознаграждение арбитражному управляющему в размере 10 000 руб.

Арбитражный управляющий общества Грицюк Д.Н. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры обнаруженного имущества, в котором просил суд об утверждении отчета арбитражного управляющего от 31.08.2023; об утверждении распределения обнаруженного имущества общества в процентном соотношении в соответствии с размером вклада внесенного в уставной капитал, а именно Харитонову В.Е. - 60 % и Харитонову М.В. - 40 % в праве общей долевой собственности.

Определение от 27.10.2023 Арбитражного суда Омской области утвержден отчет арбитражного управляющего от 31.08.2023; завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица - общества; признано за Харитоновым В.Е. 60 %, Харитоновым М.В. 40 % в праве общей долевой собственности на оросительную сеть (площадь орошаемых земель 96 га) адрес (местоположение): Омская область, Омский район, Дружинское сельское поселение, состоящую из трубопроводов общей протяженностью 2730 п.м. и мелиоративных каналов открытого орошения общей протяженность 9450 п.м., кадастровый номер 55:20:000000:5533 (далее - оросительная сеть). Признано за Харитоновым В.Е. 60 %, Харитоновым М.В. 40 % в праве общей долевой собственности на оросительную сеть (площадь орошаемых земель 1500га) адрес (местоположение): Омская область, Любинский район, Камышловское сельское поселение, состоящую из трубопроводов общей протяженностью 10500 п.м. и мелиоративных каналов открытого орошения общей протяженность 17650 п.м.; оросительную сеть, адрес (местоположение): Омская область, Нижнеомский район, Некрасовское сельское поселение, состоящую из трубопроводов общей протяженностью 14000 п.м.; трубопровод от Лузинских очистных сооружений до накопительных котлованов, адрес (местоположение): Омская область, Омский район, Лузинское сельское поселение, общая протяженность 18000 п.м. (далее - трубопровод); водовод на Звонарев Кут, адрес (местоположение): Омская область, Азовский немецкий национальный район, Звонаревское сельское поселение, общая протяженность 7000 п.м.; водовод Каракога - Любимовка, адрес (местоположение): Омская область, Исилькулский район, Лесное сельское поселение, общая протяженность 19000 п.м.; водовод Новоильиновка - Шагаловка, адрес (местоположение): Омская область Полтавский район, Новоильинское сельское поселение, общая протяженность 7800 п.м.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Уран" (далее - общество "Уран"), акционерное общество "Омский бекон" (далее - общество "ОБ") обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, согласно которым просят судебные акты отменить.

В апелляционной жалобе общество "ОБ" указывает следующее: судебный акт, затрагивающий права общества "ОБ", принят без привлечения последнего к участию в деле; право собственности на объект - трубопровод от Лузинских очистных сооружений до накопительных котлованов, адрес (местоположение): Омская область, Омский район, Лузинское сельское поселение, общая протяженность 18000 п.м. в установленном порядке за обществом не зарегистрировано; судом не дана оценка договору от 05.03.2008, который не отвечает требованиям законодательства, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на объект не состоялась;

из представленных доказательств невозможно установить действительно ли ответчик являлся последним владельцем вышеназванного имущества перед своей ликвидацией; спорное имущество является неотъемлемой технологической частью трубопроводов, соответственно его нельзя рассматривать в отрыве от трубопроводов, принадлежащих обществу "ОБ"; оснований для назначения процедуры обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не имелось, поскольку истец осведомлен о наличии имущества ввиду того, что являлся ликвидатором и участником общества; подача заявления о распределении имущества расценивается обществом "ОБ" как злоупотребление правом. Таким образом, общество "ОБ" просит решение и определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

Общество "Уран" в жалобе приводит следующие аргументы: общество является арендатором земельных участков, договор заключен на 49 лет, при этом при заключении договора каких-либо обременений на участках, кроме линии электропередач, не зарегистрировано, не дано оценки тому факту, что общество никогда не являлось собственником сооружения с кадастровым номером 55:20:000000:5533; действия Харитоновых не являются добросовестными ввиду того, что они сами ликвидировали общество, являясь его участниками, соответственно имущество не является обнаруженным; суд вышел за пределы своих полномочий, признав право на объект недвижимости за физическими лицами, несмотря на то, что это подсудность суда общей юрисдикции. Общество "Уран" просит отменить определение в части признания за истцами права собственности на оросительную сеть (площадь орошаемых земель 96 га) адрес (местоположение): Омская область, Омский район, Дружинское сельское поселение, состоящую из трубопроводов общей протяженностью 2730 п.м. и мелиоративных каналов открытого орошения общей протяженность 9450 п.м., кадастровый номер 55:20:000000:5533, в данной части принять новый судебный акт о признании права отсутствующим, признать записи о регистрации права отсутствующими, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Учитывая взаимосвязь обжалуемых судебных актов, отсутствие возражений сторон, а также в целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции определил перейти к совместному рассмотрению апелляционных жалоб.

Определением от 15.02.2024 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство подателей жалоб, восстановил срок на подачу апелляционных жалоб, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление), общество "ОБ", общество "Уран", Рязанов Виктор Николаевич.

Определением от 13.03.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд завершил подготовку по делу; назначил судебное заседание; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Камышловского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество "Исток"), общество с ограниченной ответственностью "Ястро-Агро" (далее - общество "Ястро-Агро").

В материалы дела от сторон поступали следующие документы:

от Харитонова М.В. - отзывы на жалобы общества "ОБ", общества "Уран", в которых просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, дополнение к отзыву, дополнительные возражения на жалобу общества "Уран", дополнения к отзыву на жалобу общества "ОБ" с дополнительными доказательствами,

от учреждения - отзывы на жалобу общества "ОБ", общества " Уран" по смыслу которых жалобы подлежат удовлетворению;

от Администрации - ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица с дополнительными доказательствами, ходатайство об истребовании письменных доказательств, отзыв, согласно которому иск Харитонова М.В. и Харитонова В.Е. удовлетворению не подлежит, ходатайство о приобщении дополнительных материалов (акт, фотоматериалы),

от общества "Исток" - ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица с изложением позиции по делу с дополнительными доказательствами, объяснение в порядке статьи 81 АПК РФ,

от общества "ОБ" - ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (технические планы сооружения "Напорный коллектор" по состоянию на 24.12.2014, от 30.06.2015, кадастровый паспорт вышеназванного сооружения), дополнение к апелляционной жалобе, справка, карты;

от общества "Ястро-Агро" - отзыв на исковое заявление, согласно которому оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, дополнительные доводы N 1, ходатайство об истребовании у кадастрового инженера Бахмицкой Татьяны Николаевны (номер члена СРО кадастровых инженеров: 2910 от 24.07.2013) документов: схема ФГУП Племучхоз "Камышловский" от 01.01.1989, схема Камышловской оросительной системы от 01.01.1989;

от Рязанова В.Н. - отзыв на жалобу общества "ОБ", согласно которому решение и определение суда являются законным и обоснованы,

от арбитражного управляющего - отзывы на жалобы общества "ОБ", общества "Уран", в которых просит отказать в удовлетворении изложенных в них требованиях, возражения на жалобы, исходя из которых оснований для отмены или изменения решения и определения суда первой инстанции не имеется;

от управления - отзыв;

от публично-правовой компании "Роскадастр" - копия реестрового дела N 55:11:000000:2679, диск с копией реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером 55:20:000000:7609.

Вышеобозначенные документы и дополнительные доказательства приобщены в целях полного и всестороннего рассмотрения спора (статьи 66, 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель "Ястро-Агро" заявил ходатайство о фальсификации доказательств (технического плана от 12.07.2017), поддержал ходатайство об истребовании доказательств; представитель общества "Исток" поддержал заявленные ходатайства, просил отказать в удовлетворении иска; представитель Администрации просил отказать в удовлетворении иска, не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств; представитель общества "Уран" оставил ходатайства на усмотрение суда, просил отказать в удовлетворении иска; Харитонов М.В. и его представитель возражают против удовлетворения ходатайств, поддерживают исковые требования, заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представители третьих лиц, явившихся в судебное заседание, возражаю против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (статья 268 АПК РФ), вместе с тем оснований для удовлетворения заявленных обществом "Ястро-Агро" ходатайств не установил.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возможно на основании представленных в дело документов.

Лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле (статья 161 АПК РФ).

По существу заявление общества "Ястро-Агро" о фальсификации доказательств представляет собой возражения третьего лица об относимости и допустимости данных доказательств, что не является их фальсификацией и не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалоб, отзывы, документы, поступившие в период рассмотрения спора, заслушав пояснения явившихся сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Участниками общества принято решение о ликвидации юридического лица, в связи с чем 10.12.2011 в ЕГРЮЛ под номером 2115543042030 внесена соответствующая запись.

Участниками общества являлись Харитонов М.В. (доля уставного капитала 40 %) и Харитонов В.Е. (доля уставного капитала 60 %).

Обязанности ликвидатора возложены на Харитонова М.В., ранее являвшегося руководителем общества.

Ликвидационной комиссией проведены необходимые процедуры, в том числе в Журнале "Вестник государственной регистрации" N 11(318) от 23.03.2011 опубликовано сообщение под номером 606 о принятии решения о ликвидации общества, составлен и утвержден промежуточный ликвидационный баланс. После истечения срока для предъявления требований кредиторов составлен ликвидационный баланс, который утвержден ликвидатором и представлен в налоговый орган.

В ЕГРЮЛ 15.07.2011 внесена запись о ликвидации юридического лица.

Как указали истцы, в период осуществления деятельности обществом заключены следующие договоры:

- договор на оказание услуг б/н от 26.02.2008, заключенный с ФГУП Племучхоз "Камышловский" в лице конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича на демонтаж металлической трубы оросительной сети, принадлежащей ФГУП Племучхоз "Камышловский", по условиям которого ФГУП Племучхоз "Камышловский" передало за выполненные работы по договору на оказание услуг б/н от 26.02.2008 обществу трубы оросительной сети общей протяженностью 10500 метров;

- договор купли продажи имущества от 05.03.2008, заключенный с индивидуальным предпринимателем Рязановым В.Н., в отношении трубопровода от Лузинских очистных сооружений до накопительных котлованов, местоположение Омская область, Омский район, Лузинское сельское поселение, протяженностью 18000 метров;

- договор купли-продажи от 17.03.2008, в соответствии с которым ФГУ "Управление "Омскмеливоводхоз" приобретено инженерное сооружение - оросительная сеть, площадь орошения 94 га, (состоящая из магистрального - подающего стального трубопровода диаметр 530 мм, протяженностью 1500 м., разводящего стального трубопровода диаметр 299 мм протяженностью 1200 м. с задвижками и затворами и отводами в бетонные колодцы переключения и распределения в мелиоративные каналы "арыки" общая протяженность которых составляет 9450 м. стального трубопровода, диаметр 420 мм протяженностью 30 м. для сброса воды), расположенное в Дружинском сельском поселении Омского района Омской области, граничащего с селом Дружино, п. Горячий Ключ и п. Крутобережный.

Кадастровый учет сооружения осуществлен в 2008 году. Сооружению присвоен кадастровый номер 55:20:000000:5533.

Сооружение на балансе ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" не числится, в реестре муниципальной собственности, в реестре федерального имущества не значится;

- договор мены б/н от 25.09.2008, заключенный с ООО "ПКФ Ритм" в отношении трубопроводов, стальных, разводящей сети Иртышской оросительной системы, общей протяженностью 14 километров, расположенных с обеих сторон автодороги Омск - Муромцево на землях Нижнеомского района Омской области запитанных от Исаковских насосных станций;

- договор купли - продажи N 46 от 06.11.2008, заключенный с государственным предприятием Омской области "Омскводопровод" о приобретении следующего имущества: Водовод на Звонорев Кут, Водовод Каракога - Любимовка, Водовод Новоильиновка - Шагаловка, Водовод Барвеновка - Никополь - Филоново.

Вместе с тем право собственности за обществом в установленном в законе порядке не зарегистрировано.

Истцы, являясь участниками общества, полагают, что имеют право на получение оставшегося у общества имущества, в связи с чем обратились в суд с настоящим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, о прекращении права собственности "ТПК Ника" на объект недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установил правовые основания для удовлетворения требований.

Определением от 15.02.2024 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционный жлоб, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.09.2014, дополнена статья 64 ГК РФ пунктом 5.2.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в новой редакции в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Законом N 99-ФЗ которой внесены изменения в главу 4 части первой ГК РФ, в частности, изложена в новой редакции статья 64 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ положения ГК РФ (в редакции Закона N 99-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Кодекса (в редакции Закона N 99-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правоотношения, связанные с участием истцов в обществе возникли до вступления в силу Закона N 99-ФЗ, однако к правам и обязанностям, возникшим в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, инициированной после 01.09.2014, применяются нормы части 5.2 статьи 64 ГК РФ, введенные в действие Законом N 99-ФЗ.

Таким образом, в случае выявления имущества ликвидированного должника проводится процедура распределения обнаруженного имущества юридического лица, которая не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества этой организации между кредиторами и учредителями (участниками), имеющими на это подтвержденное право (пункты 5, 8 статьи 63 ГК РФ).

Учредитель общества, имеющий в силу положений пункта 1 статьи 67 ГК РФ и пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право претендовать на имущество общества после его ликвидации, является заинтересованным лицом, следовательно, имеет право на обращение с заявлением о распределении имущества в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Вместе с тем процедура ликвидации предполагает распределение принадлежащих ликвидированному юридическому лицу активов (включая объекты недвижимости), на которые в установленном порядке до ликвидации имелось подтвержденное право собственности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на договоры купли-продажи, на основании которых ликвидированному обществу (15.07.2011 внесена запись о ликвидации) принадлежит имущество (оросительные сети, трубопровод, водоводы), подлежащее распределению участникам ликвидированного юридического лица.

Суд первой инстанции, установив, что сам по себе факт обнаружения имущества после ликвидации является достаточным основанием для обращения в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, назначил процедуру распределения имущества общества, утвердив арбитражного управляющего, а в последующем (определение от 27.10.2023) завершил процедуру ликвидации общества, признав за истцами права собственности на распределённое имущество.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как указывалось ранее, распределению подлежит только имущество, принадлежащее ликвидируемому обществу на праве собственности.

Между АО "ОБ" (продавец) и ИП Рязановым В.Н. (покупатель) заключен договор от 19.11.2007 N 03-06Б/07/1326, в соответствии с которым в собственность покупателя передается лом черных металлов, который образовался у общества "ОБ" в результате реконструкции принадлежащего ему недвижимого имущества - единого имущественного комплекса Напорная канализация. Реконструкция проведена в связи с износом путем замены участка металлического трубопровода на полиэтиленовую трубу. Право на указанное имущество возникло у общество "ОБ" в результате реорганизации и приватизации совхоза "Лузинский".

В дальнейшем между ИП Рязановым В.Н. и обществом заключен договор купли-продажи имущества от 05.03.2008, а именно трубопровод от Лузинских очистных сооружений до накопительных котлованов, местоположение/залегания: Омская область, Омский район, Лузинское сельское поселение, протяженность 18 000 метров.

Вместе с тем зарегистрированный на основании судебного акта Арбитражного суда Омской области объект недвижимости - трубопровод от Лузинских очистных сооружений до накопительных котлованов, год строительства 1970, протяженность 9012 метров, кадастровый номер: 55:20:000000:7609, расположен на земельных участках, находящихся в собственности общества "ОБ", является частью принадлежащего обществу "ОБ" единого имущественного комплекса - напорная канализация с кадастровым номером 55:20:0000005474, соответственно не может быть использован отдельно от входящих в состав имущественного комплекса сооружений, принадлежащих обществу "ОБ".

Материалы дела не содержат документов, из которых следовало, что право на спорный объект, которое получило общество по сделке от 05.03.2008, зарегистрировано надлежащим образом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Истцами доказательств, подтверждающих факт законного владения обществом данным имуществом (трубопровод от Лузинских очистных сооружений до накопительных котлованов, адрес (местоположение): Омская область, Омский район, Лузинское сельское поселение, общая протяженность 18000 п.м), не представлено (статья 65 АПК РФ).

Участниками сделки не раскрыто, каким образом лом черных металлов, полученный Рязановым В.Н. по договору с обществом "ОБ", при его перепродаже обществу "ТПК Ника" преобразовался в объект недвижимости.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что объект - трубопровод от Лузинских очистных сооружений до накопительных котлованов, адрес (местоположение): Омская область, Омский район, Лузинское сельское поселение, общая протяженность 18000 п.м. принадлежал ответчику, соответственно оснований для распределения данного имущества, в том числе не имеется.

Аналогичная ситуация складывается в отношении следующих объектов - оросительная сеть (площадь орошаемых земель 96 га) адрес (местоположение): Омская область, Омский район, Дружинское сельское поселение, состоящая из трубопроводов общей протяженностью 2730 п.м. и мелиоративных каналов открытого орошения общей протяженность 9450 п.м., кадастровый номер 55:20:000000:5533 (расположена на земельном участке, который находится в аренде у общества "Уран" по договору от 25.04.2016), оросительная сеть (площадь орошаемых земель 1500га) адрес (местоположение): Омская область, Любинский район, Камышловское сельское поселение, состоящую из трубопроводов общей протяженностью 10500 п.м. и мелиоративных каналов открытого орошения общей протяженность 17650 п.м (данная сеть проходит через земельный участок с кадастровым номером 55:00:000000:141 площадью 63 756 541 кв.м, который передан в аренду обществу "Ястро-Агро", с кадастровым номером 55:00:000000:143 площадью 1 761 261 кв.м - в аренду обществу "Исток").

По договорам с ФГУП "Племучхоз "Камышловский" (заказчик) общество "ТПК "Ника" приняла на себя обязательства по демонтажу, разборке недействующих металлических труб. При этом в качестве оплаты согласована передача обществу "ТПК "Ника" металлические трубы от водонакопительного котлована Любинский район до колодца переключения Омский район, общей протяженностью 10 500 м.

При этом доказательств того, что спорные оросительные сети состояли исключительно из указанных металлических труб не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 4.1 Устава ФГУП "Племучхоз "Камышловский" имущество предприятия является государственной собственностью Российской Федерации.

Государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия (статья 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статья 295 ГК РФ).

В таких условиях ФГУП "Племучхоз "Камышловский" не имело права отчуждать государственное имущество.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что спорные объекты ранее не находились в собственности общества "ТПК "Ника".

При этом объекты, на которые истцы зарегистрировали право собственности на основании обжалуемого определения, проходят по земельным участкам принадлежащим третьим лицам по делу (на праве собственности и аренды), что затрагивает права указанных лиц.

Учитывая факт ликвидации юридического лица, в рамках заявленной процедуры не могут рассматриваться какие-либо споры, в том числе в отношении обязательств ликвидированного лица, споры о праве ликвидированной организации и иные споры.

В рамках предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедуры предполагается распределение имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшее ликвидированной организации, и в отношении которого отсутствуют какие-либо споры, и которое обнаружено только после факта ликвидации юридического лица, чем исключительно и вызвана необходимость распределения имущества между заинтересованными лицами (кредиторами, учредителями).

При этом представленные истцом договоры подписаны со стороны общества "ТПК "Ника" Харитоновым М.В., то есть участник не мог не знать о существовании спорных объектов на момент добровольной ликвидации общества.

Учитывая изложенное, оснований для включения арбитражным управляющим в перечень распределяемого имущества спорных сооружений и удовлетворения требований истцов не имеется.

Кроме того, пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ установлено, что заявление о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Согласно материалам дела, сведения о прекращении деятельности общества внесены в ЕГРЮЛ 15.07.2011. Таким образом, заинтересованные лица вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд в срок не позднее 15.07.2016 (а с учетом вступления в силу новой редакции ГК РФ не позднее 01.09.2019).

Заявление от Харитонова В.Е., Харитонова М.В. поступило в Арбитражный суд Омской области 25.10.2022, что следует из штампа входящей корреспонденции, то есть установленный законом срок для назначения процедуры распределения имущества пропущен.

В связи с изложенным, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества, а, соответственно, признание за истцами права собственности на объекты незаконно.

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение от 02.02.2023 и определение от 27.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18854/2022 подлежат отмене.

Заявленное обществом "ОБ" в последних письменных пояснениях требование о погашении записи в ЕГРН и снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта носит самостоятельный характер и подлежит разрешению в установленном законом порядке вне рамок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истцов.

Апелляционная жалоба общества "ОБ" удовлетворена в полном объеме, соответственно с Харитонова В.Е. и Харитонова М.В. в пользу третьего лица подлежат взысканию расходы в общей сумме 3 000 руб., то есть 1 500 руб. с каждого из истцов.

С истцов в пользу общества "Уран" подлежат взысканию расходы в общей сумме 3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, то есть 1 500 руб. с каждого из истцов.

Также с истцов в пользу общества "Ястро-Агро" подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, то есть 1 500 руб. с каждого из истцов.

В части расходов общества "Уран" в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, указанная сумма подлежит возвращению из бюджета, поскольку уплата государственной пошлины за подачу жалобы на указанный судебный акт не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2023 и определение от 27.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18854/2022 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Харитонова Виталия Евгеньевича и Харитонова Михаила Витальевича отказать.

Взыскать с Харитонова Виталия Евгеньевича в пользу акционерного общества "Омский бекон" 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Харитонова Михаила Витальевича в пользу акционерного общества "Омский бекон" 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Харитонова Виталия Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уран" 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Харитонова Михаила Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уран" 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Харитонова Виталия Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ястро-Агро" 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Харитонова Михаила Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ястро-Агро" 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уран" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.01.2024 N 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева