Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 13АП-6313/24 по делу N А56-122561/2022

г. Санкт-Петербург

31 мая 2024 г.

Дело N А56-122561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Балуева Ю.Ю. (доверенность от 28.12.2022)

от ответчика: Савченко М.В. (доверенность от 28.03.2022)

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6313/2024) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 по делу N А56-122561/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигар" к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит",

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Лахта"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигар" (далее - истец, ООО "Навигар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчик, ООО "Фаворит") о взыскании 9 143 076 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром Лахта" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 08.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ООО "Фаворит" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что истцом не доказан размер взыскиваемого долга. Указывает, что свидетельские показания Чаплина А.В. и Кобзарева Р.Ю. противоречат материалам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Орловой Н.Ф. изменена дата судебного заседания на 13.05.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Навигар" (Подрядчик) и ООО "Фаворит" (Заказчик) заключен договор подряда от 14.09.2021 N 01-09/21 (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту "Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ПАО "Газпром" в г. Санкт-Петербурге в Многофункциональном комплексе (МФК) "Лахта центр" (Фаза 1), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Лахтинский проспект дом 2, корпус 3, литера А (далее - Объект) в зоне "Помещения под размещение автопредприятия в стилобатной части, этажи -1 и на 1 этаже" из оборудования и материалов Заказчика, согласно Ведомости объемов работ и стоимостей.

15.11.2021 между ООО "Навигар" и ООО "Фаворит" заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - Соглашение N 1), согласно пункту 1.1 которого стороны пришли к соглашению увеличить объем работ, предусмотренный Договором, а также приложение N 5 к Договору "Ведомость объемов и стоимости работ" изменить и изложить в редакции приложения N 1 к Соглашению, приложение N 5 к Договору в предыдущей редакции признать утратившим силу.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения N 1 цена выполняемых по Договору работ увеличена до 15 160 626 руб.

В рамках заключенного Договора от ООО "Фаворит" получены денежные средства в сумме 12 398 887,30 руб.

ООО "Навигар" выполнены и сданы Заказчику работы на сумму 15 160 626 руб.

Задолженность ООО "Фаворит" в пользу" ООО "Навигар" составляет 9 143 076 руб.

ООО "Навигар" направило в адрес ООО "Фаворит" претензию от 03.09.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок сдачи и приемки работы регламентирован в разделе 4 Договора.

Объем выполненных работ по Договору подтверждается сторонами путем подписания актов КС-2. Стороны установили, что для целей Договора подписанные акты КС-2 не свидетельствуют о приемке Заказчиком надлежащим образом выполненных работ, а подтверждают факт выполнения Подрядчиком объема работ, подтвержденного соответствующей исполнительной документацией и указанного в соответствующем акте для целей промежуточного финансирования работ. Одновременно с подписанием актов КС-2 стороны подписывают справку КС-3.

Приемка выполненных работ по качеству осуществляется при завершении Подрядчиком работ и подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Подрядчик силами Заказчика готовит исполнительную документацию с письменным подтверждением соответствия фактически выполненным работам. Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче Подрядчиком Заказчику, определяется Техническим заданием. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от Подрядчика отчетной документации (акт КС-2, справка КС-3 и исполнительной документации), обязан направить Подрядчику подписанные: акт КС-2 и справку КС-3, либо мотивированный отказ от подписания данных документов.

Согласно пункту 4.4 Договора сдача результатов работ Подрядчиком их их приемка Заказчиком оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В течение 10 рабочих дней с момента завершения работ Подрядчик направляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, подписанных Подрядчиком. Заказчик не позднее 10 рабочих дней с момента получения указанного акта подписывает его или направляет мотивированный отказ от подписания.

В случае, если Заказчик в установленные пунктами 4.3 и 4.4 Договора сроки не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ или не представит мотивированный отказ от приемки работ, Подрядчик вправе подписать соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке и требовать оплаты за выполнены работы, соответствующие Договору, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5.4 Договора при условии подписания Заказчиком актов КС-2 и справки КС-3 без замечаний в течение 5 (пяти) рабочих дней производится оплата выполненных работ.

Факт сдачи-приемки работ по Договору подтвержден подписанными актами по форме КС-2 от 25.04.2022 N 3 на сумму 7 339 836 руб. (подписаны руководителем проекта Кобзаревым Р.Ю.); от 25.05.2022 N 4 на сумму 1 803 240 руб. (подписаны директором по строительству Чаплином А.В.).

Ссылка ответчика об отсутствии полномочий на подписание актов по форме КС-2 Чаплина А.В. и Кобзарева Р.Ю. была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отклонена.

Третье лицо подтвердило выдачу пропусков работникам ответчика, которые не были отозваны в день подписания актов.

Ответчик указывает, что направил уведомления Чаплину А.В. и Кобзареву Р.Ю. об отзыве доверенностей, однако допустимых доказательств об отправке материалы дела не содержат.

Так, представленная квитанция отправления не является допустимым доказательствам, поскольку не представляется возможным установить фактически произведенную доставку отправления, к квитанции не приложен кассовый чек либо иной документ, подтверждающий оплату услуги по доставке отправления, информация о получении отправления адресатами также отсутствует. При этом доказательств направления извещений об отзыве доверенностей истцу в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах с учетом сложившихся деловых отношений между истцом и ответчиком в процессе исполнения Договора полномочия указанных лиц явствовали из обстановки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Исполнительная документация подготавливается силами Заказчика.

Истец передал информацию для подготовки исполнительной документации документов по форме КС-6а, завизированной директором по строительству ООО "Фаворит" и руководителем проекта ООО "Фаворит", однако ответчик своих обязанностей по подготовке документации не выполнил.

Таким образом, истец в полной мере выполнил свои обязанности в рамках пункта 4 Договора, а ответчик доказательств исполнения обязательств по пункту 4.3 Договора не представил.

Указание о том, что спорные объемы работ сдавались в период с 07.10.2022 по 20.12.2022 с приложением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, не соответствует действительности, так как данные акты отражают только представленные в приемке работы, в том числе спорные и работы, выполненные и принятые у ООО "Навигар" в 4 квартале 2021 года. Кроме того, фактически выполненные объемы и предъявленные ответчиком конечному заказчику, не соответствуют друг другу.

Как верно отметил суд первой инстанции, свидетельскими показаниями, а также представленными в материалы дела актами, заявками на получение пропуска, журналом учета выполненных работ, подтверждается факт выполнения работ на заявленную в иске сумму.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме выводы суда первой инстанции об удовлетворении уточненных исковых требований следует признать правомерными и обоснованными, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 по делу N А56-122561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина