Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2024 г. N 07АП-10535/23 по делу N А45-25978/2023

г. Томск

1 июня 2024 г.

Дело N А45-25978/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2024 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкапрофф" (ОГРН 1185476030145) к обществу с ограниченной ответственностью "Фарт-НСК" (ОГРН 1185476032202) о взыскании неосновательного обогащения в размере 179 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 27.12.2021 по 07.09.2023 в размере 19 098 рублей 22 копеек.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

от истца: Мироманова А.А. по доверенности от 20.01.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Турсумбаева Р.Б. по доверенности от 21.03.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройкаПрофф" (далее - ООО "СтройкаПрофф", истец, апеллянт) в лице конкурсного управляющего Терешковой Ольги Николаевны обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Фарт-НСК" (далее - ООО "Фарт-НСК", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 179 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 27.12.2021 по 07.09.2023 в размере 19 098 рублей 22 копеек.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2023 (резолютивная часть от 09.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройкаПрофф" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что транспортные отношения между сторонами спора, в действительности, не возникали, о чем свидетельствуют сведения о материальном состоянии ответчика, не имеющего объективной возможности осуществить перевозку своими силами.

Также апеллянт полагает, что копии документов, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, изготовлены с помощью технических средств, о чем свидетельствует нанесение печатного текста поверх оттисков печатей.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассматривалась судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства при наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 16.02.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-25978/2023 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные в письменном виде позиции.

После перерыва, объявленного в судебном заседании, представители сторон к судебному онлайн-заседанию не подключились, в порядке части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело после перерыва рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31154/2022 от 22.06.2023 ООО "СтройкаПрофф" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

Конкурсным управляющим ООО "СтройкаПрофф" от Филиала "Дело" ПАО Банк Синара получена выписка по счету N 40702810877700075836 за период с 01.01.2019 по 21.07.2023 в отношении должника. В результате анализа движения денежных средств по названному счету установлено, что 27.12.2021 ООО "СтройкаПрофф" переводило в адрес ООО "Фарт-НСК" денежные средства в размере 179 800 руб. с назначением платежа "оплата по договору грузоперевозки за период 01.12.2021-14.12.2021, направление Новосибирск-Томск, Новосибирск-Барнаул, Новосибирск-Новокузнецк, Новосибирск".

Документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств (договоры грузоперевозки, счета) конкурсному управляющему предоставлены не были, в связи с чем конкурсный управляющий ООО "СтройкаПрофф" считает, что на стороне ООО "Фарт-НСК" возникло неосновательное обогащение.

23.08.2023 ООО "СтройкаПрофф" направило в адрес ООО "Фарт-НСК" претензию с требованием оплатить задолженность.

Претензионные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения ООО "СтройкаПрофф" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из договоров и иных сделок, а также из неосновательного обогащения.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сопоставив содержание представленных ответчиком документов с назначением платежа, указанным в соответствующей графе платежного документа N 44 от 27.12.2021, - "оплата по договору грузоперевозки за период 01.12.2021-14.12.2021, направление Новосибирск-Томск, Новосибирск-Барнаул, Новосибирск-Новокузнецк, Новосибирск", пришел к выводу о реальности отношений, окончившихся уплатой ООО "СтройкаПрофф" в пользу ООО "Фарт-НСК" денежных средств в размере 179 800 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований полагать иначе.

В ходе разрешения спора по существу в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации представленных ответчиком в обоснование своих возражений договора возмездного оказания услуг N 01-202112 от 30.11.2021, акта N 78 от 27.12.2021, акта сверки взаимных расчетов за 2021 год. С целью проверки подлинности названных документов истец просил назначить судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту Федерального бюджетного учреждения Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, при поступлении заявления участника процесса о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к заявлению о фальсификации доказательств основным критерием для подбора мер проверки подлинности предположительно подложного документа выступают их реализуемость и достаточность.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 истцу было предложено представить доказательства внесения денежных средств для выплаты экспертам на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда либо письменное согласие экспертов на распределение расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда истец представил письменные пояснения (16.05.2024 через информационную систему "Мой Арбитр"), согласно которым истец не имеет возможности оплатить судебную экспертизу в целях установления фальсификации доказательств ввиду отсутствия в конкурсной массе ООО "СтройкаПрофф" денежных средств. К письменным пояснения истца был приложен ответ Федерального бюджетного учреждения Сибирский РЦСЭ Минюста России, из содержания которого следует, что экспертная организация отказывается проводить исследование на условиях оплаты после принятия итогового судебного акта, на основании исполнительного листа.

О возможности проведения судебно-технической экспертизы в иной организации на условиях оплаты проигравшей спор стороной после вынесения итогового судебного акта истец не представил.

Исходя из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая невнесение истцом денежных средств на депозитный счет апелляционного суда для выплаты эксперту, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

Следовательно, апелляционный суд находит возможным проверить заявление о фальсификации посредством сопоставления представленных ответчиком документов с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

03.05.2024 в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступил ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Новосибирской области N 11-07-01/009568 от 25.04.2024 на запрос суда о предоставлении сведений об отражении в налоговой отчетности ООО "Фарт-НСК" операций с контрагентом ООО "Стройкапрофф", в том числе по договору возмездного оказания услуг N 01-202112 от 30.11.2021, акту N 78 от 27.12.2021, счету на оплату N 45 от 27.12.2021.

Из ответа налогового органа следует, что договор возмездного оказания услуг N 01-202112 от 30.11.2021, акт N 78 от 27.12.2021, счет на оплату N 45 от 27.12.2021 нашли свое отражение в книге продаж (раздел 9) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года.

Более того, суд учитывает процессуальное поведение ответчика, выразившего готовность к проведению судебно-технической экспертизы на предмет установления подлинности договора возмездного оказания услуг N 01-202112 от 30.11.2021, акта N 78 от 27.12.2021, счета на оплату N 45 от 27.12.2021, акта сверки взаимных расчетов за 2021 год посредством предоставления оригиналов указанных документов суду. Несмотря на аналогичное нанесение печатного текста поверх оттисков печатей сторон и в оригиналах документов, подписи руководителей истца и ответчика выполнены с соблюдением печатных строк. Кроме того, печатный текст поверх оттисков печатей нанесен с обеих сторон, что нехарактерно для лиц, намеренно монтирующих доказательства.

Также ответчик представил в материалы дела свидетельство о регистрации транспортного средства N 99 15 406498 от 14.05.2020, свидетельство о регистрации транспортного средства N 99 15 406493 от 14.05.2020; паспорт транспортного средства N 78 РЕ 258071; паспорт транспортного средства N 78 РЕ 197661, свидетельствующие о наличии у ООО "Фарт-НСК" автомобилей для осуществления перевозки легковым транспортом.

При этом представителем ответчика указано, что по договору возмездного оказания услуг N 01-202112 от 30.11.2021 исполнитель обязался оказывать истцу (заказчику) транспортные услуги по маршруту Новосибирск-Томск, Новосибирск-Барнаул, Новосибирск-Новокузнецк, Новосибирск, в документах об исполнении договора также отражено оказание транспортных услуг. Фактически ответчик не осуществляло перевозки грузов, а перевозило директора ООО "СтройкаПрофф", по существу автомобили ответчика использовались как служебный транспорт истца.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит заявление о фальсификации договора возмездного оказания услуг N 01-202112 от 30.11.2021, акта N 78 от 27.12.2021, счета на оплату N 45 от 27.12.2021, акта сверки взаимных расчетов за 2021 год необоснованным, а соответственно, - приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком отношений из договора оказания транспортных услуг как основания уплаты спорного вознаграждения в размере 179 800 рублей.

Так, из материалов дела следует, что между ООО "СтройкаПрофф" (заказчиком) и ООО "Фарт-НСК" (исполнителем) был заключен договор N 01-202112 от 30.11.2021, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги по маршруту Новосибирск-Томск, Новосибирск-Барнаул, Новосибирск-Новокузнецк, Новосибирск.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 179 800 рублей.

Приемка услуг, оказанных Исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами настоящего договора акта об оказании услуг (пункт 6.1 договора).

Исходя из акта N 78 от 27.12.2021, подписанного сторонами без замечаний, сторонами приняты транспортные услуги на сумму 179 800 рублей, оплата за которые была перечислена истцом 27.12.2021.

Таким образом, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве оплаты за оказанные услуги, основания полагать полученные денежные средства неосновательным обогащением ответчика отсутствуют.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 01.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25978/2023.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25978/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкапрофф" (ИНН 5433966530) в доход федерального бюджета 6 967 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Р.А. Ваганова