Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 15АП-6328/24 по делу N А53-41976/2020

город Ростов-на-Дону

31 мая 2024 г.

дело N А53-41976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сулеймановой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2024 по делу N А53-41976/2020 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сулеймановой Натальи Викторовны о замене ненадлежащего ответчика, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Маллаева Шамиля Магомедовича (ИНН 612902223481, СНИЛС 141-249-335 35),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Маллаева Шамиля Магомедовича (далее - должник) арбитражный управляющий Сулейманова Наталья Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене ненадлежащего ответчика ИП Главы К(Ф)Х Маллаева Шамиля Магомедовича на Исаева Ахмеда Магомедгаджиевича и Рагулина Андрея Александровича с целью солидарного взыскания вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2024 отказано в удовлетворении арбитражному управляющему Сулеймановой Наталье Викторовне о замене ненадлежащего ответчика.

Не согласившись с определением от 01.04.2024 по делу N А53-41976/2020, арбитражный управляющий Сулейманова Наталья Викторовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено и расходы не возмещены, при этом имущество, за счет которого возможны выплата вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует, в связи с чем расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 в отношении должника ИП Главы К(Ф)Х Маллаева Шамиля Магомедовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура - Сулейманова Н.В. (публикация N 189(7151) от 16.10.2021).

Определением суда от 22.01.2022 (резолютивная часть от 21.01.2022) с ИП главы К(Ф)Х Маллаева Ш.М. взыскано в пользу Сулеймановой Н.В. сумма в размере 208 120 рублей 12 копеек, из них: 180 128 рублей 98 копеек- вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру наблюдения, 27991 рубль 14 копеек - компенсация судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Карпусь А.В.

Определением суда от 20.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) производство по делу прекращено.

Заявителем по делу являлось АО "Россельхозбанк", требования которого в общей сумме 15 541 378,48 руб. были включены в реестр требований кредиторов определением от 12.10.2021 по делу N А53-41976/2020.

В последующем, АО "Россельхозбанк" в части требований в размере 13 536 280,11 рублей заменено в реестре на Рагулина А.А. (определение от 11.04.2022) и в части требований в размере 2 005 098,37 рублей заменено в реестре на Исаева А.М. (определение от 07.02.2023).

21.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Сулеймановой Натальи Викторовны о замене ненадлежащего ответчика ИП Глава КФХ Маллаева Ш.М. на Исаева А.М. и Рагулина А.А. Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение. В связи с прекращением дела о банкротстве и отсутствием у должника денежных средств, обязанность несения расходов на процедуру может быть возложена на заявителя по делу, правопреемниками которого являются Исаев А.М. и Рагулин А.А.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий Сулейманова Н.В. указала на то, что вознаграждение арбитражного управляющего взыскано с должника, однако судебный акт о взыскании должником не исполнен. В связи с отсутствием у должника денежных средств, арбитражный управляющий фактически просит заменить должника на лиц, являющихся правопреемниками заявителя по делу.

Заявленные арбитражным управляющим требования по своему содержанию не соответствуют требованию о замене ненадлежащего ответчика, поскольку в силу статьи 47 АПК РФ ненадлежащий ответчик изначально является лицом, которое не может отвечать по предъявленному требованию. В рассматриваемом же случае должник является лицом, на которое возлагается обязанность по несению расходов на процедуру, а в случае невозможности исполнения им данной обязанности - такое требование может быть предъявлено к заявителю по делу.

Соответственно, в данном случае требование арбитражного управляющего по своей сути направлено на замену обязанной стороны, в связи с чем квалифицируется судом апелляционной инстанции как процессуальное правопреемство (статья 48 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Как указано ранее, вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные им расходы в общей сумме 208 120,12 руб. взысканы с должника в пользу арбитражного управляющего определением от 22.01.202 по делу N А53-41976/2020.

Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлено определением от 20.02.2023 по делу N А53-41976/2020.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4), с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику, так как он является лицом, на котором лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Ввиду отсутствия у должника денежных средств для погашения расходов на процедуру, заявитель по делу (в данном случае его правопреемники) становится солидарным должником по требованию о возмещении расходов на процедуру.

Поскольку в данном случае обязательство не предусматривает перевода долга, а порождает солидарную обязанность другого лица, основания для замены ИП главы КФХ Маллаева Ш.М. на Исаева А.М. и Рагулина А.А. отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сулеймановой Н.В. отказано правомерно.

Оставляя определение от 01.04.2024 по делу N А53-41976/2020 без изменения, судебная коллегия также учитывает, что арбитражный управляющий Сулейманова Н.В. в настоящий момент предъявила требование о взыскании вознаграждения и понесенных ею расходов к Исаеву А.М. и Рагулину А.А., заявление управляющего принято к производству определением от 07.05.2024. Соответственно, арбитражный управляющий не утратила процессуальной возможности на взыскание вознаграждения с заявителей по делу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2024 по делу N А53-41976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова