Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2024 г. N 15АП-6262/24 по делу N А32-48805/2022

город Ростов-на-Дону

01 июня 2024 г.

дело N А32-48805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от Шестопалова Олега Ивановича: представитель Горлин В.Е. по доверенности от 08.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "БГП": представитель Батурин А.А. по доверенности от 10.01.2024 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БГП"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу N А32-48805/2022

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БГП" о признании сделки должника недействительной,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сакович Натальи Николаевны о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шестопалова Олега Ивановича (ИНН 231500987550),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шестопалова Олега Ивановича (далее - должник) индивидуальный предприниматель Сакович Наталья Николаевна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 31 467 686,05 руб. как обеспеченные залогом имуществом должника.

Общество с ограниченной ответственностью "БГП" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделками договора залога от 08.06.2021, заключенного между должником и ИП Сакович Н.Н., совершение должником действий по признанию долга, выраженном в акте сверки от 08.06.2021, подписанном между должником и ИП Сакович Н.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу N А32-48805/2022 ходатайство ООО "БГП" об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. Отказано в удовлетворении заявления ООО "БГП" о признании недействительными сделок должника с ИП Сакович Н.Н. Включены требования ИП Сакович Натальи Николаевны в реестр требований кредиторов Шестопалова Олега Ивановича в размере 31 467 689 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БГП" обжаловало определение суда первой инстанции от 11.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно восстановил кредитору срок для предъявления требований. По мнению апеллянта, оспариваемый договор залога причиняет вред кредиторам, признание долга осуществлено в целях наращивания кредиторской задолженности.

В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство об истребовании у филиала ПАО "МТС" в Краснодарском крае детализации соединений телефонных номеров Шестопалова О.И., ИП Сакович Н.Н. с указанием их даты, продолжительности и участвовавших в них номеров абонентов в период с 08.06.2020 по текущую дату.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и ИП Сакович Н.Н. просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отклоняя ходатайство ООО "БГП" об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Аналогичное ходатайство было заявлено ООО "БГП" в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шестопалов Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шестопалова Олега Ивановича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Семенов Павел Владимирович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" от 21.01.2023 N 11(7456), в ЕФРСБ от 11.01.2023 N 10505030.

16.01.2023 индивидуальный предприниматель Сакович Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 31 467 686,05 руб. как обеспеченные залогом имуществом должника.

Одновременно кредитор просит восстановить срок на включение требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на его пропуск по семейным обстоятельствам.

Требования основаны на неисполненных должником обязательствах по договорам займа от 22.11.2017, от 25.12.2018, от 13.11.2018, от 07.06.2019, от 04.03.2019, от 08.02.2019, дополнительного соглашения от 20.02.2018 к договору займа от 22.11.2017, дополнительного соглашения от 13.06.2018 к договору займа от 22.11.2017 и договора залога от 08.06.2021, согласно которому в целях обеспечения указанных обязательств было передано в залог следующее имущество должника:

- земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:1729, площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако;

- автомобиль Mersedes Benz E 250, цвет белый, 2013 г.в., мощность двигателя к/Вт/л.с-155.1/211, VIN WDD2120361A868156, свидетельство о регистрации от 04.09.2013 ТС 2309 N 763875;

- 1/2 доли нежилого помещения - магазин "Пирамида", с кадастровым номером 23-23-21/030/2006-850, площадью 69,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Свободы, д.3/5, кв. 50-51;

- 1/2 доли в квартире с кадастровым номером 23:47:0116008692, площадью 29,6 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Свободы, д.3/5, кв. 52;

- 1330/8882 доли нежилого здания с кадастровым номером 23:45:0101253:767, площадью 888,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Жукова, д.46-б.

03.11.2023 конкурсный кредитор ООО "БГП" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки, просит признать недействительными:

- договор залога от 08.06.2021, заключенный между должником и ИП Сакович Н.Н.

- признание долга, выраженное в акте сверки от 08.06.2021, подписанном между должником и ИП Сакович Н.Н.

ООО "БГП" просило применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде признания отсутствующим залога в пользу ИП Сакович Н.Н. на имущество:

- автомобиль Mersedes Benz E 250, цвет белый, 2013 г.в., мощность двигателя к/Вт/л.с-155.1/211, VIN WDD2120361A868156, свидетельство о регистрации от 04.09.2013

ТС 2309 N 763875;

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить следующие записи:

- запись от 23.06.2021 N 23:47:0117053:287-23/261/2021-6 о государственной регистрации ипотеки на основании договора залога от 08.06.2021 на 1/4 доли нежилого помещения - магазин "Пирамида", с кадастровым номером 23-23-21/030/2006-850, площадью 69,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Свободы, д.3/5, кв. 50-51;

- запись от 23.06.2021 N 23:47:0116008:92-23/261/2021-3 о государственной ипотеке на основании договора залога от 08.06.2021 на 1/4 доли в квартире с кадастровым номером 23:47:0116008692, площадью 29,6 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Свободы, д.3/5, кв. 52;

- запись от 23.06.2021 N 23:45:0101253:767-23/261/2021-3 о государственной ипотеке на основании договора залога от 08.06.2021 на 665/8882 доли нежилого здания с кадастровым номером 23:45:0101253:767, площадью 888,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Жукова, д.46-б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 заявление ИП Сакович Н.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявление ООО "БГП" об оспаривании сделки должника объединены в одно производство.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции включил требование ИП Сакович Н.Н. в реестр требований кредиторов и отказал в удовлетворении о признании сделки недействительной, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Выявление имущества должника является одной из основных обязанностей арбитражного управляющего (статья 129, 213.9 Закона о банкротстве).

Одним из способов пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов является оспаривание подозрительных сделок должника (статья 61.2 Закона о банкротстве), то есть таких сделок, условия которых существенно отличаются в худшую для должника сторону от других сделок при сравниваемых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, между ИП Шестопаловым Олегом Ивановичем и ИП Сакович Натальей Николаевной заключены договоры займа от 22.11.2017 на сумму 20 000 000 руб., от 25.12.2018 на сумму 500 000 руб., от 13.11.2018 на сумму 2 500 000 руб., от 07.06.2019 на сумму 80 000 руб., от 04.03.2019 на сумму 1 400 000 руб., от 08.02.2019 на сумму 350 000 руб., дополнительное соглашение от 20.02.2018 к договору займа от 22.11.2017, которым изменены сроки предоставления и возврата займа, договор залога от 08.06.2021 и акт сверки взаимных расчетов от 08.06.2021.

Полагая, что сделки нарушают права кредитора ООО "БГП", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора залога от 08.06.2021 и акта сверки взаимных расчетов от 08.06.2021 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.). Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 (1,2) по делу N А40-698/2014 и от 12.3.2018 N 305-ЭС17-17342.

Исходя из указанных положений, следует, что акт сверки взаимных расчетов может быть оспорен по правилам III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Шестопалова Олега Ивановича возбуждено определением суда от 05.10.2022, оспариваемый договор залога и акт сверки взаимных расчетов заключены 08.06.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ИП Сакович Н.Н. предоставлены денежные средства в займ должнику в общей сумме 24 830 000 руб. Указанный займ и его размер участвующие в деле лица не оспаривают.

Согласно договорам займа от 22.11.2017, от 25.12.2018, от 13.11.2018, от 07.06.2019, от 04.03.2019, от 08.02.2019 за пользование суммой займа должник выплачивает кредитору 15% годовых.

В случае нарушения срока возврата займа, сторонами установлена пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

08.06.2021 между должником и ИП Сакович Н.Н. подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым сумму долга перед ИП Сакович Н.Н. составляет 31 467 689,05 руб.

08.06.2021 между должником и ИП Сакович Н.Н. заключен договор залога, согласно которому в залог ИП Сакович Н.Н. передано следующее имущество:

Договор залога от 08.06.2021 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю с номерами регистрации 23:45:0101253:767-23/261/2021-3, 23:47:0116008:92/23/261/2021-3, 23:47:0117053:287-23/261/2021-6, 23:47:0118055:2441-23/261/2021-4.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 22.11.2017, от 27.11.2017, от 06.12.2017, от 12.12.2017, от 13.12.2017, от 14.12.2017, от 15.12.2017, от 20.12.2017, от 21.12.2017, от 25.12.2017, от 21.02.2018, от 26.02.2018, от 07.03.2018, от 07.03.2017, от 13.06.2018, от 13.11.2018, от 25.12.2018, от 08.02.2019, от 04.03.2019, от 07.06.2019 ИП Сакович Н.Н. перечислены денежные средства на счет должника в сумме 26 080 000 руб.

Финансовая возможность ИП Сакович Н.Н. подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями, согласно которым сумма полученных доходов ИП Сакович Н.Н. за 2015 год составляла 10 695 000 руб., за 2016 год - 11 174 849 руб., за 2019 год - 6 698 953 руб.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов от 08.06.2021 должником погашено 4 880 000 руб. в счет исполнения обязательств по договорам займа.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал вывод о реальности правоотношений между должником и ИП Сакович Н.Н.

Как следует из материалов дела, единственным судебным делом в отношении должника было дело N А53-985/2021 по иску ООО "Международный правовой комитет" (правопредшественник ООО "БГП").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Международный правовой комитет" отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 N 15АП-17994/2021 по делу N А53-985/2021 отменено, исковые требования ООО "Международный правовой комитет" удовлетворены.

Таким образом, на дату заключения договора залога от 08.06.2021 и подписания акта сверки взаимных расчетов от 08.06.2021 у должника не имелось иных, кроме ИП Сакович Н.Н. кредиторов.

Данный факт подтверждается и материалами настоящего дела о банкротстве, так как свои требования к должнику предъявили только кредитор ООО "БГП" и ИП Сакович Н.Н.

В списке кредиторов, приложенном должником при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) также указаны лишь два кредитора - ООО "Международный правовой комитет" (правопредшественник ООО "БГП") и ИП Сакович Н.Н.

Таким образом, ООО "БГП" не доказано, что на дату заключения договора залога от 08.06.2021 и подписания акта сверки взаимных расчетов от 08.06.2021 у Шестопалова О.И. имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В связи с изложенным, основания для того, чтобы сделать вывод о том, что ИП Сакович Н.Н. могла узнать из открытых источников о наличии иных обязательств у должника, отсутствуют.

Кроме того, наличие у должника обязательств перед конкретными кредиторами, не свидетельствует о том, что на момент оспариваемого договора ответчик, являющийся независимым по отношению к должнику лицом, у которого отсутствуют доступ к бухгалтерским документам должника, знал о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный кредитор не представил доказательств того, что в открытом доступе на момент совершения сделки имелась информации о взысканиях в судебном порядке с должника какой-либо задолженности.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Кроме того, кредитор не был лишен возможности заявить требования о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника при предъявлении искового заявления в рамках дела N А53-985/2021.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если ответчик по оспариваемой сделки признан заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае кредитором не были представлены доказательства наличия признаков заинтересованности ответчика к должнику.

Должник не отрицает, что был знаком с ИП Сакович Н.Н., однако факт наличия знакомства между физическими лицами не может служить безусловным основанием их аффилированности.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46- 12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае кредитор не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Поскольку, должником обязательства из договора займа не выполнены, сумма займа не возвращена, материалами дела подтверждается наличие задолженности перед ИП Сакович Н.Н., а также финансовая возможность предоставить займ в указанном кредитором размере, наличие залогового имущества у должника в натуре также подтверждено материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ИП Сакович Н.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленному кредитором в материалы дела расчету задолженность на дату введения процедуры составляет 31 467 689 руб., из которых 21 200 000 руб. основной долг, 10 267 689 руб. проценты.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановление Пленума ВС РФ N 45, при определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, информация об этом опубликована в газете "Коммерсант" от 21.01.2023 N 11(7456), в ЕФРСБ от 11.01.2023 N 10505030. Таким образом, реестр требований кредиторов подлежит закрытию 21.03.2023.

Кредитор с заявлением об установлении размера требований обратился 08.06.2023, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Суд первой инстанции принял во внимание семейные обстоятельства Сакович Н.И. (смерть мужа, наличие шестерых детей), а также отсутствие доказательств уведомления кредитора как об обращении должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), так и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что причины пропуска срока для включения требований в реестр кредиторов, являются уважительными, срок подлежит восстановлению.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Сакович Н.И. в размере 31 467 689 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу N А32-48805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина
Н.В. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.