Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2024 г. N 15АП-3103/24 по делу N А53-44187/2020

город Ростов-на-Дону

01 июня 2024 г.

дело N А53-44187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Сычевой Т.А.: представитель Штырева О.В. по доверенности от 20.03.2024;

от Бурлакова М.В.: представитель Салмина Н.П. по доверенности от 13.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычевой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 по делу N А53-44187/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: Бурлаков Максим Викторович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киселёва Романа Петровича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киселёва Романа Петровича (далее - должник, Киселёв Р.П.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника Бедненко Василий Алексеевич (далее - финансовый управляющий должника Бедненко В.А.) с заявлением о признании недействительной сделкой расписки от 26.03.2021, заключенной должником и Бурлаковым Максимом Викторовичем (далее - ответчик, Бурлаков М.В.); признании отсутствующей задолженности Киселева Р.П. перед ответчиком в размере 5 000 000 руб. по расписке от 26.03.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 по делу N А53-44187/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 по делу N А53-44187/2020, Сычева Татьяна Александровна (далее - Сычева Т.А.) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить должнику заем. Сделки по продаже ответчиком объектов недвижимости совершены за 2 года до составления расписки от 26.03.2021; не представлены доказательства, подтверждающие факт получения дохода от сдачи имущества в аренду. Сама по себе запись в ЕГРН о наличии обременения в виде аренды не подтверждает факт поступления денежных средств от сдачи имущества в аренду. Апеллянт указал, что должник и ответчик состоят в длительных дружеских отношениях, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности заключения такой сделки, не раскрыта цель предоставления должнику денежных средств, заем представлен в отсутствие какого-либо обеспечения.

В отзыве на апелляционную жалобу Бурлаков Т.А. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представитель Сычевой Т.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Бурлакова М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 по делу N А53-44187/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бедненко Василий Алексеевич.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной расписки от 26.03.2021, заключенной между должником и Бурлаковым Максимом Викторовичем, признании задолженности Киселева Р.П. перед Бурлаковым М.В. в размере 5 000 000 руб. по расписке от 26.03.2021 отсутствующей.

Ссылаясь на то, что указанная сделка заключена после принятия заявления о признании должника банкротом, является безденежной, имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявление о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.02.2021, оспариваемая финансовым управляющим расписка, совершенная 26.03.2021, заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая сделку должника, финансовый управляющий указал, что на момент заключения договора займа было возбуждено дело о банкротстве в отношении должника. Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Ростовсортсемовощ" рассматривался обособленный спор о признании сделки, заключенной ООО "Ростовсортсемовощ" и должником, недействительной и применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств с должника в размере более 9 000 000 руб. (дело N А53-1823/2018-17). Информация о неисполненных обязательствах перед кредиторами Рубинчиковым Александром Григорьевичем и Сычевой Татьяной Александровной в общем размере более 10 000 000 руб., а также о возбуждении дела о банкротстве должника, имелась в свободном доступе.

По мнению заявителя, Бурлаков М.В., зная об имущественном кризисе у Киселева Р.П., заключил с ним сделку, что указывает на заинтересованность сторон и осведомленность ответчика о противоправной цели сделки.

Давая оценку указанному доводу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что финансовый управляющий не представил доказательства осведомленности второй стороны сделки о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод заявителя о том, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами, поскольку оба привлекались к уголовной ответственности, обоснованно отклонен судом ввиду того, что показания Бурлакова М.В. в рамках уголовного дела способствовали привлечению к уголовной ответственности должника.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что ему было известно о том, что у должника имеется имущество на значительную сумму, так как эти данные имелись в рамках уголовного дела. В частности, должник является учредителем ООО "Ростовсортсемовощ", а также соучредителем ООО рыбхоз "Мечетинский". Таким образом, располагая информацией о наличии у Киселева Р.П. реальных активов, ответчик полагал, что должник имеет возможность возвратить заем.

Согласно пояснениям ответчика, должник при обращении к ответчику объяснил необходимость наличных денежных средств неотложными нуждами. Полагая, что Киселеву Р.П. денежные средства необходимы как оборотные средства, располагая на тот момент такими средствами, ответчик передал денежные средства в сумме 5 000 000 руб. должнику под расписку. Возврат денежных средств предполагался 01.10.2022. Ранее должник неоднократно занимал денежные средства у ответчика, возвращал их, что не вызвало сомнений в возврате спорных денежных средств.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не доказал, что договор займа является безденежным, что в результате заключения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а заключение сделки преследовало цель причинения вреда кредиторам.

На дату совершения сделки заявление должника, обратившегося в суд с требованием о признании его несостоятельным (банкротом), не рассмотрено. Кроме того, наличие задолженности перед кредитором в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности лиц исполнить свои обязательства, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемой расписки.

Кроме того, финансовый управляющий не представил доказательства осведомленности второй стороны о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Передача денежных средств подтверждена распиской, достоверность которой не опровергнута лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписи на расписке должнику, а также определения давности изготовления документа.

Суд обоснованно принял во внимание, что у должника имеются иные кредиторы, требования которых основаны на неисполнении должником обязательств по возврату займа, который был предоставлен наличными денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исследовал вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности предоставить заем должнику.

В подтверждение фактического наличия финансовой возможности предоставить заем должнику, Бурлаков М.В. представил договоры купли-продажи объектов недвижимости на общую сумму 21 000 000 руб., расписки о получении денежных средств, заверенные банком.

Кредитор Сычева Татьяна Александровна заявила довод о том, что сделки по продаже ответчиком объектов недвижимости совершены более чем за 2 года до составления расписки от 26.03.2021; доказательства, что денежные средства были аккумулированы и сохранены ответчиком, в материалах дела отсутствуют; в рамках гражданского дела N 2-2391/2022 ответчик выплатил денежные средства в размере 4 180 000 руб. во исполнение соглашения об урегулировании задолженности. По мнению кредитора, эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Бурлакова М.В. возможности предоставить заем должнику.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы, заявленные Сычевой Т.А., не опровергают факт предоставления должнику займа и наличия финансовой возможности предоставить заем.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заем предоставлен должнику до исполнения Бурлаковым М.В. соглашения об урегулировании задолженности и уплаты своему кредитору 4 180 000 руб. Разница между суммой денежных средств, вырученных от продажи недвижимости, и суммой денежных средств, выплаченных кредитору, составила 16 820 000 руб., что больше суммы, предоставленной в заем, в три раза.

Денежные средства, полученные от реализации объектов недвижимости, являются достаточными для удовлетворения обычных бытовых потребностей Бурлакова М.В., предоставления займа должнику, расчетов с кредитором.

В деле отсутствуют доказательства расходования ответчиком денежных средств, вырученных от реализации указанного выше имущества, на какие-либо иные дорогостоящие покупки.

Суд апелляционной инстанции истребовал сведения о регистрации за Бурлаковым М.В. объектов недвижимости и установил, что согласно выпискам из ЕГРН после реализации объектов недвижимого имущества на сумму 21 000 000 руб., Бурлаков М.В. не приобретал объекты недвижимости.

Действующее законодательство не запрещает физическим лицам хранить наличные денежные средства и не предусматривает обязанность по размещению полученных в результате продажи имущества денежных средств в кредитных организациях.

То обстоятельство, что объекты недвижимости были отчуждены ответчиком более чем за два года до заключения оспариваемой сделки, не свидетельствует об отсутствии у Бурлакова М.В. денежных средств для предоставления их в заем должнику, поскольку отсутствуют доказательства расходования этих средств на приобретение ответчиком дорогостоящего имущества.

В деле отсутствуют доказательства расходования ответчиком денежных средств, вырученных от реализации указанного выше имущества, на какие-либо иные дорогостоящие покупки.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о наличия у ответчика финансовой возможности осуществить передачу заемных денежных средств по оспоренной сделке.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлена, оснований для признания сделки недействительной по указанным основаниям не имеется.

По мнению финансового управляющего, к рассматриваемым отношениям также подлежат применению положения статьи 170 ГК РФ.

По смыслу соответствующих разъяснений, квалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ, возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556).

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Для признания сделки притворной и применения к ней соответствующих правил (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) необходимо, чтобы прикрываемая сделка была сокрыта сторонами, то есть отсутствовал бы соответствующий договор, предназначенный для реального исполнения.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума ВС РФ N 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или Законом о банкротстве.

Однако, вопреки утверждению финансового управляющего, по результатам оценки доказательств суд не установил, что действия сторон при заключении договора займа (подписании расписки от 26.03.2021) не были направлены на достижение предусмотренного условиями договора результата. Довод о мнимости и безденежности договора займа не подтвержден доказательствами и опровергается материалами дела, свидетельствующими о фактическом его исполнении займодавцем.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки, у суда не имеется оснований для вывода о том, что действительная воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из договора займа соответствующих ему правовых последствий, либо о том, что эта сделка прикрывала иную волю участников сделки.

При таких обстоятельствах у суда не имеется предусмотренных законом оснований для признания договора займа мнимым либо притворным (ничтожным) на основании статьи 170 ГК РФ.

Финансовый управляющий в качестве правовых оснований оспаривания сделки указал также на статью 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 31.08.2018 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016, согласно которой наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. В связи с этим суд первой инстанции в рассматриваемом обособленном споре правомерно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод апеллянта об отсутствии у ответчика финансовой возможности предоставить заем должнику подлежит отклонению, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку этому доводу и доказательствам, представленным ответчиком в обоснование возражений против этого довода. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что должник и ответчик состоят в длительных дружеских отношениях, не опровергает вывод суда о том, что ответчик передал должнику по договору займа денежные средства.

Совершение сделки при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, при недоказанности иных признаков подозрительной сделки (цель причинения вреда в результате заключения сделки, факт причинения вреда кредиторам, осведомленность второй стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам), само по себе не является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 по делу N А53-44187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев