Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-20817/24 по делу N А40-155786/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-155786/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-155786/23-118-1259, принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

к ООО "Бизнес Трейд" (ИНН 8602174560, ОГРН 1108602008635)

об изъятии у ООО "БИЗНЕС ТРЕЙД" и передаче АО ВТБ ЛИЗИНГ предметов лизинга автомобиль легковой Lexus GX460, 2020 года выпуска, цвет черный, (VIN): JTJJM5FX905267521; тягач МАЗ 54440С5, 2020 года выпуска, цвет белый, (VIN): Y3M5440C5L0000138; тягач МАЗ 54440С9, 2021 года выпуска, цвет белый, (VIN): Y3M5440C9M0000634; полуприцеп бортовой МАЗ 975800, 2021 года выпуска, цвет серый, (VIN): Y3M975800M0015701; полуприцеп бортовой МАЗ 975800, 2021 года выпуска, цвет серый, (VIN): Y3M975800M0015725; автомобиль легковой Infiniti QX80, 2021 года выпуска, цвет черный, (VIN): JN1JANZ62U0115294,

и по встречному иску ООО "БИЗНЕС ТРЕЙД" к АО ВТБ ЛИЗИНГ

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зейналов Э.Г. оглы по доверенности от 16.08.2023, диплом ААУ 2900165 от 30.06.2022; Пивнюк Д.В. по доверенности от 02.04.2024, диплом 107718 1041281 от 18.06.2019;

от ответчика: Шмотин К.С. по доверенности от 27.06.2022, диплом ААН 1500743 от 30.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Бизнес Трейд" об изъятии предметов лизинга - автомобиль легковой Lexus GX460, 2020 года выпуска, цвет черный, (VIN): JTJJM5FX905267521; тягач МАЗ 54440С5, 2020 года выпуска, цвет белый, (VIN): Y3M5440C5L0000138; тягач МАЗ 54440С9, 2021 года выпуска, цвет белый, (VIN): Y3M5440C9M0000634; полуприцеп бортовой МАЗ 975800, 2021 года выпуска, цвет серый, (VIN): Y3M975800M0015701; полуприцеп бортовой МАЗ 975800, 2021 года выпуска, цвет серый, (VIN): Y3M975800M0015725; автомобиль легковой Infiniti QX80, 2021 года выпуска, цвет черный, (VIN): JN1JANZ62U0115294.

Определением от 16.11.2023 к совместному производству с первоначальным иском в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят встречный иск ООО "Бизнес Трейд" к АО ВТБ Лизинг о признании недействительными односторонние отказы от исполнения договоров лизинга от 15.09.2020 N АЛ 169389/01-20 СГТ, от 03.02.2021 N АЛ 169389/06-21 СГТ, от 30.06.2021 N АЛ 169389/07-21 СГТ, от 30.06.2021 N АЛ 169389/09-21 СГТ, от 30.06.2021 N АЛ 169389/10-21 СГТ, от 13.07.2021 N АЛ 169389/11-21 СГТ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-155786/23 в удовлетворении требований первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ми 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключены договоры лизинга от 15.09.2020 N АЛ 169389/01-20 СГТ, от 03.02.2021 N АЛ 169389/06-21 СГТ, от 30.06.2021 N АЛ 169389/07-21 СГТ, от 30.06.2021 N АЛ 169389/09-21 СГТ, от 30.06.2021 N АЛ 169389/10-21 СГТ, от 13.07.2021 N АЛ 169389/11-21 СГТ, на основании которых истец передал ответчику по акту приема-передачи в лизинг имущество, согласованное Договорами лизинга, - автомобиль легковой Lexus GX460, 2020 года выпуска, цвет черный, (VIN): JTJJM5FX905267521; тягач МАЗ 54440С5, 2020 года выпуска, цвет белый, (VIN): Y3M5440C5L0000138; тягач МАЗ 54440С9, 2021 года выпуска, цвет белый, (VIN): Y3M5440C9M0000634; полуприцеп бортовой МАЗ 975800, 2021 года выпуска, цвет серый, (VIN): Y3M975800M0015701; полуприцеп бортовой МАЗ 975800, 2021 года выпуска, цвет серый, (VIN): Y3M975800M0015725; автомобиль легковой Infiniti QX80, 2021 года выпуска, цвет черный, (VIN): JN1JANZ62U0115294.

Согласно п. 1.1 Договоров лизинга и ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 27.05.2019 и 26.10.20020, и являются договорами присоединения (далее - Правила лизинга).

На основании ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответчик обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

На основании п. 5.1., 5.3. Правил лизинга лизингополучатель взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.6. Договоров лизинга).

Как указано в ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик допускал неоднократное нарушение договорных обязательств, что привело к возникновению задолженности:

- по Договору лизинга N АЛ 169389/01-20 СГТ сумма задолженности по оплате трех лизинговых платежей и пени составила 305207,42 руб.,

- по Договору лизинга N АЛ 169389/06-21 СГТ сумма задолженности по оплате четырех лизинговых платежей и пени составила 322706,36 руб.,

- по Договору лизинга N АЛ 169389/07-21 СГТ сумма задолженности по оплате трех лизинговых платежей и пени составила 276428,93 руб.,

- по Договору лизинга N АЛ 169389/09-21 СГТ сумма задолженности по оплате трех лизинговых платежей и пени составила 86143,18 руб.,

- по Договору лизинга N АЛ 169389/10-21 СГТ сумма задолженности по оплате трех лизинговых платежей и пени составила 91039,78 руб.,

- по Договору лизинга N АЛ 169389/11-21 СГТ сумма задолженности по оплате трех лизинговых платежей и пени составила 539066,03 руб.

Согласно п/п 5 п. 14.4 Правил лизинга истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения в случае однократного нарушения полностью или частично ответчиком установленного срока платежа по договору лизинга на срок не более 15 дней.

Учитывая наличие вышеуказанных существенных нарушений договора лизинга, истец направил ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга, по которым требовал от ответчика возвратить предметы лизинга и погасить задолженность, а также пени.

Как указал истец, в силу п. 14.4 Правил лизинга Договоры лизинга прекратили свое действие 01.03.2023.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 11 Закона о лизинге лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом и договором.

В силу п. 14.5.2.3. Правил лизинга в случаях одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга.

Возражая против заявленных исковых требований, а также предъявляя встречные требования, ответчик сослался на то, что вся образовавшаяся перед лизингодателем задолженность погашена в полном объеме. Лизингодатель не уведомлял лизингополучателя о расторжении Договоров лизинга, в связи с чем последний предполагал, что они являются действующими.

Ответчик указал, что сроки просрочки и сама задолженность являлись несущественными и не превышали одного месяца. Кроме того, право собственности на предметы лизинга носят для лизинговой компании обеспечительную функцию, в связи с чем при условии оплаты задолженности и неустойки ответчиком требования об изъятии имущества являются необоснованными.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик просил признать недействительными односторонние отказы АО ВТБ Лизинг от исполнения Договоров лизинга N АЛ 169389/01-20 СГТ, N АЛ 169389/06-21 СГТ, N АЛ 169389/07-21 СГТ, N АЛ 169389/09-21 СГТ, N АЛ 169389/10-21 СГТ, N АЛ 169389/11-21 СГТ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. (далее - Обзор ВС РФ от 27.10.2021), с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга; 2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца

Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

Согласно абз. 10 п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Суд первой инстанции указал, что вся задолженность по оплате задолженности и пени по договорам лизинга оплачена ответчиком в полном объеме.

По мнению суда первой инстанции, факт неоднократного принятия денежных средств свидетельствует о воле лица, принявшего такие платежи подтвердить заключение договора и дает основание противоположной стороне рассчитывать на факт заключения/действия такого договора.

Если факт принятия денежных средств свидетельствует о заключении того договора, ссылка на который имеет место в назначении платежа, то тем более такое принятие денежных средств с четким указанием в назначении платежа договора, по которому производится оплата, свидетельствует о подтверждении действия договора, который заключен ранее.

Истцом не оспорен факт погашения ответчиком задолженности, указанной в уведомлении об одностороннем расторжении Договора лизинга.

Поскольку лизингополучатель предпринимал активные действия по оплате задолженности и неустойки, лизингодатель принимал все поступающие платежи от ответчика, а также учитывая наличие возможности удовлетворения ответчиком финансовых требований лизинговой компании без изъятия предметов лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования АО ВТБ Лизинг не соответствует целям лизинговой сделки - возврат вложенного финансирования.

При этом в удовлетворении требований ответчика о признании недействительными односторонних отказов от исполнения Договоров лизинга также было отказано по следующим основаниям.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По отчету АО "Почта России" уведомление о расторжении договора лизинга направлено ответчику по адресу: 628417, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Студенческая, д. 21, кв. 104. Данный адрес указан в договорах лизинга и в ЕГРЮЛ.

Кроме отчета АО "Почта России" отправку уведомлений о расторжении подтверждает накладная на почтовое отправление с типом отправки EMS, где указаны юридический адрес ООО "Бизнес Трейд" и описание содержимого, а именно номера и даты исх. уведомлений.

То есть, доводы ответчика о том, что уведомление о расторжении Договоров лизинга ему не направлялись, опровергаются материалами дела.

На основании п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На дату направления лизингодателем уведомлений о расторжении договоров лизинга за ответчиком действительно числилась задолженность по оплате лизинговых платежей и пеней. Ответчик не опровергает указанных обстоятельств. Задолженность погашалась лизингополучателем после направления уведомлений со стороны лизингодателя

Право на односторонний отказ лизинговой компанией от Договоров лизинга предусмотрено п. 14.1, п. 14.5.2 Правил лизинга.

Неправомерный отказ от договора, то есть отказ, совершенный при отсутствии достаточных правовых оснований, является ничтожным. В отношении такого отказа подлежит применению п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Материалами дела подтверждено, что на момент направления уведомлений об одностороннем отказе от Договоров лизинга лизингодатель имел право на такой отказ в соответствии с Правилами лизинга. При этом последующее погашение ответчиком задолженности не может рассматривать действия лизингодателя ретроспективно.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что односторонние отказы от исполнения Договоров лизинга N АЛ 169389/01-20 СГТ, N АЛ 169389/06-21 СГТ, N АЛ 169389/07-21 СГТ, N АЛ 169389/09-21 СГТ, N АЛ 169389/10-21 СГТ, N АЛ 169389/11-21 СГТ на момент их направления являлись законными.

Произведенная лизингополучателем оплата и принятие денежных средств АО ВТБ Лизинг возобновили действие спорных Договоров лизинга.

Конструкция, изложенная в п.13 Обзора ВС РФ от 27.10.2021, предполагает в том числе возобновление договорных отношений сторон при условии финансового удовлетворения требований лизингополучателем, даже при условии направления ранее лизинговой компанией законных уведомлений о расторжении договора лизинга.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что оснований для применения ст.168 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 14.5.2 Правил лизинга в случаях, одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным п.14.4 Правил лизинга, Лизингодатель имеет право изъять Предмет лизинга.

В соответствии с п/п. 5. п. 14.4 Правил лизинга истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения в случае однократного нарушения полностью или частично Ответчиком установленного срока платежа по Договору лизинга на срок более 15 (пятнадцати) дней.

На момент расторжения Договоров лизинга у Лизингополучателя имелась следующая задолженность по оплате лизинговых платежей, а также были начислены пени за просрочку по оплате лизинговых платежей:

По договору лизинга N АЛ 169389/01-20 СГТ:

Вид задолженности	Дата платежа	Сумма задолженности
Лизинговый платеж (с НДС)	07.12.2022	11 698,94
Лизинговый платеж (с НДС)	07.01.2022	131 309,26
Лизинговый платеж (с НДС)	07.02.2023	131 309,26
Пени	01.03.2023	30 889,96

По договору лизинга N АЛ 169389/06-21 СГТ:

Вид задолженности	Дата платежа	Сумма задолженности
Лизинговый платеж (с НДС)	25.11.2022	26 500,95
Лизинговый платеж (с НДС)	25.12.2022	88 554,63
Лизинговый платеж (с НДС)	25.01.2023	88 554,63
Лизинговый платеж (с НДС)	25.02.2023	88 554,63
Пени	01.03.2023	30 541,52

По договору лизинга N АЛ 169389/07-21 СГТ:

Вид задолженности	Дата платежа	Сумма задолженности
Лизинговый платеж (с НДС)	19.12.2022	49 009,64
Лизинговый платеж (с НДС)	19.01.2023	102 677,40
Лизинговый платеж (с НДС)	19.02.2023	102 677,40
Пени	01.03.2023	22 064,49

По договору лизинга N АЛ 169389/09-21 СГТ:

Вид задолженности	Дата платежа	Сумма задолженности
Лизинговый платеж (с НДС)	19.12.2022	10971,10
Лизинговый платеж (с НДС)	19.01.2023	34 217,78
Лизинговый платеж (с НДС)	19.02.2023	34 217,78
Пени	01.03.2023	6 736,52

По договору лизинга N АЛ 169389/10-21 СГТ:

Вид задолженности	Дата платежа	Сумма задолженности
Лизинговый платеж (с НДС)	19.12.2022	15 362,67
Лизинговый платеж (с НДС)	19.01.2023	34 217,78
Лизинговый платеж (с НДС)	19.02.2023	34 217,78
Пени	01.03.2023	7 241,55

По договору лизинга N АЛ 169389/11-21 СП" от 13.07.2021:

Вид задолженности	Дата платежа	Сумма задолженности
Лизинговый платеж (с НДС)	27.12.2022	78 766,39
Лизинговый платеж (с НДС)	27.01.2023	156 127,14
Лизинговый платеж (с НДС)	27.02.2023	156 127,14
Пени за просрочку по оплате лизинговых платежей	01.03.2023	50 966,22
Пени за просрочку уплаты расходов на страхование	01.03.2023	97 079,14

Учитывая наличие вышеуказанных существенных нарушений Договора лизинга, истец направил ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга, согласно которым требовал от ответчика возвратить Предметы лизинга и погасить задолженность, а также пени.

Как указано выше, в силу п. 14.4 Правил лизинга Договоры лизинга прекратили свое действие 01.03.2023.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила ст. 453 ГК РФ в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

На основании п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п 8. Постановления Пленума ВАС РФ N 35 в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Основываясь на правовой позиции изложенной выше, истец отказался в одностороннем порядке от Договоров лизинга, заключенных с ответчиком, которым на основании ч. 3.1., 5. ст. 70 АПК РФ была признана правомерность расторжения, в результате чего у Истца, как Лизингодателя возникло основанное на общих нормах ГК РФ и специальных нормах Закона о лизинге, а также на положениях Договора право требования возврата предмета лизинга, переданного Ответчику во владение.

Суд ошибочно пришел к выводу, что в случае принятия истцом денежных средств Договоры лизинга возобновили свое действие.

Суд первой инстанции посчитал, что если факт принятия денежных средств свидетельствует о заключении того договора, ссылка на который имеет место в назначении платежа, то тем более такое принятие денежных средств с четким указанием в назначении платежа договора, по которому производится оплата, свидетельствует о подтверждении действия договора, который заключен ранее.

Между тем согласно уведомлениям об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга от 01.03.2024 истец потребовал оплатить задолженность, указанную в Уведомлении и вернуть Предметы лизинга. То есть сама по себе оплата задолженности не является основанием для возобновления Договора лизинга.

Согласно п. 13 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

То есть ввиду общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Как видно из представленных расчетов, по всем Договорам лизинга сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости предметов лизинга, а периоды просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет по 3 месяца.

Суд первой инстанции указал, что односторонние отказы от исполнения Договоров лизинга от 01.03.2023 являются законными на момент их направления. Таким образом, Договоры лизинга прекратили свое действие с 01.03.2023.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что конструкция п. 13 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 предусматривает, в том числе возобновление договора лизинга, так как ни в Законе о лизинге, ни в Обзоре ВС РФ от 27.10.2021 не содержится положений о возможности возобновления Договора лизинга. Напротив, п. 13 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 предусматривает оспаривание одностороннего отказа от исполнения договора лизинга.

Факт перечисления ответчиком денежных средств в счет оплаты задолженности по лизинговым платежам после расторжения Договоров лизинга не свидетельствует о возобновлении Договоров, так как Предметы лизинга ответчик истцу не возвратил, в связи с чем в силу ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кроме того, в случае расторжения Договора лизинга и изъятия у лизингополучателя Предмета лизинга, последний вправе обратиться с требованиями о расчете сальдо встречных обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований первоначального иска об изъятии у ООО "Бизнес Трейд" и передаче АО ВТБ Лизинг предметов лизинга: автомобиль легковой Lexus GX460, 2020 года выпуска, цвет черный, (VIN): JTJJM5FX905267521; тягач МАЗ 54440С5, 2020 года выпуска, цвет белый, (VIN): Y3M5440C5L0000138; тягач МАЗ 54440С9, 2021 года выпуска, цвет белый, (VIN): Y3M5440C9M0000634; полуприцеп бортовой МАЗ 975800, 2021 года выпуска, цвет серый, (VIN): Y3M975800M0015701; полуприцеп бортовой МАЗ 975800, 2021 года выпуска, цвет серый, (VIN): Y3M975800M0015725; автомобиль легковой Infiniti QX80, 2021 года выпуска, цвет черный, (VIN): JN1JANZ62U0115294.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-155786/23 в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска отменить.

Изъять и ООО "Бизнес Трейд" (ИНН 8602174560, ОГРН 1108602008635) и передать АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244) предметы лизинга: автомобиль легковой Lexus GX460, 2020 года выпуска, цвет черный, (VIN): JTJJM5FX905267521; тягач МАЗ 54440С5, 2020 года выпуска, цвет белый, (VIN): Y3M5440C5L0000138; тягач МАЗ 54440С9, 2021 года выпуска, цвет белый, (VIN): Y3M5440C9M0000634; полуприцеп бортовой МАЗ 975800, 2021 года выпуска, цвет серый, (VIN): Y3M975800M0015701; полуприцеп бортовой МАЗ 975800, 2021 года выпуска, цвет серый, (VIN): Y3M975800M0015725; автомобиль легковой Infiniti QX80, 2021 года выпуска, цвет черный, (VIN): JN1JANZ62U0115294, взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36000 (Тридцать шесть тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В части отказа в удовлетворении требований встречного иска оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев