Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-20297/24 по делу N А40-160573/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-160573/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Коворкинг центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-160573/23

по иску Акционерного общества "НПП "ЭСТО" (ОГРН 1027735006628) к Акционерному обществу "Коворкинг центр" (ОГРН 1027700194763)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Филиппова С.В. доверенности от 05.09.2023;

от ответчика - Михайлова А.Е. доверенности от 18.03.2024

УСТАНОВИЛ:

АО "НПП "ЭСТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО "Коворкинг центр" задолженности в размере 298 848,51 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между АО "НПП "ЭСТО" (абонент/истец) и АО "Коворкинг Центр" (субабонент/ответчик) был заключен договор об оказании услуг по транзитной передаче тепловой энергии от теплоснабжающей организации, по обеспечению бесперебойной работы общих тепловых сетей N 12/Т от 01.10.2014, в соответствии с которым Истец обязывался оказывать: услуги по транзитной передаче тепловой энергии от теплоснабжающей организации - ПАО "МОЭК", а так же проведение технических мероприятий по обеспечению бесперебойной работы системы центрального отопления здания;

- услуги и технические мероприятия осуществлялись в здании по адресу: 124498, г. Москва, Зеленоград, Георгиевский проспект, д. 5, строение 1 (прежний адрес до переадресации: 124460, г. Москва, Зеленоград, проезд N 4806, дом 4, строение 1), общей площадью 16 636, 5 кв.м.;

- в здании расположены нежилые помещения ответчика общей площадью 3 049, 6 кв.м.;

- между АО "НПП "ЭСТО" и теплоснабжающей организацией ПАО "МОЭК" был заключен Договор теплоснабжения от 01.09.2014 г. N 10.900202-ТЭ, в соответствии с которым основной обязанностью истца является обеспечение исправного состояния узлов и приборов учета поставляемой тепловой энергии;

- в рамках данного договора АО "НПП "ЭСТО" обязалось соблюдать режим передачи тепловой энергии, установленный ПАО "МОЭК", т.е. есть оказывать услуги пропуска тепловой энергии через свою теплопринимающую установку (тепловой узел). По результатам проверок ПАО "МОЭК" претензии к Истцу не предъявлялись;

- истцом с 2014 года оказывались услуги по транзитной передаче тепловой энергии от теплоснабжающей организации и по обеспечению бесперебойной работы общих тепловых сетей во всем здании;

- направленные истцом в адрес ответчика претензии лишь частично были удовлетворены до декабря 2022 года и отдельные месяцы 2023 года;

- за ответчиком числится задолженность в размере 298 848,51 руб.;

- поскольку задолженность в полном объеме ответчиком в добровольном порядке погашена не была, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Решением от 22.02.2024 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- отклонил довод ответчика о том, что с начала декабря 2022 года по начало марта 2023 года температура воздуха в помещениях АО "Коворкинг Центр" составляла 7-15 градусов, при существующей норме 22-24 градусов, как недоказанный;

- требование обосновано, документально подтверждено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд проигнорировал ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, указывая на несоответствие температуры в помещении нормам СанПин 1.2.3685-21.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (отказано в удовлетворении протокольным определением);

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), против удовлетворения ходатайтсва, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что в рамках заключенного между сторонами договора истец обязался соблюдать режим передачи тепловой энергии, установленный ПАО "МОЭК", т.е. есть оказывать услуги пропуска тепловой энергии через свою теплопринимающую установку (тепловой узел). К исправности узлов и приборов учета поставляемой тепловой энергии ПАО "МОЭК" никогда претензий не предъявляло. Пропуск тепловой энергии истцом осуществляется, бесперебойная работа систем центрального отопления в подвале здания всегда обеспечивалась надлежащим образом и доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в собственности ответчика находятся помещения площадью 3 049,6 кв.м, при этом он заявляет о снижении температуры в помещениях площадью 400 кв.м.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства несоответствия допустимым параметрам температуры воздуха в спорных помещениях.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ оснований для ее назначения не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы исходя из поставленных заявителем вопросов и представленных в деле документов, а также оспариваемого периода и предмета спора.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-160573/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко А.М. Елоев