Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-17928/24 по делу N А40-245603/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-245603/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Тихвинский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-245603/23,

принятому в порядке упрощенного производства по иску АО "ТВСЗ" к АО "ТМХ-Локомотивы" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТВСЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ТМХ-Локомотивы" о взыскании 21 336,82 руб. расходов, связанных с устранением неисправностей вагона.

Решением суда от 15.02.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2015 между акционерным обществом "Тихвинский вагоностроительный завод" и закрытым акционерным обществом "Рослокомотив" заключен договор N 40/15-РЛ(К) /ТВСЗ-257-1450/17121.

В соответствии с пунктом 8.1. договора поставщик несет ответственность за скрытые недостатки продукции в соответствии с гарантийными обязательствами, указанными в документации поставщика (изготовителя). В соответствии с пунктом 8.2. договора гарантийное срок на продукцию исчисляется с момента получения продукции.

Срок действия гарантии эксплуатации поглощающих аппаратов 8 лет, что подтверждается ТУ 3183-002-02068031-2004.

Во исполнение данного договора ответчиком поставлен поглощающий аппарат ПМКП-110.00.00.000СБ литейный номер 618 по товарной накладной N 231015-004Р от 23.10.2015 (приложение N2 стр.25), качество продукции подтверждено паспортом качества N 02428 от 23.10.2015 (приложение N2 стр.24), изготовитель АО "ПО "Бежицкая сталь".

С использованием поставленной продукции на АО "ТВСЗ" изготовлен грузовой вагон N 62634001.

06.09.2022 в период действия гарантии отцеплен вагон, на котором установлен поглощающий аппарат ПМКП-110 N N 9618, изготовления АО "ПО "Бежицкая сталь", по технологической неисправности - "неисправность поглощающего аппарата" (код 348) ("К ЖА. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов", утвержденный 23.03.2004 - 25.03.2004 Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, 20.09.2005 - 21.09.2005 33 Протоколом Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта и изменениям по протоколу N 37).

07.09.2022 письмом N ТВСЗ-102-12791 (приложение N2, стр.22) ответчик извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Ответчик на приёмку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона установлено, что виновным лицом признан изготовитель технологического узла - АО "ПО "Бежицкая сталь", что подтверждается актом-рекламацией N 1209 от 09.09.2022 (приложение N2, стр. 5-6).

Вагон N 62634001 выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается уведомлением N 97 от 08.09.2022 (приложение 2, стр.12).

13.12.2022 в адрес АО "ТВСЗ" поступила претензия от АО "НТК" N Дех-П-2336 от 28.11.2022 (приложение 2, стр.2-4) о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагона N626234001, которая признана обоснованной частично (без учета упущенной выгоды), расходы за ремонт вагона в размере 21 336,82 руб., без НДС, возмещены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1960 от 20.01.2023 (приложение 2, стр.1).

Поскольку истцом возмещены АО "НТК" расходы, связанные с устранением неисправностей указанного вагона, в период гарантийного срока на поставленную продукцию, в адрес ответчика была направлена претензия N ТВСЗ-102-6895 от 26.04.2023, с требованием возместить убытки в размере 21 336,82 руб., без НДС.

Претензия АО "ТВСЗ" получена ответчиком, что подтверждается отказом N 4871-ТМХЛ от 01.08.2023, в котором ответчик указал на несогласие с выводами комиссии, на несоответствие фотоматериалов, однако правом предоставленным пунктом 2.16 Регламента не воспользовался, свои разногласия комиссии, проводившей расследование не представил, напротив, будучи уведомленным о расследовании причин отцепки вагона не явился на него.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства о гарантийном сроке носят рекомендательный характер, несостоятелен.

По условиям заключенного сторонами договора в соответствии с пунктом 8.1. договора поставщик несет ответственность за скрытые недостатки продукции в соответствии с гарантийными обязательствами, указанными в документации поставщика (изготовителя).

В соответствии с пунктом 8.2. договора гарантийный срок на продукцию исчисляется с момента получения продукции.

Срок действия гарантии эксплуатации поглощающих аппаратов 8 лет, что подтверждается ТУ 3183-002-02068031-2004.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ ответчик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ истец вправе предъявить ответчику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда ответчик, получивший уведомление о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 470 Кодекса, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, гарантийный срок в гражданском праве - это срок, в течение которого покупатель может, установив скрытые недостатки товара, предъявить соответствующие претензии продавцу, и срок, в течение которого изготовитель обеспечивает стабильность качественных показателей изделия.

Положения, регулирующие гарантию качества товара отражены в ст. 470 ГК РФ, в которой указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Содержание гарантийного обязательства включает право покупателя требовать от продавца обеспечения надлежащего качества товара и корреспондирующую ему обязанность продавца обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки товара, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся. В рассматриваемом случае у ответчика возникли гарантийные обязательства в силу договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что акт-рекламация N 1209 от 09.09.2022 не может является допустимым доказательством, не обоснован.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик (ОАО "РЖД") определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с п. 1.3 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

Соответственно, ОАО "РЖД" является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В соответствии с имеющимся в материалах дела рекламационным актом N 1209 от 09.09.2022 неисправность вагона N 62634001 возникла по вине завода-изготовителя - АО "ПО "Бежицкая сталь".

Согласно п. 2.16. Регламента при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41-М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обжалования (рассмотрения разногласий) заключений уполномоченной комиссии субъекта ж.д. транспорта - ОАО "РЖД", указанных в актах-рекламации ВУ-41 М, как со стороны Поставщика, так и со стороны изготовителя.

В соответствии с п. 4.1. Регламента владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Организация, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, вправе направить разногласия (обжаловать результаты расследования) в уполномоченный орган ОАО "РЖД", осуществивший расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41-М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Ответчик не предоставил иных доказательств об исключении его вины в дефекте поглощающего аппарата.

Таким образом, акт-рекламация N 1209 от 09.09.2022 является надлежащим доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона N 62634001 в период гарантийного срока, а требования АО "ТВСЗ" правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи, несостоятелен и не соответствует материалам дела

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом изложенного, по рассматриваемому иску имеется подтверждение наличия всех вышеуказанных признаков, а именно: причинами отцепки вагона N 62634001 послужил дефект поглощающего аппарата; согласно акту-рекламации N 1209 от 90.09.2022 виновным лицом в отцепке вагонов признан изготовитель поглощающего аппарата; размер убытков на общую сумму 21 336, 82 рублей подтвержден документально, в том числе: расчетно-дефектной ведомостью (приложение N2 к иску, стр. 14); актом о выполненных работах (приложение N3 к иску, стр. 15); платежным поручением об оплате убытков со стороны АО "ТВСЗ" N 1960 от 20.01.2023 (приложение N 2 к иску стр.1).

Таким образом, материалами дела установлено наличие вины ответчика, факт возникновения и размер убытков и причинно-следственная связь между причиненными убытками и нарушенными обязательствами со стороны ответчика.

Акт-рекламация N 1209 от 09.09.2022 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срок, а требования АО "ТВСЗ" правомерны и подлежат удовлетворению, что также подтверждается позицией, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (п.5), практикой ВС РФ (Определения от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу N305-ЭС15-10026).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-245603/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина