Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-24269/24 по делу N А40-293732/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-293732/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Адвик Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-293732/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ФГБУ "ЦКБ С Поликлиникой" (ОГРН 1037700201131) к ООО "Адвик Групп" (ОГРН 1127746711993) о расторжении договоров и взыскании 259 052 руб. 34 коп. - неустойки по состоянию на 05.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦКБ С Поликлиникой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Адвик Групп" о расторжении договоров N 030821Д/9 от 18.08.2021 и N 040821Д/9 от 18.08.2021, взыскании 259 052 руб. 34 коп. неустойки по состоянию на 05.12.2023.

Решением от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение суда в части взыскания сумм неустойки, вынести в этой части новое решение, уменьшить пропорционально размер государственной пошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" (заказчик) и ООО "Адвик Групп" (генеральный подрядчик), в порядке требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон 223-ФЗ), 18.08.2021 заключены следующие договоры:

- N 030821Д/9 на выполнение работ по текущему ремонту палаты N 105 на 1-ом этаже корпуса N 7 Больница (инфекционный корпус) ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 15, стр. 7 на сумму 788 519 руб. 05 коп., в т.ч. НДС 20%;

- N 040821Д/9 на выполнение работ по текущему ремонту палаты N 104 на 1-ом этаже корпуса N 7 Больница (инфекционный корпус) ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 15, стр. 7 на сумму 760 582 руб. 19 коп., в т.ч. НДС 20%.

Согласно условиям договоров генеральный подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, а также техническим заданием (приложение N 1 к договору) и локальной сметой (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1., п. 9.1, п. 9.3, п. 18.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договоров срок выполнения работ по каждому из договоров - в течение 90 календарных дней с даты передачи строительной площадки (акт от 18.08.2021), соответственно не позднее 16.11.2021.

В силу пункта 7.5 договоров работы считаются принятыми с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Согласно доводам иска, работы по договору N 030821Д/9 на сумму 546 893 руб. сданы генеральным подрядчиком лишь 19.04.2022 (акт N 1). Срок просрочки выполнения генеральным подрядчиком части работ по договору составил 153 дня. Оставшаяся часть работ по договору N 030821Д/9 на сумму 241 626 руб. 05 коп. не сдана. Срок просрочки части работ по договору по состоянию на 05.12.2023 составляет 749 дней.

Согласно доводам иска работы по договору N 040821Д/9 на сумму 530 577 руб. 04 коп. сданы генеральным подрядчиком 19.04.2022 (акт N 1). Срок просрочки выполнения генеральным подрядчиком части работ по договору составил 153 дня. Оставшаяся часть работ по договору N 040821Д/9 на сумму 230 005 руб. 15 коп. не сдана. Срок просрочки части работ по договору по состоянию на 05.12.2023 составляет 749 дней.

Истец неоднократно требовал от ответчика сдачи результата работ по договорам (последние обращения от 23.08.2023 N N 20-16-1/3262, 20-16-1/3264; от 22.11.2023 N20-16-1/4564). Однако, согласно доводам иска, ответчик с 2021 года уклоняется от сдачи результата работ по договорам, уплаты сумм неустоек.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договоров N 030821Д/9 от 18.08.2021 и N 040821Д/9 от 18.08.2021, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450, 702, 708, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В указанной части решение ответчиком не обжалуется.

Пунктом 19.4 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате пеней.

В силу пункта 19.4.1 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трёхсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Согласно расчету истца, за период с 17.11.2021 по 05.12.2023 сумма пени за просрочку выполнения работ по договорам составляет 259 052 руб. 34 коп. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 740, 746 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера. Заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы, все работы сданы 14.01.2022, ввиду чего оснований для начисления неустойки после указанной даты у истца не имелось. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что истец в указанную дату (14.01.2022) получал от ответчика и подписывал акты о приемке выполненных работ по договорам.

В силу пункта 7.5 договоров работы считаются принятыми с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Фактически работы по договору N 030821Д/9 на сумму 546 893 руб. и работы по договору N 040821Д/9 на сумму 530 577 руб. 04 коп. сданы генеральным подрядчиком 19.04.2022, что подтверждается штемпелем "19.04.2022" на актах о приемке выполненных работ, а также служебными записками истца от 15.04.2022, в которых подтверждено, что документы предоставлены ответчиком в поздние сроки.

Истец, являясь государственным, подведомственным учреждением, приемку документов, оплату по договорам, счетам и пр. производит на основании служебных записок с визой главного врача учреждения. Соответственно, указанные документы являются юридически значимыми, позволяющими достоверно установить фактическую дату сдачи приемки ответчиком работ по договорам.

В соответствии с подп. 2 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" дата составления документа является исключительно обязательным реквизитом первичного учетного документа. Соответственно, дата акта не является фактической датой сдачи работ.

Согласно подп. а п. 8 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете", утвержденного Приказом Минфина России от 16.04.2021 N 62н дата подписания первичного документа лицами должна указываться в документе как дата его составления.

Соответственно, дата акта подтверждает дату составления ответчиком документа, но не является фактической датой сдачи-приемки работ по договорам.

Таким образом, в отсутствие доказательств передачи ответчиком актов о приемке выполненных работ по договорам, равно как и доказательств подписания истцом актов о приемке выполненных работ 14.01.2022, довод ответчика о том, что работы были сданы им в указанный срок (14.01.2022) не нашел своего подтверждения и отклоняется как несостоятельный.

При этом апелляционный суд усматривает основания для изменения решения в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N N305-ЭС23-1845.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497.

Исходя из позиции п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено.

Поскольку в полном объеме обязательство ответчиком не исполнено, расчет неустойки надлежит производить по ставке, действующей на дату вынесения обжалуемого решения (19.02.2024), что равно 16%.

Согласно перерасчету апелляционного суда суммарный размер неустойки по спорным договорам за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 05.12.2023 составил 219 696,05 руб.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 544,23 руб. относятся на ООО "Адвик Групп", а в размере 455,77 руб. на ФГБУ "ЦКБ С Поликлиникой" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40- 293732/23 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "Адвик Групп" (ОГРН 1127746711993) в пользу ФГБУ "ЦКБ С Поликлиникой" (ОГРН 1037700201131) неустойку в размере 219 696 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 18 938 руб. 11 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Адвик Групп" (ОГРН 1127746711993) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 544,23 руб.

Взыскать с ФГБУ "ЦКБ С Поликлиникой" (ОГРН 1037700201131) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 455,77 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова