Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-2774/24 по делу N А40-178037/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-178037/2023

Резолютивная часть помещения оглашена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ЦБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу N А40- 178037/2023

по иску ООО "УК ЦБ" (ОГРН 1227700601336) к ИП Калиногорская М.В. (ОГРНИП 310774620700896) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурденко А.Г. по доверенности от 15.11.2023, Свинцова А.А. по доверенности от 11.12.2023,

от ответчика: Найдина Ю.В. по доверенности от 28.06.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УК ЦБ"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя (ИП) Калиногорской Маргариты Валерьевны долга в размере 565 587 руб. 41 коп. за период с 25.04.2023 года по 31.07.2023.

Решением суда от 07.12.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность и неправомерность выводов суда первой инстанции. Представил дополнительные доказательства, приложены к дополнениям к апелляционной жалобе, в приложении которых, за исключением договора ХВС, заключенного истцом с АО "Мосводоканал", отказано ввиду необоснованности уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции. При этом непредставление договора ХВС обосновано истцом длительным периодом его заключения, что признается судом апелляционной инстанции уважительной причиной его непредставления ранее по независящим от истца причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24 апреля 2023 года внеочередным общим собранием собственников помещений в здании, расположенного по адресу: г. Москва, Цветной б-р. д. 30, стр. 1, в форме очного голосования принято решение об избрании управляющей компании и заключении договора на оказание услуг (выполнение работ) с обществом с ограниченной ответственностью "УК ЦБ". Условия договора также утверждены на общем собрании, решения приняты большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений. Собрание недействительным в установленном законом порядке не признано.

25 апреля 2023 года истцом и ИП Калиногорской М.В. заключен договор N 6 на оказание услуг (выполнение работ (далее по тексту - договор).

Таким образом, решение собрания реализовано, что обязывает ответчика как собственника помещений внести плату за оказанные услуги.

Помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику согласно выписке из ЕГРН имеют общую площадью 476,3 кв.м., с кадастровыми номерами 77:01:0001092:3262, 77:01:0001092:3263, 77:01:0001092:3264, 77:01:0001092:3427.

Пунктом 4.3 договора оплата коммунальных платежей поставщикам коммунальных ресурсов осуществляется в полном объеме управляющей компанией после заключения ею прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Собственник компенсирует управляющей компании расходы по уплате коммунальных платежей, определенных в разделе 1 договора.

В соответствии с пунктом 4.5. выставляемые управляющей компанией платежные документы должны содержать сведения о размере платы за обслуживание за оплачиваемый месяц, а также сведения о размере коммунальных платежей, подлежащих оплате собственником за прошедшие периоды. Плата за обслуживание и оплата коммунальных платежей вносится собственником ежемесячно не позднее первого числа оплачиваемого месяца на основании платежных документов, предоставляемых управляющей компанией.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец направлял ответчику документы на оплату услуг за период с 25 апреля 2023 года по июль 2023 года на общую сумму 565 587 руб. 41 коп., что подтверждается почтовыми квитанциям с описью вложения (том 1 л.д. 44-47). Истец указывает, что акты выполненных работ по договору за период апрель-июль 2023 года, подписанные со стороны ответчика, возвращены истцу не были, мотивированный отказ истцу не поступал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (ответчик) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается факт того, что услуги оказаны в полном объеме, при этом возражений относительно оказанных услуг от ответчика не поступало.

В частности, в материалы дела представлены заверенные копии: агентского договора от 25.04.2023 на водоснабжение, тепло, электричество, договора N ТО-04/23 от 25.04.2023; договора N ОДС-04/23 от 25.04.2023 с ООО "Вершина" на обслуживание лифтов, договора N 7/ТО-23 от 01.05.2023 на осуществление услуг по пожарной безопасности здания, договора N 25-04/2023-УК ЦБ на техническое и хозяйственное обслуживание здания по адресу: г. Москва, Цветной б-р, д. 30, стр. 1 от 01.05.2023, договора N 2206952 от 21.02.2024 с АО "Мосводоканал".

Оказанные указанными организациями услуги оплачены истцом (л.д. 101-117 том 1).

Согласно представленным в материалы дела договорам осуществлялся целый комплекс услуг по содержанию здания в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивающих не только комфортное нахождение всех собственников в здании с наличием водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вывоза мусора, ухода за прилегающей территорией, но и осуществление безопасного пребывания всех собственников в здании: начиная от охраны здания и заканчивая обслуживанием труб, обеспечение пожарной, технической безопасности нахождения в здании, которые осуществляются ООО "УК ЦБ" в полном объеме либо за счет собственных сотрудников, либо за счет привлеченных организаций, уполномоченных на осуществление такого рода услуг и/или работ. Услуги осуществлялись в интересах всех собственников нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25). Обязанность по внесению платы в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

При этом выводы суда первой инстанции об отказе в иске, основанные на рассматриваемых судами дел N N А40-270717/2021, А40-156487/2023, неправомерны, поскольку данные судебные акты, исходя из изложенного, не повлияют на оказанные истцом услуги по обслуживанию здания, также как отсутствие заключенного с истцом договора управления не освобождает собственника нежилых помещений, в силу прямого указания закона, от оплаты услуг по содержанию имущества многоквартирного дома, находящегося под управлением общества, и коммунальные платежи.

Кроме того, спор в рамках дела N А40-270717/2021 также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку размер платы за содержание помещения собственника и общего имущества утвержден общим собранием и включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребленные на нужды здания, по фактическим показаниям общих приборов учета отдельной строкой в счете по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления и расходы, понесенные управляющей компанией распределяются между собственниками здания пропорционально площади помещений, находящихся в собственности каждого из собственников (площадь мест общего здания при этом не учитывается при расчете компенсации за каждый из коммунальных ресурсов) и плата составляет 4389,43 руб. за кв.м.

Более того, из позиции ответчика усматривается, что услуги за содержание помещения собственника и общего имущества фактически оказаны были, что подтверждается производимой им оплатой в счет ООО "Аспект", которая, между тем, ввиду отсутствия оснований для приема данных платежей произвело возврат денежных средств ответчику.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

При этом ссылка ответчика на добровольную оплату задолженности не влияет на неправомерность заявленных исковых требований, поскольку оплата частично не относима к составу оказанных истцом услуг, за которые предъявлен иск, а так же ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 по делу N А40-178037/2023 отменить.

Взыскать с ИП Калиногорская М.В. (ОГРНИП 310774620700896) в пользу ООО "УК ЦБ" (ОГРН 1227700601336) долг в размере 565 587 руб. 41 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 17 312 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина