Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-22211/24 по делу N А40-197072/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-197072/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-197072/23

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474) к Государственному унитарному предприятию города Москвы автокомбинат санитарного транспорта "Мосавтосантранс" Департамента здравоохранения города Москвы (ОГРН: 1037739242067)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГУП города Москвы автокомбинат санитарного транспорта "Мосавтосантранс" Департамента здравоохранения города Москвы убытков в сумме 454 636,65 руб., ссылаясь на ст. 965 ГК РФ и то, что:

- 23.10.2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW 5 Series 540, государственный регистрационный знак E104YT777RUS, застрахованной на момент аварии у истца по полису N Г 0005069760;

- СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 051 636,65 руб.;

- в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы;

- согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Дегтяревым В.В., управлявшим автомобилем марки Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак O005MM777RUS;

- на дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Страховая Компания "СОГЛАСИЕ" по договору ОСАГО;

- истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда и собственника транспортного средства, водитель которого нарушил правила ПДД, ущерб с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности в сумме 454 636,65 руб.;

-поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о том, что его ответственнось застрахована не только по полису ОСАГО, но также и по Полису Каско, при этом, размер страхового обеспечения по двум указанным полисам превышает сумму, указанную в иске, соответственно, Истцу следует обратиться в страховую компанию Ответчика, что им и было сообщено истцу в досудебном порядке. В подтверждение своих возражений Ответчик представил суду соответствующие копии полисов.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствовался ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ, Решением от 08.07.2024 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

из приложенных ответчиком к отзыву на иск документов усматривается, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "СК "Согласие" как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО (страховой полис 0002123 202192317/19-TIO) с лимитом ответственности 1 000 000 руб.;

- заявленная истцом сумма рассчитана без учета полиса добровольного страхования, вместе с тем, она покрывается суммой страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что условия договора ДСАГО, заключенного ответчиком с ООО "Страховая компания "Согласие" не позволяют произвести выплату полного ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ), а, соответственно, заявленные убытки подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 08.04.2024 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неосведомленности истца о наличии расширенного страхового полиса, заключенного между ответчиком и ООО "СК "Согласие", не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми судебная коллегия согласна, доказательств обращения истца в страховую компанию ООО "СК "Согласие" за выплатой, в материалы дела так же не представлено.

Общая сумма страхового покрытия по полисам ОСАГО И ДОСАГО, представленных Ответчиком, полностью покрывает страховой ущерб заявленный Истцом, соответственно, вывод суда о том, что Истец об этом знал и должен был обратиться к страховщику Ответчика - правомерен и обоснован, не противоречит представленным в дело доказательствам.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-197072/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко