Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-25062/24 по делу N А40-300657/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-300657/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Кабельный завод "Армакабель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-300657/23,

по исковому заявлению ООО "Компания "Стил"

к ООО "Кабельный завод "Армакабель"

о расторжении договора поставки, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "СТИЛ" (далее - истец, ООО "Компания "СТИЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "Армакабель" (далее - ответчик, ООО "Кабельный завод "Армакабель") о расторжении договора поставки от 04.07.2023 N 0407/23, взыскании уплаченных денежных средств в размере 316 285 руб., неустойки за период с 04.09.2023 по 28.11.2023 в размере 54 401 руб. 02 коп.

Определением от 15.01.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 иск ООО "Компания "СТИЛ" удовлетворен частично: договор поставки от 04.07.2023 N 0407/23 признан расторгнутым, с ООО "Кабельный завод "Армакабель" в пользу ООО "Компания "СТИЛ" взысканы предварительная оплата в размере 316 285 руб. 00 коп., неустойка в размере 31 628 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 774 руб. 23 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Кабельный завод "Армакабель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ООО "Компания "СТИЛ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания "СТИЛ" (далее - Покупатель) и ООО "Кабельный завод "Армакабель" (далее - Поставщик) был заключен договор поставки от 04 июля 2023 года N 0407/23 (далее - Договор), согласно условиям Договора, Спецификации N 1 к Договору Поставщик в срок не более 60 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика обязуется поставить Покупателю Кабель КГВЭВнг (A) -LS 3x2,5 -0,66 ГОСТ (ТУ 27.32.12-003-02285969-2022), а Покупатель принять и оплатить стоимость Товара.

Во исполнение условий Договора истец произвел предоплату в размере 50%, что подтверждается платежным поручением N 1117 от 04.07.2023.

Однако, ответчик не поставил товар в полном объеме согласно Спецификации N 1 к Договору, денежные средства не возвратил.

29.11.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий Договора, а именно: не поставка товара, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал требование ООО "Компания "СТИЛ" о расторжении договора поставки от 04.07.2023 N 0407/23 обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного статьей 452 ГК РФ.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств поставки товара по Договору или возврата денежных средств, следовательно, задолженность в размере 316 285 руб. 00 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит положениям статей 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 5.4 Договора, при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств по поставке Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплаты нестойки в размере 0.1% от общей стоимости не поставленного в срок товара по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости не оставленного в срок товара.

Истец начислил неустойку за период с 04.09.2023 по 28.11.2023 в размере 54 401 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Изучив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет оставлен в нарушение условий Договора, а именно: без учета установленного п. 5.4 Договора ограничения в 10% от общей стоимости непоставленного в срок товара.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета и допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставке товара, суд первой инстанции посчитал, что истец правомерно просит взыскать неустойку за период с 04.09.2023 по 28.11.2023 в размере 31 628 руб. 50 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, который мог бы, по мнению ответчика, подтвердить наличие задолженности ответчика - несостоятелен в связи с тем, что акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, поскольку акт сверки взаимных расчетов является производным доказательством, базирующимся на первичной бухгалтерской документации, оформляемой сторонами в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности. Таким образом, само по себе отсутствие подписанного между сторонами акта сверки взаиморасчетов, вопреки суждениям ответчика, не подтверждает и не опровергает факта наличия задолженности по договору.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в данном случае ответчик в суд первой инстанции с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ не обращался, оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу А40-300657/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова