Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2024 г. N 13АП-7525/24 по делу N А56-75555/2023

г. Санкт-Петербург

02 июня 2024 г.

Дело N А56-75555/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7525/2024) общества с ограниченной ответствненостью "Стройкомреал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу N А56-75555/2023, принятое по заявлению ООО "Стройкомреал" об оспаривании постановления, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомреал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Токаря Б.Н. по вынесению постановления от 13.06.2023 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (исполнительное производство N 264144/22/47021-ИП от 02.09.2022), об отмене постановления от 13.06.2023 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (исполнительное производство N 264144/22/47021-ИП от 02.09.2022), об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Токаря Б.Н. по непринятию мер принудительного исполнения.

Решением арбитражного суда от 22.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявления, отметил, что суд не обеспечил участие представителя заявителя в судебном заседании посредством веб-конференции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2022 возбуждено исполнительное производство N 264144/22/47021-ИП в отношении должника - индивидуального предпринимателя Зеленкова Ф.М.

15.12.2022 заявитель обратился к приставу с заявлением о выявлении имущества супруга должника, а также с заявлением о выходе по месту жительства должника.

Как указал заявитель, указанные обращения оставлены судебным приставом-исполнителем без исполнения.

13.06.2023 приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 264144/22/47021-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие и не совершены необходимые исполнительные действия по розыску имущества должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, признав доводы Общества не обоснованными.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Суд первой инстанции установил, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и кредитных организаций.

20.04.2022 направлены повторные запросы о наличии открытых счетов должника; направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Росбанк, ПАО "АК Барс".

06.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

29.03.2023 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому приставом осуществлен выход на территорию, по результатам которого имущество должника не выявлено.

В результате исполнительных действий с должника удержаны и перечислены взыскателю денежные средства.

Как верно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что пристав не предпринял необходимых действий, а также что принятие именно мер, названных взыскателем, является необходимым.

Кроме того, заявитель представил копии заявлений N 396 от 15.12.2022 и N 397 от 15.12.2022, однако, доказательств направления или получения указанных заявлений судебным приставом-исполнителем Токарем Б.Н., материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате бездействия пристава из владения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель вправе вновь предъявить исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил возможность участия представителя заявителя в онлайн-заседании, отклонен апелляционным судом.

От заявителя в суд первой инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое было удовлетворено.

Согласно протоколу судебного заседания, суд обеспечил техническую возможность подключения стороны к онлайн-заседанию (л.д.121).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания.

В исследуемом случае, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление Общества в отсутствие участников процесса.

Апеллянт не раскрывает, каким образом отсутствие представителя в последнем судебном заседании повлияло на ход рассмотрения заявления, и какие права стороны были нарушены с учетом того, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, позиция стороны, оставшаяся неизменной, изложена в настоящем заявлении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу N А56-75555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова