Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-26267/24 по делу N А40-295282/2022

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-295282/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "НВКбанк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-295282/22

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Холдинвест"

об отказе в удовлетворении заявления ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Валилов А.Д. по доверенности от 14.04.2024

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 должник ООО "Холдинвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Александрова Алина Вячеславовна.

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего АО "НВКбанк" в лице ГК "АСВ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В указанном заявлении содержится ходатайство ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, расположенного по адресу: г. Москва, Наставнический переулок, д. 3: нежилое помещение N VI, этаж 1: комната 1, в секции N 1, площадью 238,2 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0003001:2924, нежилое помещение N XXVII, этаж 1: комната 1, в секции N 7, площадью 187,5 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0003001:2945.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "НВКбанк" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО "НВКбанк" в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, расположенного по адресу: г. Москва, Наставнический переулок, д. 3: нежилое помещение N VI, этаж 1: комната 1, в секции N 1, площадью 238,2 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0003001:2924, нежилое помещение N XXVII, этаж 1: комната 1, в секции N 7, площадью 187,5 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0003001:2945.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заинтересованного лица Осташкина И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 20.05.2024.

Заинтересованное лицо уведомляет суд о том, что с 14.05.2024 находится на лечении в ФГБУ ЦКБ Управления делами Президента РФ, что подтверждается справкой от 17.05.2024 N 188, в связи с чем просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства конкурсный управляющий АО "НВКбанк" в лице ГК "АСВ" ссылается на то, что обоснованность требований заявителя объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований.

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

Наложение обеспечительных мер в виде запрета в регистрационных действиях, о котором заявляет Банк, предполагает лишь запрет отчуждать имущество с сохранением иных правомочий. При наложении ареста имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается.

Также апеллянт указывает, что даже если не доказано, что в настоящее время ответчик предпринимает действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, принятие обеспечительных мер возможно, поскольку обусловливается не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отношению к своему имуществу, включая транспортные средства и недвижимость.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при установлении хотя бы одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего АО "НВКБанк" в лице ГК "АСВ" является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в ходатайстве, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Заявление документально не подтверждено и основано на предположениях. При указанных обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "НВКБанк" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в заявлении, носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В качестве основных положений незаконности оспариваемого судебного акта заявитель указал что - отказ в применении обеспечительных мер со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен и достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, которая предусматривает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.

Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

В данном случае заявитель в своем ходатайстве о применении обеспечительных мер ограничился лишь цитированием норм действующего законодательства и положений судебных актов по иным делам, не указав конкретные доводы и необходимые доказательства, которые подтверждали бы разумные и обоснованные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Суд обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-295282/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова