Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-21908/24 по делу N А40-198633/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-198633/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТКОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-198633/23

по иску ООО "ПРОФИЛЬ"

к ООО "МЕТКОН"

о взыскании

при участии:

от истца:	Лобов Р.О. по доверенности от 14.11.2023;
от ответчика:	Рыбаков А.А. по доверенности от 24.05.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТКОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 010 000, 00 руб., неустойки в общем размере 901 850, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 657 639, 85 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 155 319,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 иск ООО "ПРОФИЛЬ" удовлетворен частично: с ООО "МЕТКОМ" в пользу ООО "ПРОФИЛЬ" взыскана задолженность в размере 5 010 000, 00 руб., неустойка в общем размере 901 850, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 657 639, 85 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 80 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 55 870, 00 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя отказано.

ООО "МЕТКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2019 между ООО "МЕТКОМ" и ООО "ПРОФИЛЬ" в рамках договора поставки N 31 от 02.10.2018 было заключено соглашение N 2 от 10.06.2019 о поставке следующего оборудования: стенда для испытания на эффективность сменных тормозных накладок в сборе, тормозных накладок барабанного тормоза и дисков и барабанов (работа в диапазоне 9,5-320 ктм2) в соответствии с техническим заданием "заказчика" (истца); стенда для испытания на эффективность сменных тормозных накладок в сборе, тормозных накладок барабанного тормоза и дисков и барабанов (работа в диапазоне 250-2000 кгм2) в соответствии с техническим заданием "заказчика" (истца).

Согласно пункту 3.1 соглашения срок поставки составлял 10 месяцев.

Факт своевременной оплаты заказчиком по соглашению N 2 от 10.06.2019 подтверждается актом сверки от 31.12.2021, согласно которому заказчиком (истцом) было оплачено 12 847 000,00 (двенадцать миллионов восемьсот сорок семь тысяч) рублей, а исполнитель (ответчик) подтвердил наличие задолженности перед ним.

Соглашением N 2 от 15.07.2021 уточнен срок поставки до июля 2021 года.

Оборудование согласно транспортным накладным передан в доставку 23.11.2022 и 05.12.2022, стоимость составила 7 837 000,00 (семь миллионов восемьсот тридцать семь тысяч) рублей.

Второй стенд с нарушением сроков поставки ответчиком не передан, ввиду чего истец имеет основания требовать возврата предоплаты в размере 5 010 000,00 (пять миллионов десять тысяч) рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Позиция по существу иска в письменных пояснениях ответчиком не отражена.

Удовлетворяя иск ООО "ПРОФИЛЬ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, пунктом 5.1 дополнительного соглашения N 2 установлены пени в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости продукции.

Су первой инстанции указал, что согласно расчету истца сумма пени составила 901 850,00 руб. (за период 03.08.2021-05.12.2021 - 391 850, 00 руб., 06.10.2021-01.01.2024 - 250 500, 00 руб.), что содержит арифметическую ошибку.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер пени не превышает 5 % от стоимости продукции, так как в указанную сумму входит неустойка не только просрочку поставки стенда-2 (510 000 руб., по уточненному иску), но и за просрочку поставки стенда-1, как указал истец в сумме 382 500 руб., итого 892 500 руб.

Учитывая то, что судом первой инстанции пени взысканы в сумме 901 850,00 руб., решение подлежит изменению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 657 639,85 руб. за период 02.10.2022-30.01.2024.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, как следует из материалов дела, пунктом 5.2 дополнительного соглашения N 2 от 10.06.2019 к договору N 31 от 02.10.2018 стороны допустили возможность применения иных мер ответственности, не предусмотренных соглашением сторон.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске у суда первой инстанции не имелось. Суд, в отсутствие отзыва и возражений ответчика, учитывая, что из материалов дела не усматривается наличия у ответчика несогласия с доводами истца, верно счёл доводы истца обоснованными и доказанными.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты задолженности и неустойки не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 319,00 руб.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены договор от 11.08.2023, чек от 01.09.2023, соглашение от 14.11.2023, платежное поручение N 666 от 24.11.2023.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом изложенного, представленных истцом документов, несложности спора, проведением одного предварительного и одного заседания по существу с участием представителя истца, суд первой инстанции верно счёл заявленные судебные расходы подлежащими снижению и взысканию в общем размере 80 000,00 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-198633/23 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Удовлетворить заявление ООО "ПРОФИЛЬ" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ООО "МЕТКОН" в пользу ООО "ПРОФИЛЬ" задолженность в размере 5 010 000, 00 руб., неустойку в общем размере 892 850, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 657 639, 85 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 80 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 55 801 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с ООО "ПРОФИЛЬ" в пользу ООО "МЕТКОН" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова