|
30 мая 2024 г.
|
Дело N А40-233199/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Пром-Транс-Холдинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года
по делу N А40-233199/23,
по иску ООО "Экоресурс
к ООО "Пром-Транс-Холдинг"
о взыскании
стороны о времени и месте судебного заседания извещены,
в суд своих представителей не направили.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Экоресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пром-Транс-Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 8 544 000 руб. суммы предварительной оплаты, процентов в размере 299 274 руб. 08 коп. по договору аренды от 16.03.2023 г.
Решением суда от 19.02.2024 г. иск был удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды N 16/03-2023 от 16.03.2023, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) обязался передать истцу (арендатору) во временное владение и пользование транспортные средства для строительства автодороги.
В обоснование искового требования истец указывает, что во исполнение условий договора арендатор перечислил на счет арендодателя предварительную оплату в сумме 8 544 000 руб., но от арендодателя техника не была передана во временное владение и пользование.
Согласно п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Судом установлено, что в нарушение п.3.1.1 договора сторонами не оформлялись и не подписывались акты приема-передачи техники в аренду, акты оказанных услуг, путевые листы, рапорты о работе строительной машины (механизма), т.к. спецтехника фактически не была передана в аренду от ответчика к истцу и не отработала на объекте ни одной рабочей смены (допустимые и достоверные доказательства обратного суду не представлены), следовательно, у арендатора отсутствуют обязательства по внесению арендной платы за аренду спецтехники.
Доказательства того, что истец принял все услуги и работы без замечаний, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
В настоящем случае материалы дела не содержат доказательств передачи техники арендатору согласно условиям договора, доказательств работы данной техники и выполнения работ, в том числе как указывает ответчик не доказано, следовательно, оставшаяся сумма авансового платежа удерживается арендодателем безосновательно.
В связи с этим, установив отсутствие правовых оснований для удержания суммы предоплаты арендодателем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование по иску подлежит удовлетворению, т.к. ответчик не доказал, что оказал истцу услугу на сумму аванса в заявленном размере.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Требование истца о взыскании с ответчика 299 274 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный су
