Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-20610/24 по делу N А40-233199/2023

город Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-233199/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пром-Транс-Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года

по делу N А40-233199/23,

по иску ООО "Экоресурс

к ООО "Пром-Транс-Холдинг"

о взыскании

стороны о времени и месте судебного заседания извещены,

в суд своих представителей не направили.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экоресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пром-Транс-Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 8 544 000 руб. суммы предварительной оплаты, процентов в размере 299 274 руб. 08 коп. по договору аренды от 16.03.2023 г.

Решением суда от 19.02.2024 г. иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды N 16/03-2023 от 16.03.2023, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) обязался передать истцу (арендатору) во временное владение и пользование транспортные средства для строительства автодороги.

В обоснование искового требования истец указывает, что во исполнение условий договора арендатор перечислил на счет арендодателя предварительную оплату в сумме 8 544 000 руб., но от арендодателя техника не была передана во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Судом установлено, что в нарушение п.3.1.1 договора сторонами не оформлялись и не подписывались акты приема-передачи техники в аренду, акты оказанных услуг, путевые листы, рапорты о работе строительной машины (механизма), т.к. спецтехника фактически не была передана в аренду от ответчика к истцу и не отработала на объекте ни одной рабочей смены (допустимые и достоверные доказательства обратного суду не представлены), следовательно, у арендатора отсутствуют обязательства по внесению арендной платы за аренду спецтехники.

Доказательства того, что истец принял все услуги и работы без замечаний, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В настоящем случае материалы дела не содержат доказательств передачи техники арендатору согласно условиям договора, доказательств работы данной техники и выполнения работ, в том числе как указывает ответчик не доказано, следовательно, оставшаяся сумма авансового платежа удерживается арендодателем безосновательно.

В связи с этим, установив отсутствие правовых оснований для удержания суммы предоплаты арендодателем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование по иску подлежит удовлетворению, т.к. ответчик не доказал, что оказал истцу услугу на сумму аванса в заявленном размере.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика 299 274 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40-233199/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пром-Транс-Холдинг" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.