Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-15464/24 по делу N А40-284393/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-284393/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А.Чеботаревой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Емелина Павла Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-284393/23 (146-1669), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Емелину Павлу Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г.Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Емелина Павла Сергеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 5167723 от 09.11.2023.

Решением, принятым 27.02.2024 в порядке упрощенного производства, Арбитражный управляющий Емелин П.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с данным решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что не инициировал собрание кредиторов, не соглашался с утвержденным положением об отступном, намеревался его обжаловать. Кроме того, указывает, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2023 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему совершать сделки и действия, направленные на отчуждение имущества должника.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-22837/21 в отношении ООО "Метко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузовлева Наталия Геннадьевна. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-22837/21 в отношении ООО "Метко" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Емелин П.С.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из пункта 1.3 Методических указаний следует, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию всего имущества должника, принятого в ведение, в целях выявления его фактического наличия.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Имущество должника подлежит реализации в порядке ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона о банкротстве, а также в соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 статьи 110 и п. 3 статьи 111 Федерального закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьи 139 Федерального закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 139 Федерального закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Публичное предложение по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене в целях, реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142.1 Федерального закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Согласно пункту 4 статьи 142.1 Федерального закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).

Из положений пункта 5 статьи 142.1 Федерального закона о банкротстве следует, что стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

Таким образом, как верно указал суд, законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен определенный порядок, при соблюдении которого возможно погашение требований кредиторов путем предоставления отступного, а именно:

- проведение инвентаризации имущества должника;

- размещение на сайте ЕФРСБ сведений о результатах проведения такой инвентаризации;

- получение требования о проведении оценки, направленного в течение десяти рабочих дней с даты размещения результатов инвентаризации на сайте ЕФРСБ от конкурсного кредитора или уполномоченного органа, чей размер требований превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов;

- представление собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке продажи имущества должника;

- проведение торгов по продаже имущества должника;

- проведения повторных торгов по продаже имущества должника;

- проведения публичных торгов по продаже имущества должника;

- проведения собрания кредиторов с повесткой об утверждении положения о порядке предоставления отступного.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 по делу N 305-ЭС22-1346, по смыслу Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. С этой целью он осуществляет продажу имущества должника на условиях его реализации по наиболее высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Для этого сначала проводятся торги на повышение цены продажи, затем при необходимости - повторные торги на повышение, а впоследствии имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены до момента, когда хотя бы один покупатель изъявит желание приобрести имущество (п.п. 3-19 ст. 110, п. 3 ст. 111, ст. 139 Федерального закона о банкротстве).

Реализация имущества посредством публичного предложения, как правило, осуществляется до тех пор, пока размер минимально предлагаемой цены экономически целесообразен, то есть способен покрыть как расходы на проведение торгов, так и пополнить конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

За счет поступивших от продажи имущества должника в конкурсную массу денежных средств удовлетворяются как требования кредиторов, так и возмещаются расходы на процедуры банкротства, в том числе выплачивается вознаграждение конкурсному управляющему (п. 1,2 ст. 134 Федерального закона о банкротстве).

Если по результатам последовательно проведенных торгов и публичного предложения как рыночного механизма определения стоимости имущества покупатель не нашелся, то предполагается, что такое невостребованное имущество неликвидно и его стоимость близка к нулевой. Нереализованное имущество должника распределяется между собственниками или учредителями (участниками) должника или списывается с должника в порядке, установленном статьей 148 Федерального закона о банкротстве. Следовательно, конкурсная масса должника не пополняется ни за счет самого факта нахождения имущества у должника, ни за счет его реализации.

В связи с этим погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном является по существу крайней и вынужденной мерой в отношении имущества должника, которое арбитражный управляющий не смог реализовать.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что арбитражный управляющий Емелин П.С. провел инвентаризацию и оценку имущества должника, что подтверждается сообщениями ЕФРСБ от 28.04.2022 N 8700097 и от 17.08.2022 N 9437553.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40- 22837/21 положение о порядке, сроке и условии продажи имущества ООО "Метко" утверждено.

Согласно сообщениям ЕФРСБ от 11.01.2023 N 10499619, от 14.03.2023 N 10985010, от 14.03.2023 N 10985017 арбитражным управляющим Емелиным П.С. организовано проведения торгов по продаже имущества должника и повторных торгов по продаже имущества должника.

Однако, в ходе административного расследования Управлением Росреестра по г.Москве установлено, что арбитражный управляющий Емелин П.С. до проведения публичных торгов по продаже имущества провел собрание кредиторов с повесткой об утверждении положения о порядке предоставления отступного, что подтверждается сообщениями ЕФРСБ от 13.07.2023 N 11953732 и от 04.08.2023 N 12125510, а также включил в ЕФРСБ сообщение от 16.08.2023 N 12215891, содержащее сведения о предложении погашения требований кредиторов путем предоставления отступного.

Таким образом, арбитражным управляющим Емелиным П.С. допущено нарушение пункта 4 статьи 139, пункта 1 статьи 142.1 Федерального закона о банкротстве.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляют действия или бездействие арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, в связи с чем административным органом доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины арбитражного управляющего не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку им не представлены доказательства принятия всех зависящих мер для соблюдения требований законодательства.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение установленных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля указанного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего Емелина П.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения в материалах дела не имеется, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При определении вида и размера административного наказания судом учтены характер совершенного Арбитражным управляющим Емелиным П.С. административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку указанные в ней обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от обязанностей, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как верно указал суд со ссылкой на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, учитывая, что решение собрания кредиторов ООО "Метко" от 28.07.2023 выходит за пределы предоставленной ему компетенции, принимая решение о приостановлении торгов по продаже имущества ООО "Метко", арбитражный управляющий Емелин П.С. обязан был в соответствии с положениями Федерального закона о банкротстве продолжить проведение торгов. Между тем, арбитражный управляющий Емелин П.С. до проведения публичных торгов по продаже имущества ООО "Метко" включил в ЕФРСБ сообщение от 16.08.2023 N 12215891, содержащее сведения о предложении погашения требований кредиторов путем предоставления отступного. При этом апелляционный суд отмечает, что определение о принятии обеспечительных мер, на которой ссылается Емелин П.С. в апелляционной жалобе, было вынесено судом 31.08.2023, т.е. после опубликования сообщения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте, и оснований не соглашаться с ними апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-284393/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А.Чеботарева