Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-17306/24 по делу N А40-256814/2023

город Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-256814/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024

по делу N А40-256814/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к АО "РЖД Логистика"

(ОГРН: 1107746946340, ИНН: 7708730092)

о взыскании денежных средств в размере 267 260 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РЖД Логистика" о взыскании неустойки за занижение провозных платежей в размере 267 260 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Истец представил возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "РЖД" (далее - Истец) и ОАО "Красносельскстройматериалы" на основании ст. 785 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее -СМГС) заключен договор перевозки груза в вагоне N 61396487, по накладной N 08189597 (далее - договор перевозки, отправка).

Согласно сведениям, указанным в накладной N 08189597,

ОАО "Красносельскстройматериалы" с железнодорожной станции Рось Белорусской железной дороги до железнодорожной станции Одинцово Московской железной дороги отправляло груз "изделия из цемента, бетона или искусственного камня, неармированные или армированные, прочие" (ГНГ 68109900, ЕТСНГ 251080).

В силу § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

В соответствии с накладной N 08189597 масса груза в вагоне N 61396487 составила: брутто - 77 112 кг, тара вагона - 23 400 кг, нетто 53 712 кг. Грузоподъемность вагона - 70 000 кг.

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной N 08189597 груза в вагоне N 61396487 от станции приема Российской Федерации Красное (эксп.) Московской железной дороги до станции назначения Одинцово Московской железной дороги составил 53 025 руб.

Плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД", согласно п. 23 накладной N 08189597, является АО "РЖД Логистика".

Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Данное право было реализовано ОАО "РЖД" 13.07.2023 на станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги путем контрольной перевески вагона N 61396487.

При контрольной перевеске на электронных весах Триада - СД, дата последней поверки 22.07.2022 оказалось: вес брутто 86 400 кг, тара вагона 23 400 кг, нетто 63 000 кг. По документу значится масса брутто 77 712 кг, тара 23 400 кг, нетто 53 712 кг. Грузоподъемность вагона 70 000 кг. Излишек массы груза против документа с учетом Рекомендации МИЗ115-2008 составил 8214 кг.

В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Так, на железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги по факту обнаружения несоответствия массы груза в вагоне N 61396487 оформлен коммерческий акт от 13.07.2023 NМСК2313634/122.

Согласно § 1 ст. 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Параграфом 5 ст. 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики, исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Провозная плата за перевозку груза по перевозочному документу в вагоне N 61396487 от станции приема Российской Федерации Красное (эксп.) Московской железной дороги до станции назначения Одинцово Московской железной дороги составила 53 025 руб. Провозная плата за перевозку фактической массы груза составила 53 452 руб. Разница в провозных платежах составила 427 руб. (без учета НДС). С учетом НДС разница в провозных платежах составила 512,40 руб. Следовательно, добор тарифа за перевозку фактической массы груза в вагоне N 61396487 составил 512,40 руб. Добор тарифа взыскан путем сторнирования накладной N08189597.

В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

За занижение провозных платежей за перевозку груза в вагоне N 61396487 в соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС начислена неустойка 267 260 руб. (53 452 руб. * 5) в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Детальный расчет размера данной неустойки содержится в справке-расчете.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы, поскольку претензионные требования оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку АО "РЖД Логистика" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не отвечало за оформление перевозочный документов, не являлось грузоотправителем, договоры перевозки с истцом не заключало.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания ввиду следующих обстоятельств.

В частности, суд при принятии решения не учёл, что положениям ст.ст. 16, 31 СМГС позволяют предъявлять требования об уплате неустойки к плательщику по международной транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что перевозка вагона N 613 96487 по международной транспортной железнодорожной накладной N 08189597 осуществлялась со станции Рось Белорусской железной дороги до станции Одинцово Московской железной дороги.

Подтверждением заключения договора перевозки спорного вагона N 61396487 является оформленная международная транспортной железнодорожная накладная N 08189597, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (ст. 2 СМГС).

Согласно доводам иска, предъявленная к взысканию с АО "РЖД Логистика" в судебном порядке неустойка начислена в связи с выявленным искажением в накладной N 08189597 сведений о массе груза в соответствии с положениями п. 4 § 3 ст. 16 СМГС.

Параграфом 3 ст. 16 СМГС предусмотрено, что неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 "Уплата провозных платежей и неустоек".

При этом ст. 31 СМГС предусмотрено следующее:

§ 1. Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

Положениями параграфа 2 ст. 31 СМГС установлено, что если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Обязанность по оплате причитающихся ОАО "РЖД" платежей возложена на АО "РЖД Логистика" путем его указания в графе 23 железнодорожной накладной N 08189597 в качестве плательщика причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

Между АО "РЖД Логистика" и перевозчиком ОАО "РЖД" заключен Договор на организацию расчетов от 15.04.2011 N 578-жд, пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2019 N 16) прямо предусмотрена обязанность АО "РЖД Логистика" по оплате неустоек, причитающихся ОАО "РЖД": "1.1. Настоящий Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, неустоек (штрафов и/или пени), иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей за транспортные услуги...".

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что основанием для проведения расчетов с Клиентом и взыскания ОАО "РЖД" с Клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования Клиента.

Таким образом, из буквального толкования ст. 31 СМГС и факта того, что АО "РЖД Логистика" являлось плательщиком по спорной накладной N 08189597, следует, что на указанное лицо возлагается обязанность по уплате провозных платежей и законных неустоек.

Ссылка суда первой инстанции на положения п. 3 ст. 308 ГК РФ, которым предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) неправомерна, так как не соответствует подлежащим применению к правоотношениям ОАО "РЖД" и АО "РЖД Логистика" нормам СМГС.

Следовательно, исковые требования ОАО "РЖД" были правомерно заявлены к АО "РЖД Логистика" и основаны на законе (ст. 31 СМГС), который предоставляет перевозчику право предъявления требования об оплате суммы неустойки, предусмотренной п. 4 § 3 ст. 16 СМГС, к плательщику, указанному в транспортной накладной, и производившему оплату тарифа за оказанные ОАО "РЖД" услуги по перевозке.

Данный правовой подход нашел своей подтверждение в Определении Судебной коллегии по экономичским спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2017 N 305-ЭС17-93 83, где указано, что положения § 2 ст. 31 СМГС допускают, что уплата провозных платежей и неустоек может быть отправителем или получателем возложена на третье лицо, которое должно быть указано в накладной в качестве плательщика. Верховный Суд Российской Федерации в указанном споре отклонил доводы ответчика, не опровергающего указание его в качестве плательщика в спорной накладной о том, что он не является участником перевозки, поскольку из приведенной нормы не следует, что иным лицом, на которое может быть возложена обязанность по оплате провозных платежей, должен быть участник перевозки.

Данные обстоятельства не позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что АО "РЖД Логистика" является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре.

По существу заявленных требований и возражений ответчика о неправомерности начисление неустойки судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующий о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за занижение провозных платежей.

Довод ответчика о том, что ОАО "РЖД" не учтена масса реквизитов крепления, не подтвержден материалами дела.

Согласно главе 8 "Пояснения по заполнению накладной" Приложения к СМГС "Правила перевозок грузов" (далее - Правила) отправитель в графе 18 железнодорожной накладной в графе "Масса" должен указать цифрами массу груза брутто (включая упаковку), массу тары вагона, массу перевозочных приспособлений, не включенных в массу тары вагона, а также общую массу груза брутто.

В графе 15 накладной N 08189597 указаны используемые крепежные материалы, в том числе масса упаковки 1710 кг.

Таким образом, в массу груза указанную отправителем в графе 18 накладной 08189597 входит масса крепления, следовательно, нарушений при расчете массы, превышающей указанную в накладной массу груза, ОАО "РЖД" не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 267 260 руб. заявлены истцом правомерно. Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При этом, в п. 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка (согласно ст. 16 СМГС).

Соответственно, размер данной неустойки определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.

Для применения указанной неустойки не требуется наличия каких-либо иных обстоятельств, кроме установления фактов поименованных в ст. 16 СМГС, выявленных истцом, установленных судом.

При этом для применения ст. 333 ГК РФ ответчику необходимо не только сделать соответствующее заявление о снижении размера неустойки, но и представить доказательства такой несоразмерности.

В рассматриваемом случае несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалами дела не подтверждена и ответчиком не доказана.

Наличие, либо отсутствие убытков у перевозчика, равно как и каких-либо подтвержденных негативных последствий общественным интересам, не влияет на размер санкции, установленной ст. 16 СМГС.

Доводы ответчика о перевозке воинских грузов документально не подтверждены.

Согласно сведениям, указанным в накладной N 08189597, ОАО "Красносельскстройматериалы" с железнодорожной станции Рось Белорусской железной дороги до железнодорожной станции Одинцово Московской железной дороги отправляло груз "изделия из цемента, бетона или искусственного камня, неармированные или армированные, прочие" (ГНГ 68109900, ЕТСНГ 251080), "продукты пищевые и полуфабрикаты прочие" (ГНГ 21069098, ЕТСНГ 581125).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 13.02.2024 подлежит отмене на основании пунктом 1 и 3 части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-256814/23 отменить.

Взыскать с АО "РЖД Логистика" (ОГРН: 1107746946340, ИНН: 7708730092) в пользу ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) неустойку в размере 267 260 (Двести шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8345 (Восемь тысяч триста сорок пять) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан