Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-25069/24 по делу N А40-270059/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-270059/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старомарьевка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-270059/2023

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Когнитив Роботикс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Старомарьевка"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Петров В.А. по доверенности от 18.05.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Когнитив Роботикс" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Старомарьевка" (далее - ответчик) задолженности в размере 841 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.07.2022 по 14.08.2023 в размере 332 195 руб.00 коп. и далее с 15.08.2023 по день фактической уплаты долга исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 732 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчик указывает на то, что суд вынес решение в отсутствие ответчика, не уведомив его о дате судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из документов, представленных в деле, следует, что 10.02.2022 стороны заключили договор поставки N 12/2022, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар (программно-аппаратный комплекс "Система автономного управления сельскохозяйственной техникой (Cognitive Agro Pilot)").

В связи с возвратом Поставщику части Товара (Актуатора скорости управления комбайна) стоимость договора уменьшилась до 841 000 руб.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 841 000 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании п. 5.2 договора, истец начислил неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку платежа за период с 16.07.2022 по 14.08.2023 составила 332 195 руб. 00 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 479, 486, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходил из условий договора, доказанности поставки товара истцом, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, наличия в связи с этим оснований для взыскания долга в размере 841 000 руб. 00 коп., и наличия в связи с этим оснований для взыскания 332 195 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, с последующим начислением неустойки начиная с 15.08.2023 по день фактической уплаты долга. На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 732 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что дело судом рассмотрено в отсутствие ООО "Старомарьевка", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названного Кодекса, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Также, согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда горда Москвы от 21.11.2023 принято к производству исковое заявление ООО "Когнитив Роботикс", дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.01.2024.

Копия определения суда от 21.11.2023 направлена ООО "Старомарьевка" по адресу: 356261, Ставропольский край, Грачевский район, Старамарьевка сеол, Вокзальная улица, 2, корп. А (л.д. 13).

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц названный адрес является актуальным адресом ООО "Старомарьевка".

Более того, данный адрес также указан заявителем в жалобе как почтовый.

Кроме того, после вынесения арбитражным судом Определения от 21.11.2023 о принятия иска к производству и в целях мирного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика гарантийное письмо с предложением своего отказа от взыскания неустойки в случае погашения Ответчиком суммы основного долга.

Вместе с гарантийным письмом в адрес Ответчика было направлено Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по данному делу о принятия иска к производству.

Указанные документы были получены Ответчиком 06.01.2024, что подтверждается почтовыми документами (Приложение к отзыву).

Таким образом, применительно к статье 123 АПК РФ ООО "Старомарьевка" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и при указанных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Старомарьевка".

Следует также отметить что, несмотря на ссылку ООО "Старомарьевка" о ненадлежащем уведомление судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, заявитель подал апелляционную жалобу ранее срока, установленный законом (05.04.2024), что, в свою очередь, свидетельствует об его осведомленности о наличии судебного процесса.

Доводы Ответчика о том, что его сотрудники и представители не проходили инструктаж по монтажу и запуску Товара необоснованны.

Как указано ранее, между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки N 12/2022 от 10.02.2022, пунктом 1.2 которого Покупатель самостоятельно выполняет работы по монтажу и пуско-наладке Товара в соответствии с Техническими требованиями.

Согласно п. 3.17. договора Покупатель обязуется своими силами и за свой счет организовать наличие квалифицированных специалистов для проведения работ и пуско-наладке в соответствии с требованиями п. 7-9 Технических требований, а также обеспечить до начала выполнения работ ознакомление специалистов, выполняющих работы по монтажу и пуско-наладке Товара, с Инструкциями по монтажу и запуску системы Поставщика, размещенными с сети Интернет по адресу: https://cognitivepilot.com/dok/.

В силу п. 3.18 договора Инструкции по монтажу и запуску системы являются неотъемлемой частью настоящего Договора, подписывая настоящий Договор, Покупатель подтверждает, что он проинформирован о расположении Инструкций, их содержание Покупателю известно и понятно.

В порядке п. 3.19 договора Поставщик осуществляет инструктаж специалистов Покупателя и надзор за монтажом и настройкой Товара на 1 (одной) единице техники Покупателя в день поставки Товара (далее - "Шеф-монтаж").

В случае, если проведение Шеф-монтажа в дату поставки Товара невозможна (в том числе по погодным условиям), дата проведения инструктажа и Шеф-монтажа согласовываются сторонами дополнительно в порядке, предусмотренном пунктами 10.4-10.6 Договора.

В ходе работ по Шеф-монтажу выполняется обучение механизаторов (комбайнеров).

Проведение инструктажа, Шеф-монтажа и обучение механизаторов (комбайнеров) отмечается в Ведомости инструктажа (Приложение N 4 к Договору).

Во исполнение п. 3.19. договора Поставщик провел инструктаж и обучение специалистов-механизаторов Покупателя, что подтверждается Ведомостью инструктажа от 21.07.2022 г., подписанной специалистами Покупателя (Приложение N 7).

В соответствии с п. 3.10. договора приемка Товара по качеству осуществляется Покупателем в срок до 15.07.2022 года.

В указанный срок Покупатель осуществляет проверку соответствия Товара на комплектность поставки (п. 2. Технических требований), а также соответствие Товара заявленным техническим характеристикам (п. 4 Технических требований) и реализацию предусмотренных функций (п. 5 Технических требований).

В случае выявления несоответствия Товара пунктам 2-5 Технических требований, Покупатель составляет Акт несоответствия в порядке, аналогичном указанному в пункте 3.9 Договора.

Согласно п. 5.3 договора в случае, если в срок, предусмотренный п. 3.10 Договора, будет выявлено несоответствие Товара пунктам 1, 2 Приложения N 2.1. к Договору, и обе Стороны зафиксируют в Акте несоответствия, что выявленные недостатки являются неустранимыми (ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ), Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора или потребовать замены Товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим Договору. Товар с наличием механических повреждений, следами несанкционированного вмешательства во внутренние конструкции, возврату или замене не подлежит.

Материалами дела установлено, что в срок до 15.07.2022 Покупатель не заявил в адрес Поставщика свои замечания по качеству Товара, не составил Акт несоответствия, не заявил об отказе от договора или о замене Товара ненадлежащего качества Товаром, соответствующим договору.

Таким образом, в связи c отсутствием у Покупателя претензий по качеству работы Товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что монтаж и запуск Товара выполнен Покупателем (Ответчиком) в соответствии с пунктами 3.17. - 3.18 Договора и без проведенного инструктажа поставленный Товар невозможно было бы смонтировать и использовать.

Доказательств в обосновании своих возражений о том, что Поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору поставки N 12/2022 от 10.02.2022 Покупателем не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Ответчика носит недобросовестный характер, подана с целью осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью и злоупотреблением своим правом.

При этом, в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-270059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов